№ 26473
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110112299 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Диана Стил 2016“ ЕООД срещу „Интеркозметика –
Примавера Андорана“ ООД, чрез адв. Г..
Ответникът „Интеркозметика – Примавера Андорана“ ООД, е подал писмен
отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез упълномощения
представител адв. А. У..
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129,
ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 128, т. 1 ГПК,
което налага оставяне на производството по делото без движение, като на ищеца
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на исковата
молба.
По доказателствените искания:
Представените към отговора на исковата молба от ответника писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Следва да бъде приложено към настоящото дело и ч.гр.д. № 44979/2024 г. по
описа на Софийски районен съд, 56 състав.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза по формулирани в исковата молба въпроси.
Предвид твърденията на ответното дружество за наличната кореспонденция и
прилагане на разпечатка от същата, безпредметно се явява уважаване на искането по
чл. 190 ГПК с оглед невъзможността за прилагане на последиците по чл. 161 ГПК.
Същевременно противоречивите фактически твърдения в исковата молба и отговора
относно съдържанието на и-мейл кореспонденцията между двете дружества в
посочения период и прилагане към отговора на исковата молба на разпечатка на
електронни съобщения, за които се твърди да са единствените такива, налагат
1
служебното допускане на съдебно-компютърна експертиза, а необходимостта от
прилагане на специални знания прави това и процесуално допустимо.
Следва да се допусне разпит на поисканите от ищцата двама свидетели за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад
по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Диана Стил 2016“ ЕООД, по
която е образувано производството по гр.д. № 12299/2025 г. по описа на СРС, 56
състав.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани нередовностите на исковата молба, като представи
пълномощно в полза на адв. Г., с което Диана Г., в качеството си на управител на
„Диана Стил 2016“ ЕООД, упълномощава адв. Ю. Г. да подаде заявление за издаване
на заповед за изпълнение и да предяви установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК срещу „Интеркозметика – Примавера Андорана“ ЕООД, изготвено преди датата
на подаване на заявлението, респективно на установителния иск, или да потвърди
извършените от адв. Г. от името на „Диана Стил 2016“ ЕООД процесуални действия,
като има предвид и приложения договор за правна защита и съдействие.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовности на
исковата молба в цялост в предоставения срок, процесуалните действия, предприети
без представителна власт, ще бъдат счетени за неизвършени, респективно исковата
молба ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, а издадената заповед за изпълнение - обезсилена.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 44979/2024 г. по описа на СРС,II ГО, 56 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещо лице в размер на 300 лева,
вносими от ищцата по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-компютърна експертиза, която да отговори
на служебно формулирани въпроси:
1. Има ли данни в периода от 01.09.2023 г. до 15.09.2023 г. за осъществена и-мейл
2
кореспонденция между електронните адреси rositsa.koleva@intercosmetica и
**********************@*****.***, на кои дати са изпращани съобщения, колко на
брой и какво е тяхното съдържание?
2. Изпращани ли са ежеседмични и ежемесечни отчети за извършени дейности,
персонален дневник на клиенти, както и налице ли е комуникация,
осъществявана с клиенти от служебния имейл
**********************@*****.***?
3. Има ли данни и възможно ли е да се установи, в случай, че такава
кореспонденция е била генерирана, хронологията на същата да е заличена и към
кой момент?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещо лице в размер на 300 лева,
вносими от ищцата по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Н. С. К..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на ответното дружество своевременно да осигури съдействие на
вещите лица за изготвяне на заключенията, като при неизпълнение на указанията,
съдът ще наложи глоба и може да приложи последиците по чл. 161 ГПК – да приеме
за установени обстоятелствата, за които страната създава пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ищеца при режим на довеждане за установяване на спорните факти относно
изпълнението на задълженията на ищцата по договора в процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл.
190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.10.2025 г. от 14.30 ч., за когато се призовават страните – с препис от
определението, като на ищеца – да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 15.09.2022г. между „Интеркозметика –
Примавера Андорана“ ООД, в качеството на възложител, и „Диана Стил 2016“ ЕООД,
в качеството на изпълнител, е сключен договор за възлагане. По силата на чл. 1 от
Раздел I от договора възложителят възлага, а изпълнителят се съгласява да
осъществява дейността УЦ и салон, преподавател и фризьор в Sky Beauty Lab,
обучение на вътрешния екип и клиенти, продажба на обучения и продукти на
професионални клиенти, включително фризьорство, бръснарство и други козметични
3
услуги и продажба на услуги и продукти на крайни клиенти. За извършените дейности
възложителят заплаща на изпълнителя възнаграждение в съответствие с постигнатите
уговорки по чл.9, ал.1 от Договора относно начина на неговото изчисляване.
Договорът е сключен за срок от 16 месеца, считано от датата на подписването му -
15.09.2022 г., т.е. изтича на 15.01.2024 г. В периода от 01.09.2023 г. до 15.09.2023 г., в
изпълнение на поетите по договора задължения в Раздел III, чл. 5, ал. 1 от договора,
дружеството е извършило от името и за сметка на възложителя множество дейности,
които по същността си представляват продажба на услуги в сферата на козметиката на
крайни клиенти. Съобразно уговорките по чл. 5, ал. 1, т. 9 и 15 от договора, за всички
клиенти на възложителя, изпълнителят по договора е водил персонален дневник, а
комуникацията е осъществявана чрез предоставения служебен електронен адрес за
кореспонденция с домейн: ***************** , както и чрез телефонен номер
**********. За извършените в процесния период действия, в изпълнение на договора,
и съобразно чл.5, ал.1, т. 22, ищцовото дружество е предоставило отчет на
възложителя, с описание в него на всички реализирани сделки /продажба на продукти
или услуги на трети лица/ като вид, дата на извършването им и цена, като са
изпращани по електронен път по посочените в договора електронни адреси за
кореспонденция, а именно от **********************@*****.***, като изпращач и
************.bg като получател от името на възложителя. Стойността на всички
реализирани от изпълнителя продажби на стоки и/или услуги, в процесния период,
получена от крайните клиенти в брой, съобразно уговореното в чл. 5, ал. 1, т. 29, е
предоставена на възложителя. Твърди, че по изпратените на посочената електронна
поща за кореспонденция отчети за свършена работа, от страна на възложителя не са
направени възражения срещу реалното изпълнение на посочените в тях услуги. В тази
връзка поддържа, че приемането на възложената работа прави задължението за
заплащане на уговореното възнаграждение изискуемо. Поддържа, че дължимото от
възложителя на изпълнителя възнаграждение за реализираните продажби на услуги, е
изчислено съобразно правилата на чл.9, ал. 1 от договора и възлиза на 1 250 лева,
върху която сума се дължи още и ДДС в размер на 20 % в размер на 250 лева. За
дължимото възнаграждение, в съответствие с уговорките в сключения между страните
договор, изпълнителяте издал Фактура №********** от 15.09.2023 г., като в
уговорения срок до 15-то число на месеца, следващ месеца на изпълнение /в случая до
15.10.2023 г./ не е извършено плащане. Предвид изложеното, иска да бъде признато за
установено, че ответното дружество дължи на ищцовото дружество сумата от 1 500
лева, представляваща главница за неплатено задължение за извършени услуги в
периода 01.09.2023 г. – 19.09.2023 г. съгласно фактура № **********/15.09.2023 г.,
издадена във връзка с договор за възлагане от 15.09.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
23.07.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44979/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че е сключил с
ищеца договор за възлагане от 15.09.2022 г., по силата на който ищецът се е задължил
да осъществява дейности като координатор на учебен център и салон, преподавател и
фризьор в учебния център на възложителя Sky Beauty Lab, обучение на вътрешния
екип и клиенти, продажба на обучения и продукти на професионални клиенти,
упражняващи включително, но не само, търговска дейност в сферата на козметиката и
козметичните продукти, фризьорство, бръснарство и други козметични услуги,
продажба на услуги и продукти на крайни клиенти. Твърди, че договорът е прекратен
4
по изявление на изпълнителя, който на 15.09.2023 г. връчил на възложителя 30-дневно
предизвестие за прекратяване, а със заявление от 21.09.2023 г. е направил изявление за
прекратяване на договора за възлагане с незабавен ефект от 21.09.2023 г.
Възложителят е отговорил с писмо, в което е посочил, че е налице неизпълнение на
договора от страна на изпълнителя след 01.09.2023 г., поради което не е налице
задължение за плащане на фактура № **********/15.092023 г. и че счита договорът за
възлагане от 15.09.2022 г. за прекратен по взаимно съгласие, считано от 21.09.2023 г.
Поддържа, че изпълнителят не му е предоставил данни за извършени услуги. Излага
съображения, че в чл. 9, т. 2 и т. 3 от договора са уговорени възнаграждения в размер
на 50 % и на 15 %, съответно от реализирания на месечна база оборот при изпълнени и
заплатени фризьорски услуги на територията на салона, и от реализирания на месечна
база оборот при продажби на стоки за домашна грижа на клиенти на фризьорския
салон с участието и заслугата на изпълнителя. Оспорва претенцията за заплащане на 1
500 лева, за която сума твърди да е неиндивидуализирана и не става ясно в какво се
изразява услугата. Предвид изложеното, иска предявеният иск да бъде отхвърлен.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно между страните следва да
се отдели обстоятелството, че по силата на договор за възлагане от 15.09.2022 г.
ответникът е възложил, а ищецът се е съгласил да осъществява дейности като:
координатор на учебен център и салон; преподавател и фризьор в учебния център на
възложителя Sky Beauty Lab; обучение на вътрешния екип и клиенти; продажба на
обучения и продукти на професионални клиенти; фризьорство, бръснарство и други
козметични услуги; продажба на услуги и продукти на крайни клиенти.
За основателността на иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на валидно облигационно
правоотношение между страните през процесния период е извършил посочените в
исковата молба дейности, приемане на работата от възложителя, в резултат на което за
ответника е възникнало задължение да заплати уговореното възнаграждение, както и
неговият размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е
заплатил претендираното възнаграждение, както и доводът си, че е направил
възражение против приемане на работата.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
5
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6