ПРОТОКОЛ
№ 264
гр. Пазарджик, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20255200900096 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „ЛЕНД“ ЕООД, редовно уведомени от предходно съдебно
заседание не се явява законен представител. За тях се явява адв. П. К.а,
редовно упълномощена.
За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомени, не се явява
законен представител. За тях се явява адв. А. Д., редовно упълномощена.
Явява се вещото лице С. Г., редовно призован.
Адв. К.а: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
От ищеца е постъпило свидетелство за регистрация на лек автомобил
„Ауди РС Ку 3“ с рег. № РА 5207 КХ, от което е видно, че собственик на
автомобила е „Ленд“ ЕООД.
Адв. Д.: Запозната съм.
От ответника са постъпили на 17.10.2025 г. цветни снимки от пътния
инцидент, които са изготвени от органите на МВР, посетили
1
местопроизшествието.
Адв. К.а: Запозната съм.
Адв. Д.: Представям Общи условия за застраховане на сухопътни
превозни средства, безрелсови превозни средства на ЗК „Лев Инс“ АД. Във
връзка с разпределената доказателствена тежест не представям
застрахователната полица, тъй като беше обявена от съдебно заседание като
безспорна по делото. В самата полица е посочено, че Общите условия са
получени.
СЪДЪТ счита, че част от представените снимки са били приети още в
предходното съдебно заседание, когато са били част от
административнонаказателната преписка.
Адв. К.а: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА общо 38 бр. цветни снимки, независимо, че се
препокриват в една част с административнонаказателната преписка като
веществени доказателства по делото на основание чл. 204 от ГПК, както и
представените в днешното съдебно заседание Общи условия за застраховане
на сухопътни превозни средства, безрелсови превозни средства на ЗК „Лев
Инс“ АД
Съдът ДОКЛАДВА постъпил диск и електронни картони от МВР -
„Национална система 112“, Районен център – 112, Кърджали във връзка с
изисканата информация по чл. 192 от ГПК за получени сигнали на тел. 112 на
14.03.2024 г. относно възникнало пътно-транспортно произшествие.
Адв. К.а: Запознати сме, че са постъпили, да се приемат.
Адв. Д.: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото диск и
електронни картони от МВР - „Национална система 112“, Районен център –
112, Кърджали във връзка с изисканата информация по чл. 192 от ГПК за
получени сигнали на тел. 112 на 14.03.2024 г. относно възникнало пътно-
2
транспортно произшествие.
СЪДЪТ дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят флаш памет или диск, на който може да им бъде прехвърлена
самата информация по този диск и да изразят становище в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ на основание чл. 16, ал. 6 от от Закона за Националната система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 счита, че следва да се
уведоми Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 –
Кърджали, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ на основание чл. 16, ал. 6 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112,
Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали, че до
приключване на съдебното производство по т. д. 96/2025 г. на ОС – Пазарджик
с влязъл в сила акт не е отпаднала необходимостта от съхранение на
поисканата информация.
Страните поотделно: Да се изслуша заключението на вещото лице.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило на 12.11.2025 г. заключение на вещото
лице С. Г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното заключение.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Инж. С. А. Г.: - 38 г. българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Г.: Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
На въпроси на съда вещото лице С. Г. отговори:
В.л. Г.: По т. 5.2 и по т. 5.5 разминаванията са оттам, че реално съм
заложил 57 554,67 лв. това са всички вложени части по фактурата, от ищеца, а
56 291 лв. средната стойност, получена между 55 037 лв. и 57 544 лв.,
получена по сравнителен метод за определяне на резервните части. Моята
3
стойност, която аз съм получил е 55 000 лв. Реално аз съм заложил във всички
резервни части, които имат възможност за отремонтиране аз съм я поставил
тази алтернатива. Като обща сума се получава 55 038 лв., но тъй като е
възможно тези алтернативни части да не са налични, но в дигиталното
пространство да са предоставени, че ги има, но реално може да ги няма и
въобще да не могат да бъдат доставени затова съм направил средна пазарна
стойност по сравнителен метод и съм изчисли, че частите са на стойност
56 291 лв. Те са по пазарна стойност, но аз ги проверявам при вносители на
части, като те дават евентуална цена, но не дават реална доставка на тези
части. Възможно е те да не могат да изпълнят доставката. Самата пазарна
цена, която те предоставят може да не е актуална.
Сумата от 55 038,08 лв., посочена в т. 5.2 е средната пазарна стойност,
Другата пазарна стойност, посочена в т.5.2, която съм посочил в размер на
56 291,38 лв. е средно аритметично между сумата от 55 038,08 лв. и тази по
предоставената фактура от 57 544,67 лв.
Във фактурата за ремонт на автомобила сумата в размер на 7669,82 лв.
са фактурирани отделни операции за ремонт на автомобила – боядисване на
врата, боядисване на предна броня, освен монтаж, демонтаж аз съм направил
разбивка отделно само труда, боята е отделно от труда. При смятането
залагам колко боя ще е нужно. В т.5.6 отговорът касае само стойността на
ремонта като труд и консумативи и боя, а не са включени частите.
Скоростта на автомобила непосредствено преди настъпване на
произшествието е била в границите около 58 км/час при условие, че
автомобилът е извършил ускорение и около 71 км/час при условие, че
автомобилът се е движил равномерно. Ако автомобилът се движи равномерно
е с по-висока скорост, отколкото ако автомобилът е извършил ускорение. Това
се получава реално, защото от свидетелските показания на водача, както и
пътникът казва, че е извършено натискане на газта. Приел съм, че това
ускорение е възможно да се извърши на асфалтовата част след преминаване
през първия остров. Тогава автомобила се ускорява до друга скорост, когато
преминава през кръговото кръстовище, отново преминава на асфалта и чак
тогава навлиза в затревения терен. Ако това ускорение не е извършено
първоначално скоростта трябва да е по-висока, за да може да достигне до
същата точка, която е достигнал автомобилът реално.
4
Скоростта от 71 км/час е скоростта преди инцидента при условие, че той
нищо не е направил, просто е преминал през двата острова - без натиска газ,
без натиска спирачка, просто е преминал без да реагира реално. Скоростта от
58 км/час ако е извършил това ускорение, който той казва в показанията. При
ускорение скоростта става по-голяма - 65 км/час. Ако приемем, че скоростта
от 58 км/час преди настъпване на произшествието, той преминава през
острова и скоростта му пада на 53 км/час, обаче той подава газ и автомобилът
се ускорява до 62 км/час. Това също е теоретично, защото ние не знаем точно
колко време е ускорявал. Аз съм свалил средно ускорение на такъв автомобил
при конкретните условия на асфалт и след това е започнал да губи скорост при
условие, че той е спрял да подава газ. От 58 км/час скоростта може да е
станала около 65 км/час. Преди настъпване на инцидента скоростта е 58
км/час, а 71 км/час е чисто теоретично, ако е нямало ускорение.
Не мога да бъда категоричен, че тази скорост от 58 км/час е точно преди
настъпването на инцидента, преди изкачването на бордюра, на този триъгълен
остров, който е в скицата. Винаги при нашите изчисления има 5 % разлика.
Взел съм коефициента на сцепление, които са таблично, реално не е измерено
и заради това го залагам. Това е било скоростта непосредствено преди
настъпване на произшествието. Преди това няма данни дали той е извършил
спиране. Не мога да кажа дали скоростта преди това е била по-висока, дали е
извършено намаляване на скоростта, защото има само снимки, нищо не е
конкретизирано. Има само снимка на острова, на паднал знак. Реално не мога
да определя този знак колко е повлиял дали е отнел скоростта, защото не знам
точно коя част на автомобила е ударено. Тази тръба е 2 мм, при скорост 80
км/час, той го отсича. Няма да повлияе чак толкова много. Много повече
влияе преминаването през чакъл, което е около 12 метра и след това 20 метра
движение по затревен терен. Там има много по-голяма загуба на скорост,
отколкото знака или някакво друго препятствие. Вторият бордюр, през който
преминава е висок около 10 см, а първият е само 3 см, т.е. полегат наклон и
там височината е много по-малка.
На скицата, фиг. 2 това, което е преди кръстовището, отбелязан като
малък правоъгълник това е всъщност знакът за ограничение 30 км/час.
На стр. 16, по осма задача, т. 4.8 първата формула, която съм заложил –
има отбелязано изминат път 20 м. Общият път е 65 метра. Тези 20 м са
5
изминатия път само по затревения терен. Тези 20 метра аз съм приел на база
на фотоалбума, който е предоставен по делото и на база на това, където се
виждат стълбовете и храстите. Може да са били 21, 22 метра, никой не ги е
измерил. Затова съм приел това нещо. Извършил съм допълнителен оглед - до
първия стълб са 15 метра, 18 метра са до втория стълб. Задната част на
автомобила се вижда малко след задния стълб, автомобилът е 5 метра, реално
приемам че около 20 метра е изминал.
При изчисленията са включени всички разС.ия, затова са толкова много
формули. Единият път залагам 20 метра разС.ие на затревения терен, след
това залагам 10,2 метра – това е разС.ието, преминал през асфалта,
следващото разС.ие понеже ги наслагвам - всяко преминаване е с различен
коефициент на сцепление. След това има 12 метра, които са движение по
чакъла. Като се наслагат всички скорости и като се сумират, се получават 20
метра.
Взел съм предвид отнемането на скоростта от преминаването през
първия остров, преди да настъпи опасността – 58 км/час. Преминава през
острова, скоростта пада на 53 км/час след острова. Той подава газ и скоростта
може да се ускори – може да извърши ускорение за 3,5 м/сек, защото тази кола
е 400 конски сили. Извършва ускорение само на асфалт. Когато се качи върху
чакъла, там ускорението е 1,5 м. Няма да повлияе на ускорението. Преди
преминаването през острова скоростта е 58 км/час, непосредствено преди
качването на бордюра.
Височината на бордюрът е, за да може да се изчисли загубата на
скоростта, която е породена от това нещо. Тази скорост, която съм изчислил е
преди знака за ограничение. Това е формулата, за да може да се посочи
скоростта преди бордюра нищо, че е включен като част формулата. Той е
извършвал някакво условно ускорение, което е на база свидетелски показания.
От ускорението скоростта става 62 км/час, затова съм извършил и това
изчисление без да подава газ. Автомобилът се е движил с 58 км/час преди да
настъпи опасността. Ако приемем, че той не е извършил пълно ускорение като
наслагаме всичките движения през асфалта, през кръговото скоростта става 71
км/час ако го няма това объркване – газ, спирачка.
Ако изключим, че това движение на водача, че е подал газ, реално без да
е подал газ, без да е натиснал спирачки, просто преминава през острова, през
6
всичките препятствия и установява автомобила, скоростта е 71 км/час. Ако не
е подал газ се е движил със 71 км/час, ако е подал газ скоростта е 58 км/час.
Скоростта се увеличава, но той казва, че се е объркал и вместо спирачка
е натиснал газта. Реакцията му, за да натисне педала е 0,6 – 0,8 секунди. Той
ще премине през острова и тогава ще задейства някои от педалите - ще
натисне спирачка или газ. В този момент ако е натиснал газ, както той твърди
в показанията автомобилът се ускорява от тази скорост, с която е паднала след
препятствието, автомобилът се ускорява до по-висока скорост, с която е бил
непосредствено преди това и тогава преминава през двете други препятствия -
кръговото и затревения терен. Ако това ускорение не е извършено, значи
скоростта, когато преминава към момента на кръговото е същата като да не е
извършено това ускорение. Като съм наслагвал скоростта става по-висока
преди да извърши ускорението. Като се наслагат тези загуби на скоростта,
които съм изчислил преди това тогава скоростта му става по-висока, отколкото
е била преди ускорението. Оттам идва разликата. В единия сектор аз залагам,
когато той казва, че ускорява, че има ускорително движение, а когато не е
извършено ускорение, там е закъснително движение. И това закъснително
движение вдига скоростта на автомобила. Аз ги смятам на обратно.
Отправната точка е къде е бил установен автомобила и аз ги смятам назад,
като прибавям на всяка погасена скорост по време на участъка. Ако е
извършил това ускорение скоростта му е 58 км/час, а допустимата разрешена
скорост е 30 км/час с пътен знак. Там съм извършил изчисления - през самата
конфигурация на кръговото, той е можел да премине с около 55 км/час.
Изчислявам на база на реални данни. Ако е можело да се види мястото, със
сигурност е имало следи от гуми, защото тази кола извършва един частичен
полет, удря се в бордюра, задната гума ще получи провлачване. Тези
изчисления не са правени, защото няма пострадали хора.
Адв. К.а: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по съдебно-автотехническата експертиза следва да бъде прието и приобщено
като писмено доказателство по делото.
7
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание заключение на вещото лице С. Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на първоначално
определеното такова от 1 000 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Г. в размер на 1
000 лева от внесения от двете страни депозит, съгласно представена справка-
декларация.
Вещото лице се освободи от залата със съгласието на страните.
Адв. К.а: Нямаме други искания.
Адв. Д.: Нямаме други искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.01.2026 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8