РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Девня, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:АНТОНИ НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200243 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от ***, ЕИК: ***, срещу НП № 23 –
0001122 / 07. 07. 2021 г. на Директор РД – АА – Варна. Със същото на
жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Наредба № Н – 3 от 07. 04.
2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
Регламент ( ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и на Съвета от
04. 02. 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна
на Регламент ( ЕИО ) № 3821 / 1985 на Съвета относно контролните
уреди за регистриране на данните да движението при автомобилен
транспорт и за изменение на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006 на
Европейския парламент и на Съвета от 15. 03. 2006 г. за хармонизиране
на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и
прилагането на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006 на Европейския парламент
и на Съвета от 15. 03. 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт за
изменение на Регламент ( ЕИО ) № 3821 / 85 и ( ЕО ) № 2135 / 98 на
1
Съвета и за отмяна на Регламент ( ЕИО ) № 3820 / 85 на Съвета и на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на двеста лева.
Жалбоподателят моли съда за отмяна на атакуваното НП, с довод
незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост,
маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа въззивната жалба. Претендира за
присъждане на разноски и прекомерност на такива от другата страна.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
През м. април 2021 г. била завършена документална проверка на възз.
***, притежаващ Лиценз на Общността за извършване на международен
автомобилен превоз на товари № 10332, валиден до 14. 12. 2025 г. Свид. З. Д.
Ю. – служител при РД – АА – Варна установил, че на 12. 09. 2020 г. в с.
Николаевка, обл. Варна, въззивникът изготвил ежедневен график за работа на
Я. Ж. Ж. – водач на моторно превозно средство с ДК№ ***, кат. М 2, относно
превоз на пътници по автобусна линия с дължина на маршрута под 50 км -
Варна – Суворово през Николаевка и Суворово – Николаевка, който не бил
подписан от ръководителя на предприятието или упълномощено от него
лице. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно
– наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
2
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в
АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното
нарушение.
От обективна страна за съда не остава съмнение, че възз. *** притежава
Лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на
товари № 10332, валиден до 14. 12. 2025 г. Безспорно същият осъществява
превоз на пътници по автобусна линия с дължина на маршрута под 50 км -
Варна – Суворово през Николаевка и Суворово – Николаевка с моторно
превозно средство, непопадащо в обхвата на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006.
Категорично на 12. 09. 2020 г. в с. Николаевка, обл. Варна, въззивникът
изготвил ежедневен график за работа на Я. Ж. Ж. – водач на моторно
превозно средство с ДК№ ***, кат. М 2, за обслужване на горепосочената
автобусна линия, но същевременно графика не бил подписан от ръководителя
на предприятието или упълномощено от него лице. Горното съдът прие въз
основа на свидетелските показания, както и от писмените материали,
приобщени към доказателствения материал по делото.
Доколкото санкционираното лице е юридическо и наложеното е точно
определено в закона, съдът не следва да разглежда въпроса относно
3
субективна страна и размер.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат
документооборота, вкл. и последващ контрол съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е
ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че
конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно
за които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Съдът намира, че наведеното от страна на въззивника е неоснователно,
поради следното: не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, които да обусловят цялостна отмяна, като по безспорен
и категоричен начин беше установено осъществяването на състава,
респективно за съда не съществува съмнение относно допускането на
твърдяното нарушение. В АУАН и НП е посочена конкретна дата за
осъществяването на състава, а именно 12. 09. 2020 г. В тази връзка следва да
бъде посочено, че право на актосъставител и административно – наказващ
орган е да определят дали да се ангажира отговорността на въззивника за една
или за различни дати, като те са приели това да бъде за последната. АУАН и
НП съдържат описание на твърдяното в степен, позволяваща на въззивника да
разбере в какво се обвинява, както и да организира адекватно защитата си.
Относно маловажност съдът изложи мотиви по – горе, като следва
единствено да се добави, че нарушения от подобен вид засягат
документооборота, вкл. и последващ контрол и е налице многократно
неспазване на законови разпоредби от страна на въззивника. Изложеното
разбиране за последици от противоправно поведение е разширително и
лишено от логика, доколкото по този начин от една страна се обезсмислят
конкретно приети и действащи текстове, а от друга споделяне тезата на
санкционираното лице би довело до невъзможност да се налагат санкции при
безспорно нарушаване на законови разпоредби.
С оглед изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0001122 / 07. 07. 2021 г. на Директор РД –
АА – Варна, с което на ***, ЕИК: ***:
за нарушаване разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Наредба № Н – 3 от 07. 04.
2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
Регламент ( ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и на Съвета от
04. 02. 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна
на Регламент ( ЕИО ) № 3821 / 1985 на Съвета относно контролните
уреди за регистриране на данните да движението при автомобилен
транспорт и за изменение на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006 на
Европейския парламент и на Съвета от 15. 03. 2006 г. за хармонизиране
на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и
прилагането на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006 на Европейския парламент
и на Съвета от 15. 03. 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт за
изменение на Регламент ( ЕИО ) № 3821 / 85 и ( ЕО ) № 2135 / 98 на
Съвета и за отмяна на Регламент ( ЕИО ) № 3820 / 85 на Съвета и на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на двеста лева.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5