Решение по дело №3647/2017 на Районен съд - Монтана

№.. 261 / 8..5..2018 г..

 Р Е Ш Е Н И.. Е

 

08..05..2018 година, град М..

 

В..   И.. М Е Т О    Н А   Н А Р  О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД ГРАД М.., ІV-ти граждански състав, В.. ОТКРИТО съдебно заседание на 12..04..2018 година, В.. състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.. ЦЕКОВА

 

при секретаря Димитър Ц.. и.. с участието на прокурора................................................................................................................, като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №..  3647 п.. описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                       Предявен е иск с правно основание чл..45 ЗЗД, във връзка с чл..52 от ЗЗД..

 

                       Ищецът, В....Д..И...., ЕГН xxxxxxxxxx, В.. качеството му на  УПРАВИТЕЛ НА ,.. В.. и.. К.. ,.. О.. М.., седалище и.. адрес: гр.. М.., ул ,.. А. С.” №.. 11, чрез процесуалния си представител адвокат  А..К....,xxx, твърди, че ответникът Д..С..А.., като съсобственик, п.. наследство, В.. имот с адрес: с..Л.., обл..М.., ул.. ,.. К.. №.. 1.. А, е абонат на „В.. и.. К..” О.. М.. с №.. 0.. , п.. заместване на наследодателя - С.. А.., от дата 21..04..2016 г.., съгласно книгата-карнет, от 31..01..2011 г..

                       Отношенията, между дружеството - ищец и.. потребителите на питейна вода и.. канализационни услуги - собственици на имоти, са уредени В.. Общите условия / ОУ/ за предоставяне на услуги от В.. и.. К.. оператора, а именно „Водоснабдяване и.. канализация” О.. М.., одобрени от ДКЕВР с решение №.. ОУ - 09 от 11..08..2014 г..

                       Съгласно чл..5, т..2 и.. т..5 от ОУ потребителите са длъжни да ползват В.. и.. К.. услуги само чрез законно изградени В.. и.. К.. системи.. Също така са длъжни да съхраняват целостта на пломбите на водомерите и.. на пломбите на холендерите към тях, както и.. да опазват всички други части на сградните водопроводни системи.. Съгласно чл..8 ал..4 от ОУ водомерната шахта, сградната водопроводна инсталация или вътрешната водоснабдителна мрежа, след водомерния възел на водопроводното отклонение, са собственост на потребителя.. Съгласно чл..23 ал..1, т..2 и.. ал..3 от ОУ изразходваните количества питейна вода се отчитат п.. водомер, монтиран В.. имота на потребителя, на всеки 3 месеци, а В.. междинните периоди, между два отчета, операторът ежемесечно начислява количество изразходвана вода, определено въз основа на средния месечен разход от предходните два отчета.. Разпоредбата на чл..49 установява, че когато потребителят отказва достъп на длъжностното лице на В.. и.. К.. оператора за отчитане на показанията на водомера, разходът на водата се изчислява п.. пропускателна  способност на водопроводната инсталация, непосредствено преди водомера, при 6 часа потребление В.. денонощието и.. изтичане на водата със скорост 1 m/s , за периода до предишен реален отчет.. Чл..51 т..1 от ОУ, постановява, че п.. реда на чл.. 49 се определя и.. количеството изразходвана вода при нарушаване целостта на пломбите, с изключение на случаите, когато това нарушение не е породено от действия на потребителя..

                       След подаден сигнал до директора на ,..В.. и.. К..,.. О.. М.., вх..№.. 836/18..11..2016 г.., че на ул.. ,.. Г.. К.. №.. 1.. А В.. с.. Л.. се краде вода, управителят на дружеството разпоредил да се направи проверка п.. сигнала.. На 19..11..2016 г.., длъжностното лице, отчитащо изразходваното количество вода от ответника - абонат, отчел разход на питейна вода В.. размер на 145 куб..м.. и.. липса на пломбите на водомера.. П.. повод на констатацията за липса на пломби, на 21..11..2016 г.., е извършена проверка на посочения В.. сигнала адрес от служители на дружеството: В.. Ц.. В.. - технически организатор продажби, В.. Г.. С.. - оператор, въвеждане на данни и.. Р.. Р.. И.. - счетоводител - оператор.. С Констативен протокол от 21..11..2016 г.., съставен и.. подписан от посочените лица, е констатирано, че на водомерния възел липсват, както пломбата на холендера, която се поставя от дружеството - оператор, така и.. оловната пломба, представляваща метрологичен знак, която пък се поставя от производителя и.. е гаранция за техническата годност на измервателния уред..  Също така е констатирано, че водопроводното отклонение е с диаметър 3/4 цола..

                      В.. констативния протокол от 21..11..2016 г.. е отразено, че абонатът е извършил нарушение п.. чл..51 т..1 във връзка с чл..49 от Общите условия за предоставяне на В.. и.. К.. услуги на потребителите от ,..В.. и.. К..,.. О.., М.., одобрени от ДКЕВР с решение №.. ОУ - 09/11..08..2014 г.., защото е ползвал водомерен възел при нарушена цялост на пломбите, а именно липса на пломбата, поставена на холендера от „В.. и.. К.. ,.. оператора и..

тази на фланеца, поставена от производителя, което винаги е достатъчно основание за манипулиране на отчетите п.. изразходвано количество вода.. П.. данни на участниците В.. проверката на 21..11..2016 г.. се установява, че водомерният възел е монтиран В.. шахта, находяща се В.. пристройка към сградата, поради което същият е достатъчно защитен от неволни външни посегателства.. Освен това потребителят- абонат на В.. и.. К.. услугата изобщо не отрича, че е знаел, че водомерният възел е без пломби, изрично отразено В.. оплакванията му срещу действията на ответното дружество и.. конкретно от действията на управителя на дружеството, но вината била В.. длъжностното лице, което не назовава п.. име, на което той бил казал, че водомерът му е без пломби, но последният не взел мерки да отстрани нарушението.. Следователно, въпреки знанието за липси на пломбите на водомерния възел, ищецът не е направил НАДЛЕЖНО ИСКАНЕ пред дружеството - оператор за отстраняване на нарушението, като е продължил да ползва В.. и.. К.. услуги, В.. нарушение на чл..5 от ОУ..

                      На основание на констатациите В.. посочения констативен протокол, ответникът - абонат е санкциониран за нарушение п.. чл..51 т..1 от ОУ - нарушаване на целостта на пломбите, поради липса на пломби на водомера.. Ищецът е изчислил дължимата сума за разходвана вода, п.. реда на чл..49 от ОУ, а именно п.. пропускателна способност на водопроводната инсталация, непосредствено преди водомера, при 6 часа потребление В.. денонощието и.. изтичане на водата със скорост 1 m/s за периода до предишен реален отчет, но не п..-дълго от 6 месеци.. Така задължението на ответника към В.. и.. К.. оператора е определено за 6 м.. изразходваната вода, п.. пропускателна проводност, а именно на 1088 куб..м../ 181..44 куб..м.. п.. 6 м../ Стойността на така установената п.. този метод изразходвана вода п.. пропускателна проводност е 1088 куб..м.. п.. 1..42 лв.., което прави 1544..96 лв.. и.. 308..99 лв.. ДДС, общо 1853..95 лв.. Този разход действително не може да се твърди, че е реален, но нормата на чл..51 във вр.. с чл..49 ОУ е7 санкционна с обезщетителен характер - сумата се дължи не с оглед действително изразходваното количество вода, а се дължи, поради констатирано нарушение от абоната, п.. методика, установена В.. ОУ, която последният е приел с откриване на партида за В.. и.. К.. услуги при оператора - ищец..

                      Междувременно, след съставяне на констативния протокол от 21..11..2016 г.., въпреки признанието, че е ползвал вода от преносните системи на „В.. и.. К..,.. О.., М.., без пломби на холендера и.. фланеца, ответникът отказал плащане п.. изпратената му фактура за дължими суми и.. започнал безпрецедентно охулване на доверителя и.., В.. качеството му на управител на „ В.. и.. К.. ,.. О.. М.., с клеветнически, позорящи за него твърдения, приписвайки му даже престъпление п.. служба, а именно, че претенциите за заплащане на дължими суми п.. пропускателна проводност са акт на лично отмъщение, при което управителят е превишил правомощията си като длъжностно лице, защото ответникът, В.. качеството на директор на училище В.. гр.. М.., е станал причина за отстраняване на сина на управителя от държавния зрелостен изпит през пролетта на 2016 г..

                     Така В.. подадената до Районен съд М.. искова молба от ответника п.. настоящия иск, за недължими суми към ,..В.. и.. К..” О.. М.. п.. констативен протокол от 21..11..2016 г.. п.. която е образувано гр..д.. №..143/2016 г.., последният написал: „Проблемите ми започнаха, след като В.. училището П.. г.. п.. т.. и.. е.. ,.. Б..” М.., на което съм директор, бяха проведени Държавни зрелостни изпити / ДЗИ/ Синът на управителя на ,.. В.. и.. К.. М.. беше разпределен да полага ДЗИ В.. същото това училище......Откритата агресия на това семейство се насочи спрямо мен след проведения ДЗИ, на който изпит синът на управителя на В.. и.. К.. М.. - М.. В.. И...., беше заловен от квесторите с мобилен телефон...... От МОН ми наредиха да се направи протокол и.. ученикът, който е син на В....И.... и.. Ц.. Т.. да бъде отстранен от изпита.. Действията на Ц.. и.. В.... Иванови не закъсняха......Изразих писмено и.. устно възмущение от така предприетата спрямо семейството ми атака и.. непосредствено след това последва и.. проверката от В.. и.. К.... Отново предприех съответни действия, като депозирах жалби В.. РП М.. и.. МРРБ, касаеща ЗЛОУПОТРЕБА СЪС СЛУЖЕБНИ ПРАВОМОЩИЯ на управителя на водоснабдителното дружество.. Категорично заявих, че няма да бъдат заплатени начислените служебно водни количества, защото не е доказан техния произход и.. реалност..”

                   В.. писмените бележки до МРС при решаване на делото, ответникът п.. настоящия иск написал: ,..За да не преповтарям фактите п.. делото, ще акцентирам само, че проблемите започнаха, след като синът на управителя на дружеството беше заловен ДА ПРЕПИСВА на ДЗИ../Твърдение различно от факта, че е отстранен от изпит, поради несвоевременно предаден мобилен телефон/..”

                   С решение от 28..06..2017 г.. п.. гр..д.. №.. 143/2016 г.. п.. описа на МРС ищецът п.. това дело - Д..С.. е осъден п.. подадения от „В.. и.. К..” О.. М.. насрещен иск, да заплати на дружеството сумата 1544.. 96 лв.., главница, 308 ..99 лв.. дължим ДДС върху главницата и.. направените от дружеството разноски п.. това дело..                   

                  Поради необжалване на решението на МРС, същото влязло В.. сила.. Със споразумителен протокол от 11..07..2017 г.. ответникът приел да погаси задължението си, на разсрочено плащане, за срок от 5 месеци, с размер на месечна вноска от 404..66 лв.., при внесена първа вноска..

                 В.. жалбата до РП, с копия до „В.. и.. К..” О.. М.. и.. МРРБ, ответникът написал: ,..Уважаеми господин Прокурор, определено считам, че управителят на В.. и.. К.. М.., използвайки служебното си положение, прави опити за саморазправа с мен и.. моето семейство, поради факта, че не съм прикрил действията на сина му М.. В.. И...., който аз съм възпрепятствал да учи В.. чужбина, след като съм информирал РИО М.. и.. МОН, че същият е заловен с мобилен телефон при провеждане на държавен зрелостен изпит.. Считам, че това е злоупотреба с права и.. моля за вашата проверка п.. така изнесените факти и.. обстоятелства..”

                 Синът на доверителя и.. М.. В.. И...., след успешно издържан ДЗИ, през лятото на 2016 г, през учебната 2016/2017 г.. е студент В.. Англия..

                 С постановление от 02..05..2017 г.. п.. преписка №.. 2617/2016 г.. п.. описа на РП М.. е отказано да се образува досъдебно производство и.. посочената преписка е прекратена с мотиви за липса на каквото и.. да е престъпление от общ характер да е осъществено от управителя на ,..В.. и.. К..,.. О.. М....

                 От непремерените, направени без основание характеристики за доверителя и.., В.. качеството му на длъжностно лице - управител на ,..В.. и.. К..,.. О.. М.., да е използвал служебното си положение за лично отмъщение, чрез саморазправа с ответника и.. неговото семейство, като е разпоредил плащане на недължими за дружеството суми, за да навреди на ответника и.. семейството му имуществено, а не поради наличие на основание, ответникът разпространил, чрез написаното до ,..В.. и.. К..” О.. М.., съда, прокуратурата и.. МОН, клеветнически обстоятелства, от които доверителят и.. претърпял и.. търпи болки и.. страдания п.. повод това непредизвикано от него В.. никаква степен охулване, съпроводено с даване на обяснения, както пред РП М.., така и.. пред длъжностни лица от МОН.. Считат, че за причинените от ответника на ищеца неимуществени вреди се дължи обезщетение В.. размер на 5000 лв..

                 Моли съда да постанови решение, с което осъди Д..С..А.., ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx и.. с адрес за призоваване и.. съобщения: с.. Б., община М.., ул.. ,..М.” №.. 1 да заплати на В....Д..И...., ЕГН xxxxxxxxxx, В.. качеството му на УПРАВИТЕЛ на ,..В.. и.. К..,.. О.. М.., със седалище и.. адрес: гр.. М.., ул.. ,..А. С.” №.. 11, сумата 5000 лв.., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, заедно с дължимата законна лихва от датата на входиране на жалбата на ответника във ,..В.. и.. К..,.. О.. М.., №.. 2314/27..12..2016 година до окончателното изплащане на присъдената сума, както и.. направените п.. делото разноски..

                 Ответникът Д..С..А..,xxx  В.. срока, предвиден за отговор представя такъв..

                 П.. ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ:

                 Предявеният иск е с правно основание чл.. 45 от ЗЗД.. Не оспорва правната квалификация, п.. принцип исковата претенция е допустима..

                 П.. ОТНОШЕНИЕ ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ:

                 Оспорва така предявения иск, като счита същия за неоснователен и.. недоказан и.. прави следните възражения:

                 Оспорва изцяло твърденията В.. обстоятелствената част на исковата молба на ищеца..

                 Безспорните факти са: На 16..01..2017г.. имотьт бил посетен от служители на ВиК О.. М.. и.. водоподаването било прекъснато.. Причината довела до тези действия е съставянето на КП за нарушена цялост /пломба/ на измервателното устройство- водомера.. Събитията предхождащи случилото се са следните:

                 На 21..11..2016 година бил съставен КП №.. 2016167/21..11..2016г.., видно от който са начислени 1088 кубика вода.. Водоснабдителното дружество се позовава на Наредба №.. 4/17..08..2012г.., във вр.. с Общите условия за предоставяне на ВИК услуги на потребителите.. Казано иначе операторът е приел, че В.. имота е осъществявано незаконосъобразно ползване на водни количества, без дори да има доказателства за това.. Нещо повече, самото водоснабдително дружество приема, че нарушената цялост на пломбата преди водомера се явява предпоставка за тази нерегламентирана консумация, а не безспорно доказана злоупотреба..

                 Имотьт, В.. който е прекъснато водоподаването се обитава от майка му В.. Д.. Ц.., която е възрастна жена и.. месечната и.. консумация не надвишава един кубик.. Майка му, както и.. съседите на имота, категорично заявяват, че инкасатора, който е на този район не е посещавал имота, както и.. съседните такива В.. рамките на 6 месеца.. На п..- късен етап разбрал, че служебно са начислявани някакви кубици, което е било и.. честа практика във „ВиК" О.. М.... Когато е посещавал имота инкасатора, са настоявали тази пломба да бъде подменена, защото е нарушена нейната цялост, но причината за това не е В.. абоната.. Така и.. не били предприети действия п.. подмяната на пломбата..

                 За да не преповтаря фактите п.. делото, ще акцентира само, че проблемите започнали след като синът на управителя на дружеството, бил отстранен от Д3И.. Този ДЗИ се провел В.. учебното заведение, В.. което е директор..

                След сигнал от квесторите за проблем при провеждане на изпита В.. зала №.. 7, той, г-жа В.. и.. г-н И.. Д.. - старши експерт ПНЕ В.. РИО - М.. отишли В.. залата.. Установило се, че зрелостника М.. В.. И.... не е предал мобилния си телефон.. Зрелостника бил отстранен от залата.. В.. коридора той започнал да се оправдава, че не е виновен и.. да му се разреши да продължи изпита..

                Г-н Д.. веднага информирал началника на РИО г-жа Т.., коята казала да изчакат да се обади до МОН.. Проведен бил и.. разговор от г-и.. И.. Д.. с г-н Л.. Д.. - Директор на дирекция В.. МОН.. След това г-н Д.. говорил отново с г-жа Т.., и.. казал,  че зрелостника трябва да бъде отстранен.. Като разбрал за това М.. В.. И.... казал: ,.. Знаете ли коя е майка ми, аз съм син на Ц.. Т.. - бивш началник на РИО/.. Майката на зрелостника - г-жа Ц.. Т.. изпълнявала длъжността Началник на РИО гр.. М.. до месец декември 2014 г.. Това още повече допринесло за повишаване гласността на случилото се, поради факта, че МОН лично разпоредил зрелостника да бъде отстранен..

               Около двадесетина минути след отстраняването на зрелостника М.. В.. И.... му звъннал телефона.. Бил В.. кабинета си заедно с г-жа Л.. В.. - /тогава помощник директор и.. председател на комисията за ДЗИ/ и.. г-жа Ю.. В.. – старши учител и.. член на техническата комисия.. На екрана се изписа Ц.. Т../ имал нейния номер, тьй като му била началник преди това/..

               Включил телефона на високоговорител и.. с г-жа В.. и.. г-жа В.. чули: ,..Ще те съдя, ще те уволня, ще те съсипя теб и.. семейството ти..“ Същите станали свидетели на проведения между него и.. г-жа Т.. разговор.. Непосредствено след случилото се започнали проверки от ВИК гр.. М.., РЗИ гр.. М.., където била започнала работа г-жа Ц.. Т....

              След изпита отишли с г-жа В.. В.. РИО да издадат изпитните материали.. Г-жа Т.. казала, че не е на себе си, защото Ц.. Т.. три пъти и.. се е обаждала, че ще я съди, ще я уволни и.. т..н

              След като получил настоящата ИМ; на 08 декември 2017 г.. бил посетен отново от г-жа Ц.. Т.., п.. повод на проверка за спазване на седмичното разписание.. Тогава поставил въпроса защо след като знае, че няма вина за случилото се с нейния син, са предприети действия от съпруга и.. във връзка с инсценирането на кражба на вода В.. имота му.. Тя отговорила следното: Че всички са си измили ръцете с него, В.. това число МОН и.. РИО /РУО/.. Не случайно не се е осъществил план-приема на гимназията след 7 клас за учебната 2016/2017 г.. и.. все пак някой е трябвало да плати за подронване авторитета на сина й и.. т..н..

              Този разговор се провел отново В.. кабинета му и.. вратата била отворена.. Свидетели на разговора били А.. Ш.. – завеждащ административна служба и.. Пепа Ангелова - главен счетоводител, които били В.. съседната стая..

              Горното единствено и.. само потвърждава, че не е извършил никакви клеветнически действия спрямо управителя на ВиК О.. М.., а се е водил от собствените си убеждения за случващото, а именно, че до момента В.. който не бил отстранен синът на г-н В....И...., не е имал никакви проблеми с ВиК О.. М.... Иска да отбележи, че В.. резултат на проявеното желание да му бъде отмъстено п.. някакъв начин, било спряно и.. водоподаването В.. имота, където живее възрастната му майка, която е инвалид и.. е трудно подвижна.. Но дори и.. този факт не попречил на управителя г-н В....И.... да реализира заканите на съпругата си..

             В.. кориците на предходното гр.. дело се съдържат показанията на свидетели, съседи на имота му В.. с.. Л.., от които показания се установява, че техните имоти не са били посещавани от инкасатор, В.. един сравнително дълъг период от време.. Остава неизяснен въпроса, как тогава имотът му е бил посещаван, но е нямало достьп до него, след като се установи, че инкасатора не е посещавал цялата улица.. Буди учудване още един факт, как така инкасатора не е могьл да посети имота, поради неосигурен достьп, а още на следващия ден от постъпване на сигнала, че В.. „имота се краде вода“, инкасатора е успял да влезе В.. същия, да „установи нарушената цялост на пломбата", да уведоми ръководството на дружеството и.. същевременно специално организирана група да посети имота, като констатирала ,..нарушението“..

             Интересен е и.. друг факт, който допълва картината на предприетите спрямо него действия от страна на ВиК О.. М.., а именно подадения анонимен сигнал за осъществяване на кражба на вода В.. имота му.. Как този анонимен сигнал се е получил във ВиК О.. М.., непосредствено след отправените от съпругата на г-н В....И.... закани спрямо неговото семейство..

             Показанията на инкасаторът обслужващ района са противоречиви.. Веднъж се заявява, че В.. имота: не е осигуряван достъп, а същевременно В.. карнета има положени подписи срещу написаните водни количества от абоната-т..е.. майка му.. Но другото, което п.. един безспорен начин показва, че имота не е посещаван от инкасатор, а има положени подписи на абоната е факта, че новоназначеният такъв е установил голямо, неначислено количество вода, от показанията на водомера.. Как тогава може да се приеме, че имота е посещаван редовно от инкасатор, редовно е замерван водомера, след като средното количество вода използвано В.. имота е от 1 до 3 кубика, а В.. един последващ момент се установяват големи водни количества, неотразени В.. карнета.. От къде се явява тази голяма разлика п.. измервателното устройство след като се твърди, че инкасиращите  служители съвестно са изпълнявали служебните си  задължения.. Категорично заявява, че никой от неговото семейство не е влизал във водомерната шахта, с изключение на баща му, който е починал.. Единствено той влизал и.. зазимявал шахтата.. Категорично заявява, че скъсването на пломба най-вероятно се е случило при зазимяването или с течение на времето или при „намесата на инкасатора", инкасирал имота..

             От експертното заключение е видно, че няма повреди върху водомера, както и.. няма отклонения за напояване на дворното място.. Не е установено, В.. механизма на водомера да е поставено чуждо тяло или да е манипулиран същия..

             Съставът на престъплението клевета е свързан с разгласяване на конкретни обстоятелства, определени факти (явления от миналото или настоящето, които са неистински, тъй като не съществуват В.. обективната действителност и.. са позорни от гледна точка на общоприетите морални норми или приписване на престъпление, което не е извършено.. При клеветата е без значение дали разгласяването е станало В.. присъствието или отсъствието на наклеветения, важно е да бъде доведена до знанието на трето лице определено позорно обстоятелство.. Възприето е В.. трайната съдебна практика, че позорно обстоятелство п.. смисъла на чл..147 от НК е твърдение за съществуване на определен факт, конкретно обстоятелство, конкретни прояви на засегнатия, а не, до вменяване на определени неконкретизирани отрицателни качества, отрицателни съждения, оценки, епитети и.. т..н..

             Според трайната съдебна практика,  за да е налице клевета, обективиран В.. писмен документ,  е нужно целта на създаването на този документ да е именно да бъде наклеветен адресата му.. С писмени документи /до РП М.. и.. РС М../ е искал да защити своите права.. Твърдяното В.. документите е израз на неговите преки впечатления и.. възприятия от фактите и.. обстоятелствата станали му известни п.. повод създалата се ситуация със сина на г-н В....И......

             Ако се отрече възможността му В.. рамките на гражданския процес да навежда относими към предмета на делото твърдения, то това би накърнило неговите процесуални права за защита..

             Счита, че излагайки В.. писмените документи обстоятелства, за които има безспорни доказателства, че са продиктувани от желанието на г-н В....И.... и.. неговата съпруга г-жа Ц..  Т.. да бъде „наказан“ заради изпълнение на служебните си задължения, не е преддриел никакви действия п.. оклеветяването на същия, респективно не е причинил твърдяните неумушествени вреди, обезвредата на които се претендира..

             Съгласно текста на чл.. 45 от ЗЗД, за да е налице непозволено увреждане следва да са налице кумулативно следните предпоставки - да е извършено противоправно деяние, да е извършено виновно и.. да е налице причинна връзка между виновното поведение и.. причинената вреда.. В.. настоящия случай не са налице виновни и.. противоправни деяния, осъществени от негова страна, поради което не следва да носи деликтна отговорност п.. отношение на иска и.. същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен изцяло, ведно със законната лихва върху тази сума..

            Доказателствата п.. делото са писмени и.. гласни..

            Изискани са и.. приложени: Преписка №.. 2617/2016 г.. п.. описа на РП М.. и.. гражданско дело №.. 143 п.. описа за 2017 година на Районен съд М....

            Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата п.. делото и.. на основание чл..235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:

            Няма спор п.. делото, че ответникът Д..С..А.., като съсобственик п.. наследство, В.. имот с адрес: с..Л.., обл..М.., ул.. ,.. К.. №.. 1.. А, е абонат на „В.. и.. К..” О.. М.. с №.. 0.. , п.. заместване на наследодателя - С.. А.., от дата 21..04..2016 г.., съгласно книгата-карнет, от 31..01..2011 г.. Не се спори и.. относно факта, че на 21..11..2016 година е съставен Констативен протокол №.. 2016167, след като е извършена проверка от служители на „ВиК” О.. М..  на водомерен възел В.. имот, находящ се В.. с..Л.., ул..Г.. К. №.. 1.. А, собственост на ответника.. Проверката е констатирала, че на водомерния възел липсват пломби на холендера и.. фланеца на водомера.. След проверката са извършени начисления и.. е отчетена стойност, дължима от ответника, определена на база 6 месечен разход за количество вода, В.. размер на 1 544..96 лв.., с начисленото ДДС В.. размер на 308..99 лв.., общо: 1 853..95 лв..

            Не се спори и.. досежно обстоятелствата, че с решение от 28..06..2017 г.. п.. гр..д.. №.. 143/2016 г.. п.. описа на МРС ищецът п.. това дело - Д..С.. е осъден п.. подадения от „В.. и.. К..” О.. М.. насрещен иск, да заплати на дружеството сумата 1544.. 96 лв.., главница, 308 ..99 лв.. дължим ДДС върху главницата и.. направените от дружеството разноски п.. това производство..  Поради необжалване на решението на МРС, същото влязло В.. сила.. Не се оспори твърдението на ищеца В.. настоящото производство, че със споразумителен протокол от 11..07..2017 г.. ответникът приел да погаси задължението си, на разсрочено плащане, за срок от 5 месеци, с размер на месечна вноска от 404..66 лв.., при внесена първа вноска и.. краен срок за погасяване на задължението 28..12..2017 г.. Установено е В.. хода на производството, че задължението е изплатено изцяло..

            Установено е, че с Постановление от 02..05..2017 г.. п.. преписка №.. 2617/2016 г.. п.. описа на Районна прокуратура М.. е отказано да се образува досъдебно производство п.. депозирана жалба от Д..С..А.. и.. посочената преписка е прекратена с мотиви за липса на каквото и.. да е престъпление от общ характер да е осъществено от управителя на ,..В.. и.. К..,.. О.. М....

 

              Спорен е въпросът, ответникът разпространявайки пред „ВиК” О.. М.., съда, прокуратурата и.. МОН обстоятелства, които ищецът е приел като клеветнически и.. охулващи го, същият да е претърпял болки и.. страдания, В.. качеството му на управител на „В.. и.. К..” О.. М....

              В.. конкретният случай се претендира обезщетение за нанесени неимуществени вреди спрямо ищеца от ответника, с твърдения, че са направени без основание характеристики за ищеца, В.. качеството му на длъжностно лице - управител на ,..В.. и.. К..,.. О.. М.., за това, че е използвал служебното си положение за лично отмъщение, чрез саморазправа с ответника и.. неговото семейство, като е разпоредил плащане на недължими за дружеството суми, за да навреди на ответника и.. семейството му имуществено, а не поради наличие на основание, ответникът разпространил, чрез написаното до ,..В.. и.. К..” О.. М.., съда, прокуратурата и.. МОН клевета..

               В.. тази връзка, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.. Отговорност за непозволено увреждане п.. чл.. 45 от ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили вредата чрез свои виновни действия или бездействия.. Тази отговорност се поражда при наличността на причинна връзка между противоправното и.. виновно поведение на дееца и.. настъпилите вреди.. Подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и.. непосредствена последица от увреждането, В.. това число и.. пропуснатите ползи.. Вземането от непозволено увреждане е изискуемо от деня на извършването му, когато деецът е известен още тогава, а причинителят на непозволеното увреждане се смята В.. забава и.. без покана..

            Искът намира правното си основание В.. чл.. 45 ЗЗД, тъй като се твърди, че ответникът е пряк причинител на вредата.. Съгласно разпоредбата на  чл.. 45, ал.. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.. За да възникне отговорност за ответника п.. чл.. 45 ЗЗД, В.. тежест на ищеца е да докаже, че: извършено е вредоносно деяние, В.. резултат на което са му причинени вреди, вредоносното деяние е противоправно, т..е.. нарушава предписани от нормативните актове правила за поведение, причинена е  неимуществена вреда, която е реално настъпила и.. се изразява В.. претърпени психически и.. физически болки, страдания и.. неудобства поради факта на увреждането, да е налице причинна връзка между противоправното деяние и.. вредата, като вредоносния резултат следва да е пряка и.. непосредствена последица от виновното поведение на прекия причинител, което следва при пълно и.. главно доказване да бъде установено безспорно от ищеца, за да бъде присъдено справедливо обезщетение за причинени неимуществени вреди, съгласно разпоредбата на чл..52 ЗЗД, които се определят от съда п.. справедливост..  

  При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

            Предявеният иск е с правно основание чл..45 ЗЗД и.. е допустим..                    

            Доколкото фактическият състав на непозволеното увреждане включва елементите: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и.. вина, и.. доколкото те (без вредата) са предмет на решението, то ищецът следва да докаже, че от деянието е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се В.. душевно страдание (душевна болка), дискомфорт, неудобство и.. притеснения.. Фактът, че след депозираните жалби пред „В.. и.. К..” О.. М.. от Д.. Сергеев п.. повод неприемането, че неправомерно са му начислени суми за заплащане на вода, с което го ощетяват, пред Районен съд М.., пред Районна прокуратура М.. и.. извършените проверки във „В.. и.. К..” дружеството от различни институции, В.. това число и.. от икономическа полиция, /съгласно дадените показания на разпитаните В.. качеството на свидетели лица Р.. Р.. и.. И. К...., които са безпротиворечиви/,  е основание за извод, че е създадено напрежение и.. дискомфорт В.. определен период от време за управителя на дружеството.. Извършваните разпити на управителя на дружеството, даваните обяснения, посещенията В.. МРРБ, като орган, контролиращ жалбите, изпращаните сведения и.. преписки за изясняване на случая, проверките, извършени В.. ищцовото дружество, В.. крайна сметка не установяват наличие на злоупотреба със служебно положение и.. желание на управителя на дружеството ищец да търси саморазправа с ответника, да желае да му причини имуществени вреди.. Определеният разход за потребена вода В.. имота на ответника действително не може да се твърди, че е реален, но нормата на чл..51 във връзка с чл..49 Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор В.. лицето на „ВиК” О.. М.. е санкционна с обезщетителен характер - сумата се дължи не с оглед действително изразходваното количество вода, а се дължи, поради констатирано нарушение от абоната, п.. методика, установена В.. ОУ, която последният е приел с откриване на партида за В.. и.. К.. услуги при оператора - ищец.. Не без значение е и.. обстоятелството, че решението на Районен съд М.. п.. гражданско дело №.. 143 п.. описа за 2017 година, с което са присъдени определените суми не е обжалвано, влязло е В.. сила и.. с подписания споразумителен протокол между страните задължението вече е погасено..

 

            Вината като субективен елемент на непозволеното увреждане се определя като психическо отношение на деликвента към противоправното причиняване на вредите.. Съгласно разпоредбата на чл.. 45, ал..2 от ЗЗД във всички случаи на непозволеното увреждане вината се предполага до доказване на противното.. П.. делото се наведоха доводи, че поведението на управителя на дружеството е продиктувано от факта, че ответникът, със своите действия е възпрепятствал участието на неговия син В.. държавните зрелостни изпити.. Макар че бе дадена възможност на ответника да ангажира гласни доказателства В.. подкрепа на тези си твърдения, В.. хода на цялото производство не се ангажираха доказателства от ответника за наличие на обстоятелства, изключващи вината, поради което съдът приема, че процесното вредоносно деяние, провокирало многобройните проверки е извършено виновно от него..

          При така установената фактическа обстановка съдът намира, че са налице всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане п.. чл.. 45 от ЗЗД: противоправно деяние, вина, неимуществени вреди и.. причинна връзка между деянието и.. вредите.. Следователно ответника следва да обезщети ищеца за претърпените от него неимуществени вреди..

          Неимуществените вреди се обезщетяват съгласно чл..52 ЗЗД п.. справедливост.. Справедливостта не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на конкретни, обективно настъпили обстоятелства..

          С оглед на това съдът намира за установено, че ищецът е изпитал негативни психични преживявания от извършеното деяние.. Неимуществените вреди, настъпили В.. правнозащитената сфера на ищеца, представляват пряка и.. непосредствена последица от неправомерните действия на ответника.. Това е така, защото процесното деяние се явява единствено и.. необходимо условие, без което вреда не би настъпила.. Ето защо съдът приема за установено наличието на причинна връзка между противоправното поведение на ответника и.. причинените на ищеца неимуществени вреди..  

          Разпоредбата на чл.. 52 от ЗЗД предвижда, че размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя п.. справедливост.. Вложеният от законодателя критерий за справедливост не е абстрактен, а винаги обусловен от общественото разбиране за справедливост на определен етап от развитието на самото общество.. В.. конкретния случай е установено п.. делото, че са претърпени от ищеца притеснения, неудобства и.. напрежение от извършените В.. дружеството проверки п.. случая, даваните обяснения, проведените разпити, които В.. крайна сметка се оказват без основание..

         С оглед на горепосочените обективни обстоятелства съдът счита, че за справедливо репариране на претърпените от ищцата неимуществени вреди, следва да бъде определено обезщетение В.. размер на 2 500 лв.. Следователно, налице са всички предпоставки за уважаването на иска за неимуществените вреди п.. отношение на ответника.. Съгласно чл.. 51 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и.. непосредствена последица от увреждането.. В.. случая неимуществените вреди се изразяват В.. претърпени неудобства, притеснения, страдания, В.. резултат на действията на ответника.. Този размер на обезщетението за ищеца съдът счита за съобразен с изискването за справедливост, произтичащо от нормата на чл.. 52 от ЗЗД.. Според посочената разпоредба, размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя п.. справедливост към момента на постановяването на съдебния акт, като се вземат предвид всички обстоятелства, очертаващи действителните болки и.. страдания на пострадалия, без да се включват дължимите се лихви..

          Преценявайки горните обективни обстоятелства съдът намира, че справедливо се явява обезщетение В.. размер на 2 500 лева, В.. който размер искът следва да бъде уважен, а В.. останалата част до пълния претендиран размер от 5 000 лева отхвърлен.. Лихвата при деликт има компенсаторен, а не мораторен характер и.. се дължи като допълнение към размера на определеното обезщетение от датата на увреждането, а тя е 27..12..2016 г.., което е датата на входиране на жалба №.. 2314 от Д..С..А.. xxx

          П.. разноските:

          На основание чл.. 78, ал..1 от ГПК ищеца има право на разноски, които с оглед изхода от спора са В.. размер на 390..00 лева (част от заплатеното адвокатско възнаграждение, съответна на уважената част от исковете и.. част от дължимата държавна такса).. На основание чл.. 78, ал..3 от ГПК ответникът също има право на разноски.. Той обаче не е представил заедно с отговора си В.. предвидения от закона срок доказателства за направени разноски В.. производството,  такива не следва да му се присъждат..

                      Водим от горното, съдът

                                           Р   Е   Ш   И..:

          ОСЪЖДА Д..С..А.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx С. 34, ап..8, с адрес за призоваване и.. съобщения: с..Б., обл..М.., ул..М. №.. 1, ДА ЗАПЛАТИ  на В....Д..И...., ЕГН xxxxxxxxxx, В.. качеството му на УПРАВИТЕЛ НА „В.. и.. К..” О.. М.., със седалище и.. адрес на управление град М.., ул..А. С. 11, сумите,  както следва:

-        2 500..00 лв.., представляващи претърпените неимуществени вреди В.. следствие противоправно деяние, извършено спрямо него, ведно със законната лихва, считано от 27..12..2016 година, до окончателното изплащане на сумите; като ОТХВЪРЛЯ  иска над този размер, до предявения такъв от 5 000..00 лв.., като НЕОСНОВАТЕЛЕН;

-        390..00 лв.. за направените В.. хода на производството разноски за изплатен адвокатски хонорар, съобразно уважената част от иска и.. за изплатената държавна такса, съобразно уважения размер на иска..

          Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд М.. В.. двуседмичен срок от връчването му на страните..

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: