№ 15337
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20231110103121 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. К. М. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. Х., който представя в оригинал договор за правна
защита и съдействие и пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „СОФИЙСКА ВОДА“ АД- редовно призован за днешното
съдебно заседание, не изпраща представител.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Х.: Поддържам иска, така както е предявен. Възприел съм проекта за
1
доклад обективиран в определението на съда от 16.05.2023 г. Нямам искания за
допълнение и изменение на същия. Не оспорвам фактите за произнасянето на
комплексната съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Не считам, че е
необходимо допускането на комплексната съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17468/16.05.2023г. в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
КОНСТАТИРА, че с проекта за доклад е отложено доказателственото искане на
ответника за допускане на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза. Предвид изявлението на ищцовата страна, че не оспорва фактите, за които
се иска назначение на посочените експертизи, съдът счита, че искането е
ненеобходимо за изясняване на настоящия правен спор, с оглед на което следва да бъде
оставено без уважение и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17468/16.05.2023г.
за окончателен доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната страна за
назначаване на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
АДВ. Х.: Нямаме други доказателствени искания
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРИЛАГА списък по чл. 80 ГПК представен от адв. Х..
АДВ. Х.: Представената от ответника справка от система „Бикар“, не
представлява годно доказателствено средство. Касае съвсем различни имоти.
2
Заявлението за откриване на партида не може да е елемент от фактическия състав на
пораждане на сума от облигационни правоотношения, тъй като то може да се породи
само съсобственик на вечен ползвател. Тук идваме на втората част. В отговора на
исковата молба, ответникът твърди, че му е бил предоставен нотариален акт посочен с
година на издаването му и удостоверение за наследници, каквито доказателства по
делото липсват. Същият, не е представил такива. Считам, че липсва каквато и да било
облигация, поради което считам иска за основателен на това основание. По отношение
на иска заявен при условията на евентуалност, намирам същия за основателен. Не се
представиха и ангажираха каквито и да било доказателства за обстоятелства водещи до
прекъсване на давността. Съгласно чл.154 ГПК тежестта е на ответника. Поради което
считам, че и този иск е основателен. На последно място, по отношение на
разпределената ни с доклада по делото доказателствена тежест, относно промяна на
факта за правния интерес от завеждане на искане. Моля да имате предвид, че самият
ответник не е оспорил представеното от нас писмо от същия, в което изрично посочва,
че възражението за погасяване на задълженията по давност на посочен адрес, тъй като
не се прилага давността служебно, едва след това той също отказва да приложи
погасителната давност, поради което намира иска за изцяло основателен и Ви моля,
като такъв да го уважите. Претендираме разноски, за което представяме сп. по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3