ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29441
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110131436 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „****“ АД, ЕИК ****,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: гр.София, Бизнес парк, сграда 2А срещу К. Х. Р. ЕГН:
********** гр. София, *** общ. Столична, обл. София.
Излага се, че ищецът е доставял на ответника водоснабдителни услуги
като отношенията по повод на тези доставки са регламентирани и се уреждат
с Общите условия на дружеството, на основание чл.3 ал.1, т.1 от които,
ответната страна е с качеството потребител за имот с кл.номер № **********,
открит за имот с адрес в гр.София, ж.к. ****. Сочи се, че за периода от
11.03.2020г. до 11.07.2021г. са били доставени и потребени количества вода,
за които са издадени фактури на обща стойност от 1732,78 лева, от която
сумата от 1614.86 лв., представляваща потребена вода от длъжника за имота
му на горепосочения адрес за периода от 11.03.2020 г. до 11.07.2021 г. ведно
със законна лихва от 05.11.2021г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 21.08.2020г. до 11.07.2021 г. в размер на 117,92 лева,
които суми се твърди, че не са платени и са потърсени по реда на заповедното
производство и са предмет на заповед по чл.410 от ГПК от 19.11.2021г. по
ч.гр.д. с № 63541/ 2021г. по описа на СРС.
С оглед постъпилото възражение, което е бланкетно такова, и на
основание чл.415, ал.1 от ГПК е предявен и настоящия иск за установяване на
вземанията по заповедта.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил такъв.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.415 от ГПК във вр. с
чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението
на доказателствената тежест е, както следва:
1
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1. че между него и ответника е налице валидно облигационно
отношение, по силата на което е доставял водоснабдителни услуги, както и
качеството на ответника като абонат/потребител на ВиК услуги за процесния
период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за доставените ВиК
услуги като в този смисъл докаже, че сумите са начислени съобразно
нормативните правила и действащите за периода цени на услугата,
съответствие с обема на реално доставеното количество вода за процесния
период, качество на доставената услуга и измерване количеството вода.
По чл.86 от ЗЗД ищецът следва да докаже при условията на пълно и
главно доказване: 1. възникване на главното парично задължение; 2.
настъпване на неговата изискуемост; 3. момента, от който ответникът е
изпаднал в забава.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.12.2022 г. от 10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
Указва правото на ищеца на решение по чл.238 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3