Решение по дело №814/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Пулс Сторис Експорт“ ЕООД гр. Велинград, чрез представляващия – Л. Й. Н., срещу Ревизионен акт № Р-16001322004635-091-001/02.05.2023 г., в частта, в която не е отменен с решение № 275/20.07.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. Пловдив за установени задължения за корпоративен данък за 2021 г. в размер на 3051,09 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 274,03 лв.

В жалбата се посочва, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, като издаден при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че чрез предоставената от „МиД Консултинг“ ООД услуга, от дружеството - жалбоподател е разработен софтуерният продукт „COM`ONSITE”, който продукт е успешно реализиран на пазара. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът – директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Допълнителни доводи навежда в представено писмено становище. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прави възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Административен съд – гр. Пазарджик, като обсъди релевираните с жалбата доводи и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001322004635-020-001/12.09.2022 г., издадена от Н. Ж. К. на длъжност началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Пловдив, е поставено началото на ревизионното производство срещу жалбоподателя, с обхват определяне задължения за корпоративен данък за периода от 12.05.2021 г. до 31.12.2021 г.

В хода на ревизионното производство е установена основната дейност на „ПУЛС СТОРИС ЕКСПОРТ” ЕООД, която е извършване на услуги, свързани със създаване и поддръжка на софтуер, както и продажба на компютърна техника и оборудване към нея. На ревизираното лице (РЛ) е изготвено и връчено по електронен път ИПДПОЗЛ № Р-16001322004635-040-001/15.12.2022 г., с което е поискано представянето на всички документи, касаещи облагането му по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО). На 29.12.2022 г. на хартиен носител са представени заверени копия на първични документи и счетоводни регистри.

От контролните органи е установено, че „ПУЛС СТОРИС ЕКСПОРТ“ ЕООД е придобило хардуерни устройства на обща стойност 59 115,55 лв., закупени от френски дружества. За придобитите стоки от регистрирани по ЗДДС лица в други държави членки РЛ е съставило 4 бр. протокола по реда на чл. 117 от ЗДДС с общ размер на данъчната основа 59 115,55 лв. При ревизията е установено, че горепосочените доставки са осчетоводени по дебита на Сметка 304 „Стоки“ срещу кредитиране на Сметка 401 „Доставчици“, а разплащането е извършено по банков път като е кредитирана Сметка 504 „Разплащателна сметка във валута (евро)“. През 2021 г. стоките са продадени на дружество ECOBANK Кот д'Ивоар и са изписани от РЛ като е дебитирана Сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ и е кредитирана Сметка 304 „Стоки“ с тяхната отчетна стойност в размер на 59 115,55 лв. В хода на ревизията РЛ не било представило доказателства, в т.ч. митнически декларации, заверени от съответните митнически власти, за движението на стоките до ECOBANK Кот д'Ивоар. Представени били единствено две фактури с издател S-TEL за оказани услуги по транзитно вносно-митническо оформяне и логистика, и за хардуерна инсталация, но същите не били осчетоводени от РЛ и не било извършено плащане по тях. Предвид гореописаното при ревизията е констатирано, че процесните стоки са останали в патримониума на „ПУЛС СТОРИС ЕКСПОРТ“ ЕООД и разходът за същите не е признат.

В хода на ревизионното производство е установен деклариран разход за консултантска услуга по фактура № **********/26.08.2021 г., издадена от „М и Д КОНСУЛТИНГ“ ООД, на стойност 30 510,94 лв. От страна на ревизиращите органи е прието, че разходът не е извършен, тъй като услугата не е получена от РЛ, заради което същият не следва да се кредитира в ревизионното производство. Видно от Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001323020876-141- 001/21.02.2023 г., във връзка с посочения разход е извършена насрещна проверка на „М и Д КОНСУЛТИНГ“ ООД, в хода на която са представени консултантски договор от 25.05.2021 г. с предмет „консултация за дефиниране и изготвяне на стратегия за оптимизиране, управление и ефективност на продажби чрез дигитални маркетингови инструменти в търговската мрежа и шоуруми за продукти, касаещи сферите на облеклото и козметиката, бижутата и др.; изготвяне на план на адаптиран софтуер в управлението на дигиталните продажби за шоуруми и за клиенти от търговската мрежа чрез внедряване на специфични изисквания и нужди от клиентите: участие в процеса на концепцията на софтуера“. Договорената цена за услугата е 30 510,94 лв., от които 6 000 лв. за структурни анализи на различните сфери на действие и 20 500 лв. за план за действие за всеки вид продукт. От страна на органите по приходите е прието, че представеният договор е съставен за целите на ревизията и цели отклонение от данъчно облагане, тъй като същият не е представен при извършената проверка на „ПУЛС СТОРИС ЕКСПОРТ“ ЕООД, приключила с Протокол № П-16001321222100-073-001 /29.06.2022 г. От „М и Д КОНСУЛТИНГ“ ООД са представени и фактура № 21/093 от 26.08.2021 г. на стойност 15 600 евро с предмет „консултантски услуги по дигитални продажби на колекция SS22“ и издадена опростена фактура № **********/26.08.2021 г. с предмет „услуга“ на стойност 30 510,95 лв., която съгласно органите по приходите не съответства на предмета на договора. От страна на ревизиращите органи не е установено и извършено плащане по фактурата. След приключване на насрещната проверка и след определения от органа по приходите срок за представяне на документи е представено писмено обяснение от представляващата доставчика – М. С. К., в което се твърди, че дейността на дружеството е консултации в сферата на модата, аксесоарите и луксозните продукти. В тази връзка от страна на проверяващите органи е констатирано наличие на несъответствие на основната дейност на РЛ за ревизирания период (изработка на банков софтуер) и услугата, която „М и Д КОНСУЛТИНГ“ ООД твърди, че предоставя на „ПУЛС СТОРИС ЕКСПОРТ“ ЕООД. Представляващата твърди също, че дружеството  е възложило проектиране и изработка на софтуери за продажба на онлайн колекции, такъв за виртуален шоурум за представяне на марки и колекции и софтуер за подобряване, оптимизиране и увеличаване на оборота, както и че в офиса на „ПУЛС СТОРИС ЕКСПОРТ“ ЕООД в гр. Велинград са проведени няколко работни сесии за периода май-юли 2021 г. В резултат на направените констатации за несъответствия от страна на ревизиращите органи е прието, че отчетеният разход за услуга от „М и Д КОНСУЛ ТИНГ“ООД се явява неотносим за дейността на „ПУЛС СТОРИС ЕКСПОРТ“ ЕООД и не е признат при процесната ревизия.

В резултат на установеното в хода на извършената ревизия е изготвен Ревизионен доклад (РД) № Р-16001322004635-092-001/31.03.2023 г., въз основа на който е съставен Ревизионен акт (PA) № Р-16001322004635-091-001 02.05.2023 г., издаден от Н. Ж. К. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията, и Б. Г. Ч. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, който е оспорен по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив. В своето решение решаващият орган е приел, че приложеният от органа по приходите подход за определяне на основата за облагане с пряк данък за ревизирания отчетен период е законосъобразен, предвид установените в хода на ревизията факти и обстоятелства и събраните доказателства, които са обосновали прилагането на особения ред за облагане по чл. 122 – 124 от ДОПК.

По отношение на непризнатия разход в размер на 59 115,55 лв., решаващият орган е приел, че в тази си част РА е необоснован и немотивиран, поради което е отменен.

По отношение на непризнатия разход в размер на 30 510,94 лв., от страна на решаващия орган е прието, че поръчка № ********** от 02.05.2022 г. от PARIS O.L.S. SARL към ревизираното лице и договор с PARIS O.L.S. SARL се отнасят за софтуер COM`ONSITE, но това по никакъв начин не доказва, че „М и Д КОНСУЛТИНГ“ ООД е извършило консултация във връзка със същия. Прието е, че от страна на ревизираното лице не са представени документи във връзка с извършените услуги или носители на информация, които да съдържат данни за извършената работа, както и доказателства за извършването им и начина, по който те са достигнали до възложителя, поради което е счетено, че наличието на договор и издаването на фактура не представляват доказателства за реално изпълнение на услугата. В тази връзка е изведен извода, че с фактурата, издадена от „М и Д КОНСУЛТИНГ“ ООД, е документирано привидно извършване на доставка на услуга, в резултат на което органите по приходите правилно не били признали за данъчни цели разходите в размер на 30 510,94 лв., представляващи осчетоводени по сметка 602 „Разходи за външни услуги“ разход за консултантска услуга по фактура, издадена от „М и Д КОНСУЛТИНГ“ ООД.

С цел изясняване на обективната истина в хода на съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е посочило, че при изграждането на процесния софтуер – COM`ONSITE, е използвана задълбочена информация за работата на всеки един от магазините, дейностите на служителите (от високите ръководни позиции, през ръководители на звена до служителите в магазините), както и че като съдържание, функционалности, потребителски интерфейс и тестване в реални условия при изработването на софтуера има превес познаването на спецификите на модния бизнес. Също така експертът посочва, че за изграждане на специализиран софтуер (комплексна информационна система) с необходимите качества, така че да задоволява специфичните изисквания на работещите в модния бизнес, е необходимо задълбочено познаване на спецификите на модния бизнес. Експертът прави заключение, че изработването на подобен софтуер без информираност за спецификите е възможно, но такъв тип изработване би бил твърде общ и е предпоставка за възникване на необходимост от множество доработки на функционалности, които не са били заложени в началото на неговото проектиране, съответно и влошаване на качеството на крайния продукт.

Съдът кредитира изцяло заключението на тази експертиза, като обосновано и компетентно. По делото липсват данни, от които да може да се направи дори и хипотетичен извод, за заинтересованост на вещото лице от изхода на настоящото производство. Вещото лице е предупредено от съда за наказателната отговорност, която носи по смисъла на чл. 291 от НК. Видно от обстоятелствената част на коментираната експертиза, вещото лице се е запознало с процесния софтуер – COM`ONSITE, след обсъждане на всички релевантни за делото въпроси, е отговорило професионално и компетентно на поставените въпроси. На последно място, обстоятелството, че заключението на експертизата не обслужва тезата на страна по делото, не я прави необоснована и неправилна. Поради тези съображения съдът кредитира изцяло приетата по делото съдебно-техническа експертиза като обоснована, аргументирана, изготвена от професионалист в съответната област, поради което и не намира основание да не формира вътрешното си убеждение и върху това заключение.

При така установените факти, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав, като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с процесуална легитимация, срещу неблагоприятен за него административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а по същество ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

Настоящият съдебен състав намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган, в срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му. Съгласно чл. 120, ал. 2 от ДОПК РД е неразделна част от РА и в този смисъл изложените в него мотиви се ползват и като мотиви на РА. Не се установяват съществени процесуални нарушения в ревизионното производство, които са самостоятелно основание за отмяна на РА като незаконосъобразен. На задълженото лице е била предоставена възможност да представи изисканите документи и сведения в хода на извършваната ревизия, същото е било редовно уведомявано, както за откриване на ревизионното производство, така и за всички последващи действия на органите по приходите. В хода на ревизията органите по приходите са попълнили преписката с необходимите според тях доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните обстоятелства. Отделно от това в процесуалния закон са предвидени възможности ревизираното лице да упражни правото си на защита, чрез попълване на преписката с необходимите доказателства, включително чрез отправяне до решаващия орган или до съда на искания за тяхното събиране, което в конкретния случай жалбоподателят е сторил. Следователно са спазени всички принципи на административното производство, визирани в чл. 3 и чл. 5 от ДОПК.

След анализ на установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира извода на приходната администрация за неотносимост на процесната услуга, предоставена от „МиД Консултинг“ ООД, с дейността на РЛ в процесния период за неправилен и незаконосъобразен поради следните съображения:

В изготвения в хода на ревизионното производство ревизионен доклад № Р – 16001322004635-092-001 от 31.03.2023 г. е посочено, че за отчетния период – 2021 г., в ГДД по чл. 92 от ЗКПО РЛ е декларирало основна дейност с код 6201 Компютърно програмиране. Посочено е също така, че в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията като предмет на дейност изрично, наред с други, е посочен „…програмиране, редактиране и продажба на компютърен софтуер…”. Въпреки това от органите по приходите е прието, че твърдението, че „търговските мрежи са негови клиенти не се потвърждава, тъй като единствените отчетени приходи за ревизирания период е Екобанк от Кот Д‘ивоар“. Това заключение на ревизионните органи не може да бъде споделено, тъй като извършването на търговска дейност не се характеризира единствено с отчитане на приходи. Тоест през ревизирания период РЛ е могло да извършва и други дейности, а не само тези, от които са реализирани приходи, в това число и да прави необходимите проучвания, получавайки услуги от други дружества, продуктът от които да бъде реализиран в следващи проекти, с които търговецът се занимава. В настоящия случай такъв проект се явява поръчка № ********** от 02.05.2022 г. от PARIS O.L.S. SARL към жалбоподателя и сключеният договор с PARIS O.L.S. SARL, отнасящи се за софтуер COM`ONSITE. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза по безспорен начин се доказа, че при изграждането на всеки един софтуер е необходимо да се използва специфична информация от областта, в която ще се прилага същият. Вещото лице е категорично, че за изграждането на специализиран софтуер, с необходимите качества, така че да задоволява специфичните изисквания на работещите, в процесния случай – в модния бизнес, е необходимо задълбочено познаване на спецификите на модния бизнес. Тоест информираността за спецификите на конкретната сфера е предпоставка за изграждане на качествен софтуерен продукт. Експертът е категоричен, че като съдържание, функционалности, потребителски интерфейс и тестване в реални условия при изработването на софтуера COM`ONSITE превес има познаването на спецификите на модния бизнес. Обстоятелството, че „М и Д Консултинг“ няма регистрирани трудови договори, в съответствие с непротиворечивата съдебна практика на ВАС, която следва тълкуването на Директива 2006/112/ЕО в практиката на СЕС / относима и към настоящия казус /, недоказването на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика, само по себе си, не може да бъде основание за отказ на правото на данъчен кредит на получателя, също както и че задълженото лице не може да бъде държано отговорно за нередности, относно дейността на доставчика. Не може да бъде споделен и довода на приходната администрация, че сключването на договора и издаването на фактура не представляват достатъчно доказателства за предоставената услуга. Видно от сключения консултантски договор от 25.05.2021г. подточка 1.2 се отнася и до изготвяне на действащ план за адаптиран софтуеър, специализиран в управлението на дигиталните продажби за шоурум и за клиенти от търговската мрежа чрез внедряване на специфични изисквания и нужди, за която услуга са издадени фактури № 111/26.08.2021г. и № 21/093, които са включени в оборотната ведомост, главна книга и справка обороти по сметка 501, 411, като видно от доказателствата по делото, вкл. и съдебно-техническата експертиза специфичния софтеуър е изработен. От страна на данъчната администрация не са представени доказателства, водещи на извода, че горепосочените документи са съставени само и единствено за целите на ревизията, както и, че е налице „скрито разпределение на печалбата“ по смисъла на пар.1, т.5 от ЗКПО. С оглед на това не би могло да се приеме, че предоставената услуга от „МиД Консултинг“ ООД не е свързана с дейността на жалбоподателя, в обхвата на която попада и дейността по разработване на компютърни софтуери, напротив налице е последващо използване на процесната услуга в облагаемата дейност на търговеца, доколкото софтуер COM`ONSITE е успешно реализиран на пазара.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че оспореният ревизионен акт, в оспорената му част, се явява неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

При този изход на спора и с оглед своевременно направеното искане, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, на жалбоподателя се дължат сторените разноски. Предвид правната и фактическа сложност на делото и с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразявайки материалния интерес по делото, съдът намира за основателно направеното от процесуалния представител на ответника възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. С оглед на това в тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените от жалбоподателя разноски, както следва – 632,51 лева – адвокатско възнаграждение, 50,00 лева – държавна такса, и 1 000,00 лева – разноски за възнаграждение на вещо лице.

По изложените съображения и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Пулс Сторис Експорт“ ЕООД гр. Велинград Ревизионен акт № Р-16001322004635-091-001/02.05.2023 г., в частта, в която не е отменен с решение № 275/20.07.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. Пловдив за установени задължения за корпоративен данък за 2021 г. в размер на 3051,09 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 274,03 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Пулс Сторис Експорт“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Л., Й. Н. – управител, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Юндола“ № 15 сумата от 1 682,51 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.