Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Никопол, 01.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Никополски
районен съд …. наказателен състав в открито заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ
при
секретаря Поля
Видолова и в присъствието на прокурора ____, като разгледа
докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№91 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
С наказателно
постановление №18-0305-000678/24.12.2018г. на началник РУ-Никопол към ОД на МВР – Плевен на Л.Н.Д.,
ЕГН********** *** на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП било наложено
административно наказание глоба в размер на 50лв., а на основание Наредба №Iз –
2539 на МВР му били отнети 6 (шест) контролни точки.
Недоволен от
така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя Д., който го
е обжалвал. Излага доводи, че установената
фактическа обстановка в АУАН не е действителната, като жалбоподателя моли съда
да отмени НП. Същият в жалбата си неправилно е посочил номера на НП, което
обжалва, като е изписал - наказателно постановление №18-0305-000878.
Жалбоподателят е
бил редовно призован за съдебно заседание, явил се е лично и е взел становище
по жалбата.
За
ответника по жалбата ОД на МВР – Плевен не се е явил представител, който да
вземе становище. Актосъставителят Е. и свидетеля И. се явяват в съдебно заседание
и дават показания.
НРП е била
редовно призована, но не се е явил представител.
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
НП
е било връчено на жалбоподателя на 15.04.’19г., а жалбата е била заведена в РУ
на МВР-Никопол на 22.04.2019г., поради което съдът намира, че жалбата се явява
допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
Независимо от
основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното
наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което
констатира следното:
В административно наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен
от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и
на нарушителя, като му е надлежно връчен, съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34,
ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити
по чл.57
от ЗАНН.
Съставеният АУАН е
подписан от жалбоподателя, като в него е посочил, че има възражения.
По същество на
визираното нарушение, съдът съобрази следното:
Като нарушение на
жалбоподателя е вменено това, че на 15.12.2018г. около 12.43 часа в *** в посока с.Д., като водач на лек
автомобил „***“ с ДК №***, собственост на С.Л.М., ЕГН********** *** управлявал
МПС, като по време на движение не използва обезопасителен колан, с който е
оборудвано МПС.
От
обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по надлежния
ред, представлява годно доказателствено средство, съобразно чл.189,
ал.2 от ЗДвП за констатациите в него се установява гореописаната фактическа
обстановка.
В тази насока са и
показанията на свидетелите Е. и И., като детайл в тях следва да се посочи, че първоначално
актосъставителя, а след него и свидетеля И. забелязали при проверката, че
обезопасителният колан на жалбоподателя бил закопчан, като на долната
хоризонтална част на колана жалбоподателят бил седнал, а диагоналната част само
била преметната през тялото му. Освен това двамата забелязали возещият се до
жалбоподателя свидетел Я., който бил с правилно закопчан колан, който факт Е. и
И. посочили на жалбоподателя.
Следва да се
посочи, че в конкретния случай са налице две групи субективни възприятия – тези
на актосъставителя и свидетеля при установяването на административното нарушение
от една страна – двамата полицейски служители и от друга страна – показанията
на свидетеля Я., воден от жалбоподателя. За показанията на Я. съдът приема, че
са отчасти дадени необективно и в явен стремеж на този свидетел да защити от
съответното нарушение жалбоподателя. Това според съда не води до ситуацията на
колизия на две групи субективни възприятия и от там до липса на единствения
извод, че на съдебно следствие липсва категоричност и е налице съмнение. В
подкрепа на този извод на съда е становището на жалбоподателя след приключване
на съдебното следствие в хода на пренията, където лично е заявил, че след като
в буса, в който се е возил по-рано, коланът е бил поставен и е обхващал само
две точки, то и в автомобила си, по времето когато е извършил нарушението,
според него той правилно е бил поставил обезопасителния колан.
Следва да се
добави, че начинът, по който е бил заключен колана в едната си част под
седалището на жалбоподателя, при всички положения дава възможност на последния
да управлява без поставен обезопасителен колан и само в случай, че забележи
органи на полицията бързо да прехвърли горната част на колана, минаваща по
диагонал на тялото, за да изглежда визуално, че е поставил обезопасителен колан
и се опита да избегне административно-наказателна отговорност.
От така изложеното
съда достига до извода, че АНО е достигнал до правилен извод, че жалбоподателя
е извършил нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.183,
ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер
на 50лв., а на основание Наредба №Iз – 2539 на МВР му били отнети 6 (шест)
контролни точки.
В доводите
изтъкнати в жалбата няма един, който да фиксира правно значими и относими към
конкретния казус нарушения от страна на АНО, които да са довели у последния до
формиране до неправилен извод за това кой е нарушителя, какво нарушение е
извършил и какво административно наказание по размер следва да му се наложи.
С оглед изложеното
съдът намира, че обжалваното НП следва да се потвърди, поради което съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №18-0305-000678/24.12.2018г.
на началник РУ-Никопол към ОД на МВР – Плевен, с което на Л.Н.Д., ЕГН**********
*** на основание чл.137А, ал.1 във връзка с чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП
било наложено административно наказание глоба в размер на 50лв., а на основание
Наредба №Iз – 2539 на МВР му били отнети 6 (шест) контролни точки, като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО на
съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред ПлАдмС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: