Определение по дело №253/2022 на Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 210

гр. Враца, 12.05.2022 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в закрито заседание на 12.05.2022 г., през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 253 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано на основание постъпила ЖАЛБА на Д.Г.М. - * на ЧН /Читалищно настоятелство/ на НЧ /**/ “Ц. И. ****“ ***, против РЕШЕНИЕ с Протокол от 30.03.2022г. на Комисия, назначена със Заповед № 55/14.03.2022г. на Кмета на Община Борован за разпределение на държавна субсидия на читалищата.

С разпореждане от 28.04.2022 г. съдът е констатирал нередовности при подаване на жалбата, поради което е оставил без движение производството по делото. На оспорващия са дадени указания да отстрани допуснатите нередовности, като в 7-дневен срок от уведомяването внесе по сметка на Административен съд – Враца държавна такса в размер на 10 лева и представи вносната бележка в съда към делото, да представи преписи от жалбата за всички страни и да уточни какво иска от съда. Указанията са изпълнени на 05.05.2022г., при което съдът приема, че жалбата е редовна.

С писмо вх. № 1442/11.05.2022г е постъпила адм. преписка по издаване на оспорения акт със становище от председателя на комисията, че жалбата е недопустима, поради просрочие, а по същество е неоснователна.

Съдът, като прецени допустимостта на жалбата счита, че същата е НЕДОПУСТИМА, поради което следва да бъде оставена БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Решение на Комисия по чл.23, ал.1 ЗНЧ, назначена със Заповед  №55/14.03.2022 г. на  Кмета на Община Борован, обективирано в Протокол от 30.03.2022 г. за разпределение на държавната субсидия за читалищата в Община Борован за 2022 г. Настоящият съдебен състав счита, че актът, предмет на оспорване в настоящото производство, не е индивидуален административен акт, поради което не подлежи на контрол за законосъобразност от съда. Това е така на първо място, защото Комисията по чл.23 ЗНЧ не е държавен или общински орган, носител на административни правомощия. Съставът ѝ се формира от представители на всички читалища в общината, поради което не са налице отношения на субординация между нея и отделните читалища. Следователно не са налице две външни една спрямо друга страни, едната от които да е подчинена на другата. Като няма качеството на административен орган, то и приетите от комисията решения не могат да бъдат определени като ИАА.

Освен това, видно от приложения Протокол, в който е обективирано оспореното решение,  представителят на читалището, депозирал настоящата жалба, същевременно е и член на състава на Комисията. При това положение не могат да бъдат различени две страни със самостоятелна    правосубектност, между които да е налице материално правоотношение. Липсата на такова изключва възможността за възникването и на редовно процесуално правоотношение по повод на оспореното решение.

Тези си изводи настоящият съдебен състав формира на основание практиката на ВАС, обективирана в Решение № 11842/3.11.2016 г. по адм.д №12754/2015 г., постановено при касационното обжалване на Решение по адм.д.№260/2015 г. на АдмС – Враца. Предметът на оспорване в последното е бил също решение от вида на процесното, оспорено от същото читалище на същата община. Вярно е, че практиката на ВАС не е задължителна за административните съдилища, но несъобразяването в случая с последната такава съдът счита, че би нарушило принципа на предвидимост, изискващ идентичните казуси да се решават по един и същ начин.

Дори да се приеме, че оспореното в настоящото производство решение е ИАА и подлежи на съдебен контрол, то жалбата отново е недопустима, тъй като е просрочена. В тази насока е основателно възражението на председателя на комисията. Видно от приложения към жалбата протокол, заседанието на Комисията е проведено на 30.03.2022 г. и оспорващият, като член на комисията, е присъствал и е подписал протокола. Следователно същият е узнал за неговото съдържание, съответно за оспореното решение, на същата дата. Срокът за оспорване на ИАА, съгласно чл.149, ал.1 АПК е 14-дневен и в случая е започнал да тече за подателя на настоящата жалба от датата на проведеното заседание. Броен по правилата на чл.60, ал.5 ГПК, приложим на основание чл.144 АПК, срока е изтекъл на 13.04.2022 г., ден сряда. Жалбата е подадена в АдмС-Враца „на ръка“ на 26.04.2022 г., видно от отбелязването при завеждане на жалбата с вх. № 1284/26.04.2022г. Депозирана на тази дата, същата се явява просрочена, поради което следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл159, т.5 АПК

При тези обстоятелства съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – ПРЕКРАТЕНО, тъй като са налице предпоставките на чл.159, т.1 и т.5 АПК.

Препис от настоящото определение следва да се изпрати на оспорващия на основание чл.138 АПК и на председателя на комисията за сведение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.159, т.1 и т.5 АПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЖАЛБА вх. № 1284/26.04.2022г.  от Д.Г.М., * на ЧН на НЧ „Ц. И. ****“, ***, с която е оспорил Решение на Комисия по чл.23, ал.1 от ЗНЧ, назначена със Заповед  № 55/14.03.2022 г. на  Кмета на Община Борован,  обективирано в Протокол от 30.03.2022 г. за разпределение на държавната субсидия за читалищата в Община Борован за 2022 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 253/2022 г. по описа на АдмС-Враца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца,  пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 7/седем/-дневен срок от уведомяване на оспорващия, на когото на основание чл.138  АПК да се изпрати препис от същото. Препис да се изпрати за сведение и на Председателя на Комисията /И.Д.Д.,***/.

 

        АДМ. СЪДИЯ: