Р Е Ш Е Н И Е
№
01.12.2020г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
състав
На 02 ноември 2020 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2353 по описа за 2020
година.
Предявен е
иск с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
Ищцата С.И.С., чрез пълномощника
си, твърди в исковата си молба, че в законоустановения срок, съгласно чл. 422,
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, предявява настоящият иск за установяване
съществуването на вземането й по отношение на ответника за сумата от 25.06 лв.,
представляваща платена без правно основание в полза на ответното дружество
сума, за допълнително начислена енергия по ф-ра № **********/23.01.2020 г.
Сочи, че е потребител
на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр.Стара Загора, ул.
„Любен Каравелов" 53, вх. А, ап. 36. С писмо от 23.01.2020 г., ответникът
я уведомил, че на 09.09.2020 г., при извършена проверка на електромер от измервателна
точка /ИТН/ 2043157, на клиент с клиентски номер **********, е установено, че
електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това, сметката й за
електроенергия ще бъде коригирана за времето от 23 дни, т.е. за периода от
17.08.2019 г. до 09.09.2019 г., със сумата 25.06 лв., начислена по фактура №
**********/23.01.2020 г.
Тъй като падежа по фактурата настъпил и захранването й с
електроенергия подлежало на прекъсване, ищцата заплатила посочената сума,
въпреки че нямало основание за това.
Поради това, подала заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, за връщане на недължимо платената сума. Във
връзка с това, е образувано ч.гр.д. № 5787/2020 г. по описа на PC Пловдив, по
което е издадена заповед за изпълнение на паричното задължение. Тъй като в
законоустановения срок ответникът подал възражение срещу заповедта за
изпълнение, за нея възникна правен интерес да предяви настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането й.
Счита, че сумата посочена по-горе е платена без основание и
ответното дружество дължи връщането й, поради следното:
- твърди, че не е
потърсена и информирана за извършената проверка на електромера, нито е
присъствала при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не й е
връчван, още по-вече в 1- седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ (нови). Това
нарушение опорочава законосъобразността на проверката и следователно води до
липса на основание за начисляването на процесната сума;
- ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в Общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.
98а, ал. 2, т. 6 или 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради
което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.
Ищцата моли, след като съдът се увери в основателността на
претенцията й да постанови решение, с което на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, да
признае за установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК
********* съществуването на вземането й, както следва: 25.06 лв., представляваща неоснователно
заплатена от нея и получена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК
********* сума, начислена по ф-ра № **********/23.01.2020 г., издадена от
същото дружество, представляваща допълнително начислената сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 23 дни, т.е. за периода от 17.08.2019 г. до
09.09.2019 г.
Претендира за направените по делото разноски, както и
разноските в заповедното производство.
Ответникът „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез
представителя си, навежда доводи за неоснователност на предявения иск, както по
основание така и по размер.
Сочи, че на 09.09.2019 г.
служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД посетили имота на клиента и
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа
енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В хода на
проверката е констатирано несъответствие на характеристиките на средството за
търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради тази причина
електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който към датата на монтажа отговаря
на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 429476/09.09.2019 г. (Констативния протокол). Тъй като
клиентът не е открит при извършване на проверката, Констативният протокол е
съставен от негов представител, в присъствието на свидетел - Д. Стоянов Танев,
който не е негов служител, като съответно е и подписан от същото лице (вж. чл.
49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол е изпратен на ищеца с препоръчано
писмо с обратна разписка до клиента (вж. чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ).Видно от известие
за доставяне с номер ИД PS 6000 01DEQE J, писмото е получено от Милчо Вътев -
зет на ищцата.
Заключението от извършената
метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при Българския
институт по метрология (БИМ) е, че е констатиран: „Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера са
монтирани два последователно свързани резистора с цветен код за означение със
стойност 475 О (непринадлежащи към конструкцията на електромера). В резултат на
тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания.” За
извършената експертиза от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 312/20.09.2019 г„ като в т. 4.6
от него е записано и каква точно е отчетената грешка. Тъй като от всичко
описано по-горе ставало ясно, че СТИ е измервало доставената електрическа
енергия с грешка извън допустимата, която е +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към
чл. 669, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол), количеството преминала електрическа енергия е изчислено,
като измерените количества са коригирани с установената грешка, при отчитане на
класа на точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а” ПИКЕЕ). По-конкретно -
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от
127 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на ЕР Юг за период от 23 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ) е 25,06 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е
23 дни, като първата дата - 17.08.2019 г. - началото на корекционния период е
датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие на
измервателната система (виж чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата
е датата на извършената последваща техническа проверка - 09.09.2019 г.
За горепосочената сума е
издадена процесната фактура № **********/23.01.2020 г., която е изпратена на
ищеца с писмо с изх. № 8256709-1/07.02.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Видно
от известие за доставяне № ИД PS 4040 01IMKK Y, писмото, съдържащо фактурата и
другите относими документи, е получено от Ренета Въдева - дъщеря на ищцата, на
28.01.2020 г.
Анализът, който прави
ответникът е, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел
IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа
енергия" е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" ПИКЕЕ, където
изрично е посочено, че:
„В случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване"
Стойността на дължимата сума
пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа., ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на количеството
електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като
практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж.
Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по
т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
Сочи, че ЕР ЮГ няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни
доводите на ищцата, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Твърди, че в настоящия спор
ирелевантен е въпросът кой е конкретният извършител, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция.
Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната
съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да
се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен
тип обществени отношения.
Считано от 04.5.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ,
регламентиращи случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
В изпълнение на правомощията
си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ,
които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова
регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на
преизчисление на количествата електрическа енергия на клиенти, за които се установи,
че СТИ не измерва с точност доставените количества ел. енергия. Твърди също, че
с новия подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични
обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да
рефлектира и върху съдебната практика на съдилищата в страната по отношение на
тези правни спорове, е изключването от процеса по налагане на корекция на
крайния снабдител на електрическа енергия (в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД или ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г.
ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се е правело
по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г„ отм. ДВ, бр. 25 от 2019
г.). Към настоящия момент, както преизчислението на количеството електрическа
енергия, така и фактурирането се извършват от оператора на съответната
електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент, в
случая това е ЕР Юг (вж. § 1, т. 346, б. „а" от Допълнителните разпоредби
на ЗЕ). С оглед на това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в
страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с
електрическа енергия само въз основа на обстоятелството, че същите не са
предвидили в общите си условия изричен ред за уведомяване на клиентите вече са
неотносими именно поради факта, че крайният снабдител вече не участва в процеса
по извършване на корекция на сметка на клиент и Общите му условия. Поради
изложеното моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен, като му бъдат
присъдените направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание, ищцата
не се явява и не изпраща представител. Ответното дружество се представлява от
процесуалния си представител, който моли за отхвърляне на иска. Прави
възражение за прекомерност на заплатения от ищцата адвокатски хонорар.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 29.05.2020г. ищцата е
подал в РС – Пловдив заявление по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника, за сумата от 25.06 лв. – допълнително начислена и
платена без основание сума по ф-ра № **********/23.01.2020г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане на сумата. Въз основа на заявлението е образувано
частно гр. дело № 5787/2020г., по описа на РС гр. Пловдив, и е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от 01.06.2020г., с която е
разпоредено длъжникът – ответникът по настоящото дело, да плати на заявителя –
ищцата по настоящото дело, претендираната сума. По повод депозирано от длъжника
възражение по чл. 414 от ГПК, съдът е указал на заявителя, че може в
едномесечен срок да предяви установителен иск за вземането си. В указания
преклузивен срок, заявителят предявява настоящия иск за установяване на
вземането си. Предвид така установените обстоятелства, предявеният иск се явява
процесуално допустим.
По делото не се спори, че ищцата
е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Стара Загора,
ул. Любен Каравелов 53, вх.А, ап.36, с клиентски № **********, ИТН 2043157.
От представения по делото констативен протокол
№ 429476/09.09.2019г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване, се установява, че при извършена на 09.09.2019г. проверка от
представители на ответното дружество, в присъствието на свидетели, е констатирано съмнение за манипулация – отваряне
на клемен капак, поради което електромерът е
демотиран, поставен в безшевна
торба, пломбиран с пломба № 587509, и предаден за експертиза.
Видно от констативен
протокол от експертиза на електромер № 312/20.09.2019г. се установява, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на
електромера са монтирани два последователно свързани резистора с цветен код за
означение. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по- малко от
консумираната електроенергия, като електромерът не съответства на техническите
и метрологичните изисквания. С писмо изх.№ 7039/10.09.2019г., ответникът е
връчил на ищцата екземпляр от съставения констативен протокол на 12.09.2019г.
/видно от известие за доставяне от „Български пощи“/.
В писмо с изх. № 8408445/23.01.2020г.,
адресирано от ответното дружество до ищцата, се посочва, че констатациите на
експертизата на БИМ налагат корекция на сметката за ел. енергия, тъй като
електромерът отчита с грешка минус 59.68%, като за периода 17.08.2019г. – 09.09.2019г.,
за 23 дни, е начислена допълнителна сума в размер на 25.06 лв.Писмото е връчено
на ищцата на 28.01.2020г., видно от приложеното известие за доставяне.
За посочената допълнително
начислена сума от 25.06 лв., ответникът
е издал фактура № **********/23.01.2020г., която сума е платена от
ищцата на ответното дружество „Електроразпределение Юг” ЕАД / видно от платежно
нареждане от 07.07.2020г./.
За изясняване на делото от фактическа страна е изслушано и прието заключение на съдебно техническа експертиза,
според което процесният електромер е манипулиран – върху измервателната платка
във вторичната токова верига са монтирани допълнително последователно две
съпротивления SMD, принадлежащи към схемата на електромера. С включването им се променят
метрологичните му характеристики. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и измерва реално консумирана ел. енергия. Вещото лице посочва, че методът за изчисляване
на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й са приложени
правилно в съответствие с чл. 50,ал.1, т.а и чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид изложената фактическа обстановка, съдът стига
до следните правни изводи:
В производството по чл. 422 ГПК
взискателят следва да докаже факта, от който произтича вземането му, а
длъжникът – възраженията си срещу вземането. В случая правното твърдение на ищцата
е, че допълнително начислената и платена по ф-ра № №
**********/23.01.2020г.
ел. енергия не се дължи, поради неправомерното й начисляване от ответника.
Съгласно чл. 55 ал. 1, пр. 1
от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. В тези случаи
в тежест на ищеца е да докаже само факта на плащането, а задължение на
ответника е да установи, че е налице основание за получаването на сумата, респ.
за задържането й. В настоящото производство е установен фактът на плащане на
сумата по процесната фактура от ищцата по делото.
Спорният въпрос по делото е дали може ответникът едностранно да коригира
сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа
енергия и при какви предпоставки може да стори това.
Ответникът обосновава
защитата си въз основа на твърдението, че сумата по процесната фактура е
правомерно начислена на основание чл.83, ал.2, вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във
вр. с чл. 50, ал.1 б.“а“ от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/.
Съгласно
чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
В случая проверката на електромера е извършена на 09.09.2019г., т.е. именно
при действието на тези нови ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията и
нейното фактуриране вече е извършено от оператора на мрежата, а не от крайния
снабдител, както беше при действието на ПИКЕЕ от 2013г.
Действително ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., предоставят това право
на оператора на мрежата, какъвто се явява ответникът по делото. В раздел ІХ от същите тези Правила са уредени
подробно предпоставките и редът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
От събраните по делото
доказателства не се установяват допуснати нарушения на процедурните изисквания
по чл.49-56 ПИКЕЕ. Спазено е изискването на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ, съгласно което
когато констативният протокол за проверката се съставя в отсъствие на ищеца
(какъвто е настоящия случай), той се подписва от представител на ответника и от
един свидетел, който не е негов служител, както е сторено, видно от
съдържанието на протокола. Неоснователно е възражението на ищцата, че не й е
връчван екземпляр от констативния протокол – по делото е представено известие
за доставяне, от което е видно, че на 12.09.2019г. й е връчен такъв.
От заключението на
изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява, че въпросният електромер е
манипулиран, че изчислението на неотчетената ел.енергия е извършено съобразно
правилото на чл. 50,ал.1, т.а ПИКЕЕ, а остойностяването й е извършено съгласно
правилото на 56, ал.3 ПИКЕЕ.
Предвид изложеното съдът
намира, че проверката на СТИ, отчитащо потреблението на електроенергия в обекта
на ищеца и издаденият във връзка с това констативен протокол, отговарят на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ; изчисляването на количеството електрическа
енергия е в съответствие с регламента на чл.50 ал.1б и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Към
датата на проверката – 09.09.2019г. са налице процедурни правила в ПИКЕЕ, към
които препраща чл.83 ал.1 т.6 от Закон за енергетиката. Действията на ответника
по начисляване на допълнителна ел.енергия на стойност 25.06 лева за периода от
17.08.2019г. до 09.09.2019г. са извършени при спазване на нормативната уредба в
ЗЕ и ПИКЕЕ.
Неоснователни са оплакванията на ищцата за нарушение на
чл.104, ал.2, т.5 ЗЕ, изискващ
регламентиран в общите условия ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това
изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния снабдител. В
случая корекцията е извършена не от електроснабдителното, а от
електроразпределителното предприятие
С оглед на това исковата сума се явява платена от ищцата с основание и не
подлежи на връщане от ответника. Предявеният установителен иск се явява неоснователен
и като такъв, следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъдена ищцата да заплати на ответника направените по делото
разноски в общ размер на 320 лева (220 лв. - възнаграждение на вещо лице и 100
лева - юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съобразно чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ).
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.И.С., ЕГН **********,***, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, установителен иск за
признаване съществуване на вземането на С.И.С.
за сумата в размер на 25.06
лева, платена без основание по данъчна
фактура № **********/23.01.2020г.,
представляваща цена на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия,
за периода от 17.08.2019г. до 09.09.2019г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по 410 ГПК по ч.гр.д. № 5787/2020г. по описа на РС – Пловдив, като неоснователен.
ОСЪЖДА С.И.С., ЕГН **********,***, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, сумата от 320 лв.,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :