Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

21.07.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

06.07

Година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Мария Божкова

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Василева

като разгледа докладваното от

Съдията

КАН

дело номер

72

по описа за

2022

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от адв. М.С., действаща в качеството си на пълномощник на „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК ***, ***, против Решение № 83/06.04.2022 г., постановено по АНД № 214/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК ***, ***, е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. С решението в полза на ОДМВР гр.Кърджали е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Счита решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила.  В тази връзка сочи, че тежестта на доказване в производството се носи от АНО, респ. в производството по обжалване на НП, респ. ЕФ, какъвто бил и настоящия случай, наказващият орган е този, който следвало да установи в процеса административното нарушение. Отразените в ЕФ фактически констатации нямали доказателствена стойност по презумпция, поради което същите не се считали за установени, до доказване на противното.

Преценката на представените материали по преписката, изпратени до съда, водела до извода, че липсвало каквото и да е доказателство, установяващо, че санкционираното дружество не е имало сключена застраховка „ГО”, респ. е извършил нарушението, за което му е издаден ЕФ, в който смисъл били въведени доводи в жалбата и в становището в хода по същество на спора. На лист 13 от делото била приложена справка към ЕФ серия ** № ***, от която било видно, че с посочения ЕФ било установено нарушение за скорост, съгласно описаното в тази справка, а не нарушение, отнасящо се до липса на задължителна застраховка „ГО”.

Независимо от липсата на доказателства за горепосочените обстоятелства, районният съд приключил съдебното дирене, намерил е делото за изяснено и с определение дал ход по същество, като обявил, че ще се произнесе с решение в срок. По делото не били постъпвали никакви допълнителни доказателства, като в мотивите на решението било посочено, че съдът бил извършил служебна справка, от която бил установил, че „Джебел туризъм“ ООД бил извършил нарушението по ЕФ. Това се явявало съществено процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита, което водело до неправилност на атакувания акт и същия следвало да бъде отменен.

На следващо място релевира доводи, че първоинстанционният съд не бил взел предвид и не обсъдил съдебната практика на висшата инстанция по сходни казуси, която е била изброена в становището им по същество на спора, където били посочили четири на брой съдебни решения на Административен съд - Кърджали, от които било видно, че касационната инстанция споделяла доводите им относно неправилното приложение на материалния закон. В тази връзка сочи, че процедурата по санкциониране с издаване на ЕФ, като изключение от общото правило, била неприложима в настоящата хипотеза. За нарушението, което било вменено на санкционираното дружество, по силата на чл. 638, ал. 1, във вр. с чл.647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, бил приложим общият ред за установяване на нарушението, чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. От това следвал и изводът за неправилна правна квалификация, респ. неправилно приложение на материалния закон, тъй като за така описаното в ЕФ нарушение - неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "ГО", бил неприложим особения ред за установяване на нарушението с АТСС и издаване на електронен фиш.

Предвид изложеното, моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 83/06.04.2022 г., постановено по АНД № 214/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали, след което се произнесе по същество и отмени Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали.

Претендира присъждането на разноски за две инстанции, произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, чрез адв. М.С. поддържа жалбата по въведените в нея доводи.

Ответникът по касация – ОДМВР гр.Кърджали, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд - Кърджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява основателна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд Кърджали е потвърдил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК ***, ***, е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. С решението в полза на ОДМВР гр.Кърджали е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Първоинстанционният съд е приел, че „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК *** е извършил процесното административно нарушение, тъй като към 19.10.2021 г. не е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС - „Мерцедес Спринтер“ с рег. №  ***, поради което и правилно е била ангажирана отговорността му с процесния електронен фиш. При извършената служебна проверка съдът не констатирал в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на електронния фиш. Предвид разпоредбите на чл. 647, ал. 3 и чл. 638, ал. 4 от КЗ и уредената в тях задължителна процедура по налагане на наказание с електронен фиш, е намерил за неоснователен довода на жалбоподателя, че в случая не следвало да се издава електронен фиш, след като за нарушението не се предвиждало наказание „глоба“, а „имуществена санкция“. Районният съд е изложил мотиви, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на ЕТ, е пълно описано в обжалвания електронен фиш, като словесното описание на констатираното нарушение съответствало напълно на посочената като нарушена правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Приел е също, че не е нужно да се сочи „управление“ на МПС, за което няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като в случая не било санкционирано деяние по чл. 638, ал. 3 от КЗ, а такова по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Районният съд е изложил мотиви, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на ЕТ, е пълно описано в обжалвания електронен фиш, като словесното описание на констатираното нарушение съответствало напълно на посочената като нарушена правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

По горните съображения стигнал до извода, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба са основателни и релевираното отменително основание за нарушение на материалния закон, е налице.

В процесния ЕФ е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която норма въвежда задължение за сключване на  договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено налагането на: глоба от 250 лв. - за физическите лица (т. 1) и  имуществена санкция от 2 000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец (т. 2).

Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Редът за установяването на нарушенията и издаването на АУАН, НП и ЕФ, е регламентиран в чл. 647 от КЗ. Ал. 1 на нормата постановява, че АУАН се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. По силата на ал. 3 от разпоредбата, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Видно от събраните в първоинстанционното производство доказателства, имуществената санкция е наложена за установено с автоматизирано техническо средство управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, поради което относими към процесния случай са разпоредбите на чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ. Отново следва да се посочи, че в цитираните норми е регламентиран редът за установяване на нарушенията, свързани с  управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, както и за заплащане на определения размер на санкцията. Този ред на установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ е отклонение от общото правило, въведено в чл. 638, ал. 1, вр. с 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, изискващо съставяне на АУАН и издаване на НП.

От съдържанието на ЕФ се установява, че на „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК ***, със седалище ***, е наложена имуществена санкция за това, че: „Едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО на автомобилистите“. Така описаното деяние реализира състава на нарушението по чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочено и в издадения ЕФ. За това нарушение обаче, по силата на чл. 638, ал. 1, вр. с чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, както бе посочено и по-горе, е приложим общият ред за установяване на нарушението, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Това от своя страна обоснова извода за неправилна правна квалификация, респ. неправилно приложение на материалния закон, тъй като за така описаното в ЕФ нарушение – неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „ГО“, е неприложим особения ред за установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ.

На следващо място, в ЕФ е визиран и текстът на чл. 638, ал. 4 от КЗ, касаещ установяване с АТСС на управление на МПС, за което няма сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“, която разпоредба не кореспондира с фактическото описание на процесното нарушението. Това несъответствие води до нарушаване правото на защита на субекта на отговорността и представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на електронния фиш.

Следва да бъдат споделени и изложените в жалбата доводи, за непълнота на доказателствения материал в производството пред първоинстанционния съд. В тази връзка в кориците на АНД № 214/2022 г. не се съдържа доказателство, установяващо обстоятелството, че на посочената в ЕФ за процесното МПС не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че съдът бил извършил служебна проверка в Гаранционен фонд, за което не са приложени доказателства. Неясно е изобщо по какъв начин е извършена проверката, чрез запитване по официален ред, по електронен път или др. Може само да се предполага, че съдът е имал предвид извършена проверка, чрез официалния сайт на Гаранционния фонд. В хода на производството по обжалване на ЕФ, по аргумент от чл. 13 от НПК, приложим субсидиарно по силата на чл. 84 от ЗАНН, районният съд е бил длъжен да  разкрие обективната истина със средствата и по реда на НПК. С други думи, с оглед липсата на доказателства, относно наличието или не на изискуемата застраховка по отношение на МПС и с оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса, съдът е следвало да изиска от страна на АНО необходимите доказателства в подкрепа на въведените в становището на началник сектор „Пътна полиция“ фактически обстоятелства или да предприеме служебно необходимите действия по тяхното изясняване, което обаче следва да бъде документирано и осъществено на фазата на съдебното следствие.

Предвид горе изложеното, касационната инстанция намира, че първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразно решение.

По изложените мотиви, настоящият съдебен състав счита депозираната касационна жалба от пълномощника на „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК ***, със седалище ***, против Решение № 83/06.04.2022 г., постановено по АНД № 214/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали за основателна, поради което и решението на Районен съд – Кърджали следва да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго такова, по съществото на спора, с което да бъде отменен като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК ***, ***, е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

При този изход на делото и с оглед надлежно заявеното в касационната жалба искане за присъждане на деловодни разноски, то на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. от АПК, следва да бъде осъдена ОДМВР гр.Кърджали, да заплати на „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК ***, със седалище ***, разноски за две инстанции, а именно в размер на 370 лв., произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 10.02.2022 г./л.10, стр. 2 от АНД № 214/2022 г./ и 370 лв. по Договор за правна защита и съдействие от 04.04.2022 г., представен в касационното производство.

Във връзка с гореизложеното следва да се отбележи, че заплатеното на пълномощника възнаграждение във всяка една инстанция е в размер, който е съответен на минималния, предвиден в чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. Предвид това, независимо от надлежно релевираното в първоинстанционното производство от ответника по касация възражение за прекомерност, то дължимите разноски за възнаграждение на един адвокат в производствата пред районния и административния съд, следва да бъдат присъдени в пълния им заплатен размер.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК и във връзка с чл. 63в и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 83/06.04.2022 г., постановено по АНД № 214/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК ***, ***, е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.Кърджали, да заплати на „Джебел туризъм“ ООД, с ЕИК ***, със седалище ***, деловодни разноски в размер на 740 лв.  

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.