№ 969
гр. В., 24.06.2025 г.
ОС – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100101589 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Е. А. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът В. Л. С. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът А. Г. Т. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът А. В. П. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Л. П. Ш. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
не изпраща представител.
Вещото лице А. Д. А. редовно призована, депозирала заключение в срока по чл.199 от
ГПК явява се лично.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СГЕ.
Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СГЕ.
Адв. Е.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СГЕ.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 16268 /
06.06.2025 г. по допуснатата СГЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане
на неговата самоличност.
Вещо лице А. Д. А.: *** г., омъжена, неосъждана, б., б. гражданин, без родство и без
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата СГЕ.
Вещото лице А.: Поддържам изцяло даденото писмено заключение .
На въпроси на адв. Е.:
1/. Тези нотариални актове, които сте ползвали като сравнителен материал с техни
оригинали ли работихте и ако да, откъде?
2/. т. е Вие сте работили по снимки или..?
3/. На стр. 2 от заключението, където сте написали „Сравнителен материал“, в т.6 това
техническа грешка ли е Ваша или ? В заключението сте написали Почерк и подписи на Е. А.
С. и В. Л. С. в пълномощно № 5*** г. на нотариус И.В.Д., НГНОСОХ- СН.СО 46/ в
оригинал.
4/. т. е тук приемаме, че датата е друга. Бихте ли посочили каква е датата?
5/ . т. е това е сравнителния материал, който предостави адв. П.?
6/ . Само искам да отбележа, че в началото в частта „Сравнителен материал“ сочите, че
документите са приети и неоспорени от страните. Ако това е правилното пълномощно, което
току – що уточнихте, това пълномощно е оспорено от мен в предходно съдебно заседание.
7/. На стр. 2 от заключението най – отдолу сте записали „Методи на изследване“. В
тази част сте написали, че са използвани независими един от друг методи за техническо
изследване на документи и установяване на писмено – двигателния навик. Бихте ли ни
обяснили можете ли да изследвате по категоричен начин двигателен навик на едно лице при
полагане на подпис и почерк без експериментални образци?
8/. Тези документи които сочите току – що са отпреди оспорения документ правилно ли
смятам?
2
9/. Имате ли възможност да дадете категорично становище за двигателния навик на
лицето при липса на такива многобройни сравнителни образци след процесното
пълномощно, защото ние сме в тази хипотеза? Вие сочите многократно, че нямате такива
образци след процесното пълномощно.
10/ Можете ли по категоричен начин да установите писмено двигателния навик на едно
от лицата или на двете лица при липса на сравнителни или експериментални образци след
датата на процесното пълномощно?
11/. Писмено двигателния навик свързан ли е с физически усилия на физически
действия.
12/. На стр. 3 от заключението най отгоре сте написали: „Използвани са
специализирани софтуери за възпроизвеждане на изображения“. Кои са тези специализирани
софтуери, които сте използвали и къде в експертизата са отразени данните за тези
специализирани софтуери?
13/. Бихте ли ни обяснили какво е смарт плеър?
14/. Кой подпис от всички изследвани е саморъчно положен, т.е според Вас положен
подпис с пишещ прибор на едно от лицето и защо е така от документите, които са
изследвани?
14/. Защо смятате, че непременно трябва да има изтънявания и то в двата края на
подпис? Възможно ли е да няма изтъняване?
15/. Ако се приеме хипотетично /въпреки, че аз не смятам, че това е така/ пренасянето с
техническо средство било на почерк, било на подпис, защо ще липсва изтъняването?
16/. Пренасянето на подписа върху друг лист така, както сочите отразява ли
категорично един и същи образ? Твърдите, че подписите са пренесени с техническо
средство. Твърдите ли, че те следва да бъдат пренесени еднотипно, категорично един и същи
образ, т.е едно към едно.
17/. От софтуера зависи вероятно сте права, а зависи ли от типа хартия, по отношение
на образа да бъде идентичен, този който е оригинал, пренесения образ? Сочите в началото
на експертизата, че пълномощното е на А 4 формат. Вие казахте, че сте се запознала
категорично с оригинала на документа. Това същият тип хартия ли са каквито Вие сте
използвала за Вашата експертиза или се различават по нещо и ако се различават по какво?
18/. Хартията на оспореното пълномощно еднаква ли е с тази, която Вие ползвате за
Вашата експертиза или не е?
19/. Според Вас това пренасяне с техническо средство какъв вид мастило е използвано,
ако знаете?
20/. Защо приемате, че мастилото не е от пишещ прибор, ами е пренесен с техническо
средство?
21/. В експертното си заключение Вие сте написали необичайни подписи на ищцата.
3
Кои са обичайните подписи и защо?
22/. т.е обичайните подписи са в актовете преди процесното пълномощно и тези в
сектор “***”.
23/. Разполагате ли с обичайни подписи на лицата след процесното пълномощно?
24/. Колко вида сравнителен материал има по принцип?
25/. Кой от тези три вида сравнителен материал дава възможност да се подложат на
изследване най – много признаци и да се установи влиянието на най – много фактори, като
възраст, болест и др. на които Вие сте се позовала. Кой от тези три вида сравнителни
образци? Питам според Вас кои са тези които дават възможност да се подложат на
изследване най – много признаци и влиянието да се установи на най – много фактори -
свободните, условно свободните или експерименталните?
26/. Вие по кои признаци сте работили в експертизата? Виждам частни, виждам и
общи. Освен тях работили ли сте върху координацията на ръката и обработеност на почерка
който е третият вид признак който е съществен. Ако сте работили бихте ли посочили къде в
заключението?
27/. Третият вид признак, а именно координацията на ръката и обработеност на
почерка изследван ли е при Вашия анализ на документите с които разполагате след датата на
оспореното пълномощно, а именно пълномощното към колегата адв. П. и пълномощното на
което изправихте техническата грешка в началото на моите въпроси.
28/. Изследвана ли е степента на сложност като общ признак на подписите?
29/. На стр.8 от експертното заключение сочите, че подписа на Е. С. от оспореното
пълномощно съвпада с подписа който е изпълнила в акта от 2012 г.
30/. Подписът който твърдите, че сте го наложили и който вероятно приемате за
автентичен има ли изтъняване в началото и в края? Вещото лице твърди, че пълномощното
съдържа пренесен с техническо средство подпис на акта от 2012 г. това е посочено от вещото
лице на стр. 8 от заключението.
Вещото лице А.: Лично отидох в СВ и направих снимки на изписването на имената и
на подписите в нотариалните актове. Казах лично отидох и се запознах с оригиналите,
направих нужните заснемания лично от мен на тези сравнителни образци и ги използвах за
експертизата. Да това е техническа грешка. Това е пълномощното н. и то е посочено като
сравнителен материал. Те са видимо различими и категорично е индивидуализирано
съгласно мястото на съставяне. При изписването на номера е грешката- пълномощно № ***
г. Това е сравнителния материал. Аз допълнително дойдох, за да го сверя, който беше вписан
в определението и допълнително го взех от касата на съда. Да писмено двигателния навик е
виден от множество сравнителни образци, с които разполагам. Обемът им е изключително
голям, изпълнила съм задачата си. Посетила съм лично сектор “***”. Обработила съм
административни дела по отделните лица. Мисля, че 132 стр. материал съм обработила
4
подписани от С. и 136 стр. на г-н С.. Периодът който обхващат тези многобройни
сравнителни образци, които аз хронологично съм представила в приложението по периоди
са преди процесното пълномощно. Разполагам със сравнителни образци близки до периода,
като категорично не разполагам след това и не са множество, тука няма как да не се съглася.
По принцип наличието на повече сравнителен материал при това материал който е близък
по време към съставяне на обекта на експертизата, т.е на основния документ е голямо
преимущество и е важно за работата на вещото лице. В конкретния случай това не ме
възпрепятства, защото при работата си по експертното изследване аз установявам, че нямам
ръчно нанесени подписи. Аз следвам логиката на вашите въпроси, но ги обосновавам на
базата на всички материали с които съм се запознала. Всичко зависи от конкретния случай.
Не съм изследвала писмени навици. Методите са описани по отношение на експертното
изследване. Имам въпроси които изследват целия сравнителен материал, дали е използван от
едно и също лице и това е метода който използвам при това експертно изследване.
Принципно да. Специализираните софтуери, които съм използвала в експертизата са:
фотошоп /по принцип в експертизата не са посочени, но правя уточнение в съдебно
заседание/, подплеар за обработка на снимки и смарт плеър. Смарт плеър това е софтуерна
програма, която е свързана с обработката на снимки. Саморъчно са посочени подписите,
които са положени в сектор “***” и подписите положени от С. и С. в нотариалните актове,
които съм изследвала в СВ. Правя този извод на база на сравнителните изследвания, които
съм извършила. Соча, че е възможно да няма изтъняване в двата края на подписа, тъй като
това е класически признак от класическата криминалистическа литература свързана редица
разработки на изтъкнати специалисти. Мисля, че въпроса за изтъняването съм го посочила в
експертизата. Началото и края на движенията в определените моменти на двата подписа
са без изтъняване, т.е така, както съм го онагледила и съответно завършват с тъп край.
Естественото движение на човешката ръка и динамичността на пишещия при започване и
завършване на подписването или при полагане на отделните елементи на подписа. Разликата
от механичното неестествено движение и естественото движение, т.е когато човека хване
пишещия прибор, приближава се към съответния лист или документ и започва. При
започването на място пишещия прибор, характерно е, че той е с тънки краища. Това е видно
от стр. 5 от експертизата, като това различие може да бъде в изтъняване, може да има
омастилявания, написала съм го, че е на базата на двата подписа. Техническото средство, за
да изпълни съответната си функция, съответно и на него информацията му се подава от
софтуера, както и да бъде обработен този софтуер и подаден, съответно така ще пише и
механичното техническо средство. Не е задължително да бъде едно към едно. Зависи какъв
софтуер се ползва. Софтуерите са различни. Предмета на експертизата ми се посочва
съответно от съда. Не ми е била поставяна такава задача технически да изследвам. Най -
общо съм се запознала с предмета на изследването. В настоящата експретиза се явяват
подписите и съответно почерка на лицата. Съобразила съм се сн предмета на възложената
ми експертиза. Не съм изследвала такава задача. Ако съм пропуснала моля, посочете ми я.
Съобразила съм се с предмета на възложената експертиза. Не съм изследвала, не съм го
извършила. Не мога да отговоря на въпроса : При пренасяне с техническо средство какъв вид
5
мастило е използвано? тъй като не ми е поставяне такава задача. Приемам, че мастилото не е
от пишещ прибор, ами е пренесен с техническо средство на базата на осемте признака, които
описвам в изследването си:
признак 1 е посочен на стр.4 от експертизата.
признак 2,3 е посочен на стр.6 от експертизата.
признак 4 е посочен на стр.7 от експертизата.
признак 5 е посочен на стр. 8 от експертизата.
признак 6 е посочен на стр.9 от експертизата.
признак 7 е посочен на стр.10 от експертизата.
признак 8 е посочен на стр.11 от експертизата.
които както съм посочила в експертното си заключение в по – съвременната
криминалистическа литература са изявени пет признака, които характеризират използването
на техническото средство и по този начин пренасянето на подписи. В конкретният случай аз
добавям и още три конкретни признака, които са свързани с индивидуалната особеност на
конткретните обекти на експертизата. При това, че до това заключение може да се стигне и
даже да нямаме наличието на всички пет признака аз намирам всички пет + още три
признака. Може да имаме такова заключение и то категорично само с наличието на по –
малко от петте признака, защото Вие сте права в нещо, че в обективната действителност
понякога не се отразява всичко. На стр.6, т.4 от заключението съм описала, че в конкретния
случай е налице и признака “необичайно” за пишещия топографическото разположение на
подписа върху документа, т.е да се разполага с множество документи, подписани от тях.
Множеството изследвани сравнителни образци сочат други навици при това те са толкова
трайни и продължително утвърдени във времето от 2011г. до настоящия момент. Това са
трайни и устойчиви признаци, които са характерни и затова е твърде необичайно две
различни лица, на различна възраст, макар че се намират в едно семейство, но според мен да
пишат. Това съм го онагледила в експертизата. Направила съм сравнително изследване и на
начина на подписване и на другия в обемния сравнителен материал, нотариални актове и
административните дела на лицата в сектор “***”. Обичайното е това, което трайно и
продължително лицата проявяват като устойчиви навици при изписване на имената и
полагането на подписи. Например: по отношение на в. С. отварям произволно на стр. 4 от
приложението и съответно по отношение на С. напр. на стр. 11 от приложението. Не
разполагам с подписи след процесното пълномощно. По принцип сравнителните материали
могат да бъдат различни, трябва да бъдат свободни, могат да бъдат условно свободни и
експериментални. За мен това са свободните образци които са съставени преди,
сравнителните образци от подписите на лицата, които не са свързани. Свободните образци
са тези, които дават възможност да се подложат на изследване най – много признаци и
влиянието да се установи на най – много фактори. В експертизата съм работила по частни и
общи признаци. На въпрос 1 не са обсъждани тези обстоятелства, защото не е било
необходимо. По отношение на т.4 съм обърнала внимание по отношение на лицето С., че в
по- ранните периоди само в някой подписи се забелязва несигурността на ръката, т.е
6
свързано с нарушената координация. По – добре се проявява през 2020 г. На много места съм
го съобразила в експертизата и на 15 стр. и на 17 стр. от заключението. Третият вид признак,
а именно координацията на ръката и обработеност на почерка е изследван, коментиран и
посочен на стр.9 от заключението. Степента на сложност като общ признак на подписите е
изследвана. Изведени са общите признаци и идентификацията става въз основа на частните
признаци. Това е общ признак. Степента на сложност е отбелязана на стр. 13 и стр. 14 от
експертното заключение. Онагледяването представлява нотариалния акт. Основата е от
нотариалния акт, представена е снимката и е наложена отрязък от подписа който е от
московското пълномощно. Именно за да не предизвикам никакво съмнение именно на базата
на този подпис е направено изследването на всички признаци, включително и
изтъняванията, т.е това е същият подпис който съм посочила на стр. 5 от експертното си
заключение. Подписът от 2012 г. има видими изтънявания, които са онагледени. Ако
погледнете наслагванията ще видите, че са свързани, като с пунктир е дадено кое е
насложено. На стр. 9 от заключението където е дадена фиг. за съпоставяне и налагане на
подписа на Е. А. С., с червен пунктир е дадено процесното пълномощно. В случая е
наложена среднината на подписа, защото няма как да има изтъняване в краищата.
На въпроси на съда към адв. Е.:
Къде вещото лице е направило извод в заключението си, че този подпис е пренесен от
нотариалния акт от 2012 г. ?
Адв. Е.: Според Вас, техническото пренасяне на подписа на Е. в процесното
пълномощно отговаря ли на подписа от 2012 г., образеца от 2012 г., с който сте се запознали
в оригинал?
Съда: На този въпрос е отговорено. Въпросът се отклонява.
Адв. Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на Съда:
1/. Има ли значение вида на хартията при техническото пренасяне на подпис по
отношение на начина, по който този подпис пренесен ще изглежда в случая в контекста на
предходните въпроси, т. е може ли хартията да даде отражение върху дебелината на
изписване от оригинала, т. е оригинала да е изписан по – тънко, а реално хартията да даде
отражение върху самото отпечатване и то да стане с по – дебели линии?
2/. Възможно ли е подписът да е пренесен от този нотариален акт?
Вещото лице А.: В контекста на предходните въпроси няма. Хартията до известна
степен може да влияе, но само в един определен елемент, но не може хартията да повлияе на
7
всички краища или на равномерното нанасяне или върху равномерния натиск. Не може
хартията да повлияе върху това. Хартията може да повлияе върху попиване на мастилото т.е
върху използваното мастило. Възможно е да са сканирани множество варианти на подписи и
почерци на тези лица, за да бъде обработено софтуерно, заложени като задача на
техническото средство за изпълнение.
На въпроси на адв. Д.:
1/. На стр. 7 малко над снимката пишете, че имената и положения подпис от името на
В. С. в пълномощното не отразяват изменението на почерка и подписа на лицето видимо от
2020 г. до подписите му през 2024 г. От къде я вземате 2020 г. и се позовавате на нея?
2/. Подписът положен на процесното пълномощно от 2023 г. различава ли се като
начин на изписване и по признаците си от подписите положени през 2020 г.?
3/. Възможно ли е между 2023 г. когато е съставено процесното пълномощно и 2024 г.
когато са съставени следващите пълномощни да настъпи такава разлика в почерка и
съответно начина на подписване на лицето в рамките на една година да се случи и на двете
лица?
Адв. П.: В рамките на пет, шест месеца.
Съдът: Възможно ли е да настъпи изменение в начина на изобразяване на подпис на
двете лица в рамките на пет месеца от подписване на процесното пълномощно до след пет
месеца? В случая имаме пълномощно от 2024 г. като сравнителен материал.
Вещото лице А.: 2020 г. я вземам от сравнителните образци, които са от сектор “***” и
съм го посочила в приложението към експертното заключение. Това подробно съм го
описала в експертизата и най – вече, то е свързано със задачата за опростяване на подписа
именно по отношение на това лице. В експертизата съм посочила, че не разполагам с данни
по отношение на състоянието и личността на лицата, които са подписвали съответните
документи. Разликата е очебийна между начина на подписване в рамките на подписване за
пет месеца. Говоря за С.. Подписите на С. са устойчиви. По принцип, ако настъпи някакво
обстоятелство и човек получи тежък инсулт може рязко да му се наруши координацията.
Това са заболявания които влияят на опорно двигателния апарат, затова изследвам
измененията на почерка в много дълга хронология във времето. Тези изменения датират от
дати преди съставяне на които и да е от пълномощните, които изследвам. Последните
изменения които наблюдавам са през 2020 г. и това са почерците от сектор “***”, които за
мен са достатъчно достоверни.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
8
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Е.: Оспорвам експертизата и моля да не я приемате.
Адв. Д.: Оспорвам експертизата и моля да не я приемате.
Съдът намира, че заключението изчерпва поставената му задача , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
16268 / 06.06.2025 г. на вещото лице А. Д. А..
С оглед на представената справка - декларация от вещото лице А. Д. А. и големия обем
от извършената дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде
определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 979.94 лв.
/деветстотин седемдесет и девет лева и 0.94 стотинки/.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
979.94 лв. /деветстотин седемдесет и девет лева и 0.94 стотинки/.
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 400 лева и го връчва на вещото лице.
УКАЗВА на доверителя на адв. Е. в едноседмичен срок, считано от днес да представи
доказателства по изплащане на сумата от 579.94 лева /петстотин седемдесет и девет лева и
0.94 стотинки/лева за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищцата, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Адв. Е.: Имам искане във връзка с оспорването на експертизата. Реално двете
заключения, които съдът прие, са взаимно изключващи се. ***то заключение, което
оспорихме вещото лице твърдеше, че е извършило техническо изследване на документа и
посочи, че според него подписите са положени първично върху хартията с пишещо средство
със синя химикална паста. Второто вещо лице, днес твърди, че подписите са изпълнени с
9
помощта на техническо средство, което е един коренно различен извод. Това е моят основен
аргумент да поискам съда да допусне тройна спе, която да отговори на същите въпроси,
които бяха поставени към ***то и към второто вещо лице, но се съмнявам дали ще бъде
възможно без събирането на експериментални образци от подписите на тези лица, ищците в
производството. В тази връзка правя искане съда да задължи ищците да представят
експериментални образци от подписите си, тъй като както ***то, така и второто вещо лице
казаха, че не разполагат с такива крайно необходими за изясняване на обективната истина по
делото. Освен това Ви моля, ако допуснете тройната спе предвид моите съмнения за
необоснованост на заключенията и тяхната категорична изключваемост едно спрямо друго,
да допуснете и въпрос свързан с химическия анализ на мастилото и на хартията, който днес
беше зачекнат във въпросите ни към вещото лице. Считам, че изясняването на въпроса дали
химикалната паста или мастилото принтер за техническо пренасяне имат значение за вида на
положените подписи и почерк, следва да бъде предмет на изследване на новите вещи лица.
В тази връзка Ви моля да уважите това направено от мен доказателствено искане.
Адв. Д.: Присъединявам се към така направеното искане. Моля да уважите
направеното искане.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение искането за допускане на тройна спе. Считам,
че заключението на повторната спе е обективно и компетентно дадено, подробно, с
подробни обяснения. И в двете заключения по категоричен начин се установява, че
подписите в изследваното пълномощно не са положени от ищците по делото, без значение
дали са положени първично или са технически пренесени с техническо средство. Считам, че
има достатъчно сравнителен материал от 2009 г. до 2024 г., за което съществуват безспорни
доказателства, че са положени от ищците, най – вече огромния материал който е в служба
“***” и който е от 2020 г. Следва да имате предвид, че става въпрос за лица, които са на
възраст виждате каква, посочено е в исковата молба и живеят на няколко хиляди километра
от Б., вероятно същите нямат и обективна възможност да пътуват вече за Б..
Съдът намира, че не са налице обстоятелства, които да налагат провеждането на
тройна експертиза с оглед на разпоредбата на чл. 201 от ГПК . Ответните страни са имали
възможност да поискат провеждането на тройна спе при оспорване на ***началната такава.
С оглед, че са изгответни две експертизи, които съвпадат като заключение съдът не намира
за необходимо и процесуално допустимо да се провежда тройна спе със същите задачи.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Е. за провеждане на трой на спе.
10
Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата. Що се отнася до преписката, коята е
била изпратена до ВРП видях, че преди няколко дни е пристигнал отговор от П. Замислих се
дали следва да се продължава изпълнението на тази съдебна поръчка по отношение на това
пълномощно, като се има предвид категоричното заключение на експертизата. Това
пълномощно не е заверявано в кантората на нотариус М.К..
Съдът докладва постъпило писмо от РП – В., с вх. № 14412 / 21.05.2025 г. с която
уведомява, че преписка № *** по описа на *** РУ-ОДМВР-В. се отнася до ДП №1799 /2024
г. по описа на *** РУ-ОДМВР-В., образувано с П. на прокурор при РП-В. на 14.11.2024 г. за
престъпление по чл.316, вр. чл.308 ал.2 от НК-за това, че на 20.11.2023 г. в гр. В. съзнателно
е ползван неистински официален документ, като от дееца за самото съставяне не може да се
търси наказателна от отговорност. Понастоящем разследването по делото не е приключило,
като предстоят извършването на множество действия по разследването, в това число
изпращането на молба за правна помощ до Р. Направено е предложение до АР на ОП-В.
делото да се превъзложи на следовател при ОСлО – ОП - В. предвид фактическата му и
правна сложност.
Адв. П.: Запознат съм.
Адв. Д.: Запозната съм.
Адв. Е.: Запозната съм.
Съдът докладва постъпило писмо от МПРФ с вх. № 13657 /14.05.2025 г., с което е
върната без изпълнение молбата с наш с изх. № 1738 / 18.02.2025 г. по гражданско дело 1589
/2024 . по описа на ОС - В., касаеща предоставяне на информация дали на 02.11.2023 г.
нотариус М.А.К. от МГНО е замествана от А.Л.
По отношение на писмо с наш изх. № 1737 /18.02.2025 г. по гр. д. № 1589 /2024 г. по
описа на ОС - В., касаещо предоставяне на информация за действащото материално право в
Р.ни уведомяват, че до настоящия момент в МП не е постъпвал отговор по него от Р.
компетентни органи. Уведомяват, че са изпратили запитване до МП на Р.с писмо с изх. № 11-
00-238 /2025 с молба за предоставяне на исканата информация и при получаване на отговор,
същия ще бъде изпратен на съда своевременно.
Адв. П.: Запознат съм.
Адв. Д.: Запозната съм.
Адв. Е.: Запозната съм.
11
Съдът констатира, че към настоящият момент не е постъпила информация от МП за
движението на двете сп, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА информация от МП за движението на двете сп и резултата от същите, както
следва:
Писмо с изх. № 1737 /18.02.2025 г. и писмо с изх. № 1738 от 18.02.2025 г. по гр. д.
№ 1589 /2024 г. по описа на ОС – В., ГО, IX – ти състав.
Адв. П.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Е.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Д.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.09.2025 г. от 15.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56 часа.
Съдия при ОС – В.: _______________________
Секретар: _______________________
12