Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 14/08.03.2017год.  град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият  окръжен съд , в публично заседание на 08.02.2017год. / осми февруари през две хиляди и седемнадесета година /  в следния състав :

                                       

                                                          Председател: Рени Ковачка

 

Секретар Златка Стоянова      

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело N 70 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе в предвид следното :

По изложени в исковата молба съображения, ищецът- Н.С.В.   иска от съда да отмени като незаконосъобразно взетото решениe от Общото събрание на СНЦ „Л. р. д.  Е. П.“ гр.Е. П., проведено на ***год. Твърди се незаконосъобразност на така взетото решение, поради процесуална незаконосъобразност на  предходно, взето на ***год., решение на Общото събрание на Л. р. д.  при с. Г. Р.- с.О. , както и поради това, че в дневния ред за ОС на дружината не е било предвиден за разглеждане на въпрос  за   изключването на ищеца от дружината, респ. не е взето решение в този смисъл. При уважаване на иска ищецът претендира присъждане на направени разноски по делото.

Ответното сдружение  изразява становище за неоснователност на предявения иск. Излага твърдения, че Общото събрание на сдружението е проведено при спазване на процедурните правила, както и че е налице валидно и законосъобразно решение на ловно-рибарската  дружина за изключване на ищеца.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 25, ал.4 във вр. с ал.6 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Същият е процесуално допустим, тъй като е предявен в срока по чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ и от легитимирано да оспорва законосъобразността на взетите на ОС на сдружението на ***год. решения лице-член на сдружението. Решението е взето на ***год., а искът е предявен на ***год.

Искът, освен допустим е и основателен.

От събраните по делото доказателства се установява , че по искане на членове на Л.-р. д. с.Г. Р.-с.О. от ***год. , на ***год. е проведено заседание на УС на „ЛРД Е. П.“,  на което е взето решение за свикване на извънредно общо събрание на Л.- р. д. с.Г. Р.-с.О. за ***год. и на което, освен другите въпроси за разглеждане, изброени под т. 1,2,3,4,5,6 и 8 е предвидено / под т.7 от дневния ред/ да бъде разгледано и „ поведението на ловеца Н.В. и вземане на решение за предложение за наказание предвидено в устава на сдружението“. Членовете на л.- р. д. са уведомени по телефона за датата, часа и дневния ред на събранието, като са залепени  и обяви с горното съдържание на таблото на кметството и кръчмата на с.О. и с. Г.  Р.. Последното се установява от показанията на разпитания по делото свидетел – Г. Л.- член и секретар на л. р. д.. Ищецът е уведомен за събранието с нарочна покана, като този факт е безспорен между страните. Спорен се явява момента на нейното получаване, а именно дали същата е получена от ищеца на ***год., предвид представеното от ответника с молба вх.№ ***год. известие за доставяне или на ***год., предвид представеното писмо от ищеца , с  пощенско клеймо върху него с дата ***год.

По делото е представен протокол, от който се установява ,    че на проведеното на ***год. Общо събрание на л. р. д.  при с.Г.Р.-с.О. е взето решение : „ ловеца Н.В. да бъде предложен за изключване от дружината при с.Г.Р. – с.О.. Решението е взето с 27 гласа „ За“ , 9 гласа –„ Против „ и 4 гласа -„ въздържал се“. От описаното в протокола, както и от показанията на свидетелите И. Д. , И. И. и Г. Л.  се установява, че ищецът е присъствал на това събрание, както и че  на него са дебатирани въпроси във връзка с поведението на ищеца и необходимостта или респ. липсата на такава за наказването му чрез изключване от л. р. д..

Видно от приложени по делото известия за доставяне, на ***год. и ***год. ищецът получил покана за явяване на заседание на У. с. на СНЦ „ ЛРД Е. П. „ гр.Е. П. във връзка с решение на ОС на л. р. д. Г. Р.- О., проведено на ***год. От приложения от заседанието на УС протокол № ***год. се установява, че под т.6 от дневния ред е взето решение , с което е утвърдено взетото решение на ОС на л. р. д. с.Г. Р.-с.О. „ да бъде изключен ловеца Н.В., на основание чл.24, ал.2,т.6 от Устава на сдружението. Решението е взето  с 12 гласа – „ за“, 0 гласа –„ Против“ и 0 гласа –„ въздържали се“. На заседанието са присъствали 13 членове.

На проведено на ***год. Общо събрание на СНЦ „ ЛРД Е. П.“ гр.Е. П., по повод постъпила на ***год. жалба от Н.В. против решението на УС на сдружението,  е взето единодушно решение за потвърждаване на последното, с което е утвърдено взетото решение на ОС на л. р. д. с. Г. Р. – с.О. за изключване на Н.В., на основание чл.24, ал.2,т.6 от Устава на сдружението.

Именно това решение на ОС на сдружението се атакува като незаконосъобразно в настоящото производство и се иска неговата отмяна.

Категорична е практиката на ВКС, че по предявен конститутивен иск с правно основание чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решение на общото събрание, в случай на изключен член от сдружението, проверката за законосъобразност включва процесуалните норми относно свикването и провеждането на ОС, както и проверка законосъобразността на взетото решение за изключване. Тази проверка обаче не се извършва служебно от съда, а само по  наведените от ищеца доводи за процесуална и материална незаконосъобразност. В случая наведените доводи за процесуална незаконосъобразност касаят решението на ОС на л.-р. д., взето на ***год. Законосъобразността на последното е предпоставка за законосъобразност и на решението на Общото събрание на сдружението , взето на ***год.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца за неспазена процедура  по свикване на общото събрание на л. р. д.. Процедурата по свикване на общо събрание на дружината е регламентирана в чл.28 от Устава и в нея е посочено, че извънредно събрание се свиква по писмено искане на 1/3 от членовете, като се изготвя покана, съдържаща  дневния ред, дата, час, място на провеждане и по чия инициатива се свиква. Предвидено е поканата да се отправя най-малко две седмици преди насрочения ден, като членовете да се известяват по ред и начин определен от Управителния съвет на сдружението. В случая е налице направено искане от 28 членове на л. р. д. за свикване на извънредно общо събрание като въпроса дали те съставляват 1/3 от членовете на дружината не е поставен като спорен по делото. На проведено на ***год. на УС  е взето решение за провеждане на извънредно заседание на ОС на л. р. д. на ***год. като са дадени указания / съгласно чл.28, ал.3, изр.2 от Устава на сдружението/ относно начина на   разгласяване на обявата за събранието. Именно по така указания начин е извършено разгласяването на обявата за събранието, предвидено за на ***год., като от доказателствата по делото се установи,    че са изготвени обяви, съдържащи дата, място, дневен ред, инициатор на събранието, които са разлепени на кметството и кръчмите на селата Г. Р. и О.. Установи се също така, че разгласяването е извършено , повече от 15 дни преди датата на събранието. Налице са и данни ,че голяма част от ***-членове на д. са уведомени за извънредното събрание и по телефона, като им е съобщена датата и мястото на неговото провеждане и дневния  му ред. Предвид  на горното съдът счита, че при свикването на общото събрание не са нарушени процедурните правила, разписани в Устава на сдружението и приети от Управителния съвет. Нито Устава, нито Управителния съвет предвижда изпращане на лични покани до ловците, които да бъдат получени от тях в 30 дневен срок преди събранието, за да може неизпращането на такива  да доведе до опорочаване на взетите на това събрание решения.

Неоснователно е и второто оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение на ОС на л. р. д., взето на ***год. Действително разпоредбата на чл.28, ал.5 от Устава забранява взимането на решения от общото събрание на д. по въпроси, които не са били включени в дневния ред, но настоящия случай не е такъв. Под т.7 в поканата е предвидено разглеждане поведението на *** Н.В. и вземане на решение за предложение за наказание, предвидено в Устава на сдружението. Разисквания по тази точка от дневния ред са извършени на събранието на ***год. и по тази точка е взето решение. На стр. 9 от протокола от проведеното на ***год. събрание е отразено  решение в следния смисъл:  „ *** Н.В. да бъде предложен за изключване от д. при с.Г.Р. - с.О.“, което решение е взето по т.7 от дневния ред и напълно съответства на нея.

Неоснователен е довода на ищеца за незаконосъобразност на решението на ОС на д., поради нарушено право на защита като член на с. във връзка с обсъждане на предложението за изключването му. Както вече се установи по делото, ищецът е присъствал на ОС на д. и е имал възможност да се включи в дебатите във връзка с обсъждането на т.7 от дневния ред, както и е бил поканен, но не е присъствал на заседанието на УС. В последната хипотеза, Устава на сдружението предвижда възможност УС да взема решения и в отсъствие на нарушителя, ако същият е надлежно уведомен и не се яви. Такъв е и настоящия случай и на този извод сочат посочените и обсъдени по-горе доказателства -писмени и гласни.  

Основателни са останалите оплаквания на ищеца, свързани с валидността на взетото решение от ***год. Въпреки дадените указания от съда, ответното сдружение не ангажира доказателства във връзка с провеждането на Общото събрание в съответствие с ЗЮЛСЦ и Устава. Съгласно чл.28, ал.4 от Устава,  Общото събрание на л. р. д. е законно, ако присъстват повече от половината от членовете на д., които са удостоверили присъствието си с подпис в списъка на д.. При липса са кворум, събранието се отлага с един час и се провежда на същото място и при същия дневен ред, независимо колко членове присъстват. В чл.28, ал.5 от Устава е предвидено, че решенията на ОС на д. се взимат с явно гласуване и обикновено мнозинство от присъстващите. В случая, поради липсата на доказателства относно броя и членовете на л. р. д. при с.Г.Р.-с.О. не би могло да се приеме, че е налице кворум за провеждане на събранието и респ. че решението е взето с предвиденото в Устава мнозинство.

 Предвид на горното, съдът намира, че решението на Общото събрание на л. р. д. при с.Г.Р.-с.О., взето на ***год., е незаконосъобразно, което от своя страна води до незаконосъобразност  и на атакуваното в настоящото производство решение на Общото събрание на СНЦ „ ЛРД Е. П.“ гр.Е. П. от ***год., доколкото същото го потвърждава.  

Дори и да се приемат за неоснователни всички твърдения на ищеца за процесуална незаконосъобразност на решението на ОС на л.- р. д. от ***год. , то решението на Общото събрание на сдружението от ***год. отново би било незаконосъобразно. Това е така, тъй като с него е потвърдено решение на л. р. д., каквото не е гласувано на общото събрание на д. на ***год. Както вече се посочи по-горе, на това събрание , е взето решение в следния смисъл :“ *** Н.В. да бъде предложен за изключване от д. при с.Г.Р. - с.О.“, а с решението си от ***год. Общото събрание на сдружението е взело решение за потвърждаване на решението на УС от ***год., а то е за  утвърждаване на „ взето решение на ОС на ЛРД Г. Р. - с.О.  да бъде изключен  Н.В. на основание чл.24, ал.2, т.6 от Устава на сдружението. Общото събрание на д. не е взела решение за изключване на Н.В., за да бъде потвърдено такова решение на ОС на сдружението на ***год. Такава точка в  дневния ред не е била предвидена, не е била разисквана и по нея не е гласувано на общото събрание на ***год.

Предвид на горното  предявеният иск с правно основание чл.24, ал.4, във вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ се явява основателен и доказан и  следва да се уважи , ведно с всички произтичащи от това последици.

С оглед изхода на спора и направеното в тази връзка искане, на ищеца следва да се присъдят разноски. Ищецът е направил такива в размер на 1080лева, от който 80 лева за внесена държавна такса и 1000 лева адвокатско възнаграждение. По отношение размера на последното е направено възражение за прекомерност, което съдът намира за частично основателно. Имайки предвид действителната правна и фактическа сложност на делото, обстоятелството , че делото е приключило в едно съдебно заседание, в което за събирани писмени и гласни доказателства, съдът намира, че адвокатското възнаграждението на адвокат пълномощника на ищеца следва да бъде намалено на 600 лева. В този размер следва да бъдат присъдени и разноски в полза на ищеца.

Водим от горното и в същия смисъл, съдът

 

Р          Е                Ш           И:

 

ОТМЕНЯ решение на проведеното на ***год. Общо събрание на СНЦ „ ЛРД Е. П.“ ***, с което е потвърдено решение на УС на сдружението от ***год., с което е утвърдено взетото решение на ОС на ЛРД Г. Р.- О. „ да бъде изключен *** Н.В., на основание чл.24, ал.2,т.6 от Устава на сдружението като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по иска с правно основание чл.25, ал.4 във вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ , предявен  против сдружението от Н.С.В. с ЕГН ********** от ***.

 ОСЪЖДА СНЦ „ ЛРД Е. П.“ *** да заплати на Н.С.В. с ЕГН ********** от ***  сумата от 680 лева  разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                             Съдия: