№ 3965
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110162137 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост с
адрес: гр. София, ж.к. „***“, ул. „***, вх. Б срещу Г. Д. М.Т.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.6, т.9 и т.10 ЗУЕС.
Ищецът твърди, че ответницата Г. Д. М. е собственик на ателие № 2 в
сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. София, ж.к. „***“, ул. „***,
вх. Б.
Твърди, че е налице решение на ОС на ЕС от 01.09.2021 г. за сключване
на договор с професионален домоуправител – „Входове БГ“ ЕООД, с което е
сключен договор за управление и поддръжка от 08.10.2021 г., в т.ч. е
възложено предприемането на действия относно събиране на вземанията на
ЕС.
Твърди, че ЕС има вземания към ответницата, както следва:
сумата 80 лв. – такса режийни за периода м.10.2021 г. – м.05.2023 г.,
ведно със законна лихва от 02.06.2023 г. до изплащане на вземането (20
месеца по 4 лв. месечно), което вземане произтича от решение № 3 от
Протокол от ОС на ЕС от 01.09.2021 г.
сумата 400 лв. – неизплатени вноски за фонд „Ремонт и обновление“ за
1
периода м.10.2021 г. – м.05.2023 г., ведно със законна лихва от 02.06.2023 г.
до изплащане на вземането (20 месеца по 20 лв. месечно), което вземане
произтича от решение № 3 от Протокол от ОС на ЕС от 01.09.2021 г.;
сумата 200 лв. – неизплатени задължения за поддръжка на общите части
за периода м.10.2021 г. – м.05.2023 г. за услугата професионален
домоуправител, ведно със законна лихва от 02.06.2023 г. до изплащане на
вземането (20 месеца по 10 лв. месечно), което вземане произтича от решение
№ 3 от Протокол от ОС на ЕС от 01.09.2021 г.;
сумата 1 218 лв. – неизплатени задължения за ремонт на покрива на
сградата за периода м.12.2021 г. – м.04.2022 г., ведно със законна лихва от
02.06.2023 г. до изплащане на вземането (5 вноски по 243, 60 лв.), което
вземане произтича от решение, взето на ОС на ЕС, проведено на 09.11.2021 г.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 05.07.2023 г. по
ч.гр.д. № 30095/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която длъжникът е
възразил.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта
за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
ответницата Г. Д. М.Т., с който оспорва исковете. Излага съображения, че
срокът на договора с професионалния домоуправител е изтекъл на 08.10.2023
г., с оглед на което към момента на предявяване на иска същият не разполага
с представителна власт. Оспорва предявените искове по основание. Излага
съображения, че такса режийни за периода м.10.2021 г. – м.05.2023 г. (20
месеца по 4 лв. месечно) му е начислена като за необитаем апартамент.
Позовава се на нормата на чл.51, ал.2, предл.2 ЗУЕС (ред. преди изм. ДВ, бр.
82/2023 г. в сила от 29.09.2023 г., приложима към исковия период), според
която не се заплащат разходите по ал. 1 от собственик, ползвател и обитател,
който пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на
една календарна година.
Навежда доводи във връзка с кворума на проведеното на 01.09.2021 г.
ОС на ЕС, както и че задълженията са определени като фиксирани суми, а не
на база идеални части.
2
По изложените съображения счита, че не дължи и сумата, която се
претендира като неизплатени задължения за ремонт на покрива. Във връзка с
него излага и съображения, че видно от протокол от проведено ОС на ЕС от
09.11.2021 г., е взето решение за спешен ремонт. Една година по-късно на
03.10.2022 г. е взето решение на ОС на ЕС относно начина, по който ще се
разпределя сумата между етажните собственици. Твърди, че ремонтът е
изпълнен едва пред 2023 г., с оглед на което оспорва същият да се явява
спешен. Оспорва да се касае и за текущ ремонт. Твърди, че се касае за
основен ремонт, решението за извършването на какъвто се взима с
мнозинство 67 на сто ид.ч., каквото в случая не е било налице.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1) че
ответникът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост; 2) че са взети валидни решения на Общото събрание
на етажната собственост за процесните вземания; 3) че тези решения са
получени по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, както и 4) какъв е размерът на
претендираните вземания.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
С оглед заявеното възражение по чл.51, ал.2 ЗУЕС, в тежест на
ответницата е да докаже, че за исковия период е пребивавала в имота си 30
или по-малко от 30 дни за една календарна година /решение № 93 от
6.10.2022 г. по гр. д. № 395/2022 г. на ВКС, I ГО/.
В тежест на ответницата е да докаже плащане на задълженията.
Безспорно е между страните, че:
ответницата е собственик на самостоятелен обект – ателие № 2 в сграда с
адрес: гр. София, ж.к. „***“, ул. „***, вх. Б;
сградата, в която се намира имотът, е в режим на етажна собственост;
са взети валидни решения на Общото събрание на етажната собственост
за процесните вземания, получени по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС;
ремонтът на покрива, за който е взето решение на ОС на ЕС, проведено
на 09.11.2021 г., е извършен.
3
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 30095/2023 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да бъде оставено без
уважение, от една страна – доколкото ответницата не оспорва, че при ищеца
са отразени непогасени задължения на ответника в размер на исковите суми, а
по отношение на въпроса за евентуални плащания – доколкото плащането на
задължението подлежи на доказване от ответницата, а от страна на
последната твърдения за такова не са въведени.
На ответницата следва да се допуснат поисканите двама свидетели за
доказване на възражението й по чл.51, ал.2 ЗУЕС.
Следва да се уважи искането на ответницата по чл.190 ГПК ищецът да
бъде задължен да представи всички съставени във връзка с ремонта на
покрива документи.
По искането на ответницата за допускане на СТЕ съдът ще се произнесе
след изслушване становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
14.03.2024 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
УКАЗВА на ищеца Етажна собственост с адрес: гр. София, ж.к. „***“,
ул. „***, вх. Б в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви
потвърждава ли действията по подаване на искова молба, въз основа на която
е образувано настоящото производство.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 30095/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав към
4
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
ДОПУСКА на ответницата двама свидетели при режим на довеждане
за установява на обстоятелството, че за исковия период м.10.2021 г. –
м.05.2023 г. е пребивавала в имота си 30 или по-малко от 30 дни за една
календарна година.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищеца в едноседмичен срок
от съобщението да представи всички съставени във връзка с извършения
ремонт на покрива документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за допускане на
СТЕ за първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5