РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. П. , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светослава И. Алексиева
при участието на секретаря Капка С. Станчева
като разгледа докладваното от Светослава И. Алексиева Административно
наказателно дело № 20201720201393 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №Пк-20-ДНСК-62/13.08.2020г., издадено от арх.
П.Д., на длъжност заместник-началник на Дирекция за национален строителен контрол
/ДНСК/, гр. С., на основание чл.237, ал.1, т.15 от Закона за устройство на територията,
във вр. с чл. 239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ и правомощията, предоставени му
със заповед № РД-13-196/01.07.29019г. на началник ДНСК, на „Хидрострой“ ООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. П., кв. „Караманица“ №24,
представлявано от Т.С.К. – управител, е наложена имуществена санкция в размер 5
000 /пет хиляди/ лв. за това, че „Хидрострой“ ООД, в качеството си на строител,
съгласно сключен с „Топлофикация – П.“ ЕАД договор №63/12.09.2016г., е изпълнило
строителни работи на строеж: „Тампониране, техническа рекултивация на сгуроотвал
„7-ми септември“ – III етап – „А“ и „Б“ от кота 784,40 до 785,60“, находящ се в ПИ
№000001, местност „Кудин дол“ по плана на град П. – кв. „Калкас“, в несъответствие
с одобрения на 03.01.2017г. инвестиционен проект от главния архитект на община П.,
въз основа на който е издадено разрешение за строеж № 6/03.01.2017г. от гл. архитект
на община П. – нарушение на чл.163, ал.2, т.1 от Закона за устройство на територията.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от
„Хидрострой“ ООД, представлявано от управителя Т.К., чрез пълномвощника - адв.
1
Х.Т., с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото
наказателно постановление. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в развилото се административнонаказателно производство, за
ограничаване правото на защита на наказаното дружество, за това че при
произнасянето си по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за
законосъобразност и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил подбробно
направените възражения и събраните доказателства, не е събрал нови такива за
изясняване на спорните факти, в резултат на което е приложил неправилно
материалния закона като е наложил наказание за нарушение, което дружеството не е
извършило.
Тази позиция и доводите изложени в нейна подкрепа се поддържат и допълват
в съдебните прения от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Т.. Същият
пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и
необосновано.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – гл. експерт -юрист
К.И., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, издадено в
съответствие с материалния закон и без допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК и доводите на страните, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с правен
интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 07.05.2020г. в медиите било оповестено възникване на авария на сгуроотвал
„7-ми септември“, находящ се в гр. П., ПИ с № 000001, кв. „Калкас“, местност „Кудин
дол“, собственост на „Топлофикация – П.“ АД. Аварията се изразявала с настъпил
пробив на дигата в югозападната част и изтичане на шламови води в околното
пространство.
Извършена била незабавна проверка от служители на РДНСК – свидетелите
Р.Л. С. и инж. Е. В. А. – гл. инспектори в РДНСК – П.. В проверката се включили и
представители на множество други държавни и местни органи и институции.
2
Констатирано било, че сгуропепелна маса /шламови води/ изтичат от скъсаната
дига на сгуроотвала, заливат стадион „Калкас“, разположен в непосредствена близост
до нея, както и околните пространства. Служителите на РДНСК установили , че на
мястото е изпълнен насип за оградна дига - III етап, на приблизително разстояние 40
м. от II етап. В югозападната част на дигата до стадиона вследствие предполагаемо
преливане на водата в сгуроотвала последвало разрушаване на насипа в участък с
размери с височина около 3 метра и широчина 10 метра.
Констатациите от проверката били отразени в констативен акт №1/07.05.2020г.
на РДНСК – П..
Въз основа на съставения констативен акт началникът на РДНСК – П. издал
заповед №ДК-09-2/11.05.2020г. по чл.8, ал.2 от Наредба №1 за обследване на аварии в
строителството, с която наредил и спиране изпълнението на всички видове
строителни и монтажни работи на строеж: „Тампониране, техническа рекултивация на
сгуроотвал „7-ми септември“ – III етап – „А“ и „Б“ от кота 784,40 до 785,60“, находящ
се в ПИ № 000001, местност „Кудин дол“ по плана на град П. – кв. „Калкас“.
Заповедта е връчена на законния представител на „Хидрострой“ на 13.05.2020г.
На основание чл.8, ал.4 от Наредба №1 за обследване на аварии в
строителството началникът на РДНСК – П. назначил и техническа експертна
комисия със задача да установи причините за възникналата авария на стоежа и да
даде задължителни указания за недопускане на нови аварии и щети. За Председател на
комисията била определена свидетелката Р. С. - главен инспектор в РДНСК – П., а
сред членовете й бил включен и актосъствителят - инж. Е.А. - главен инспектор в
РДНСК – П..
След обследване на място, изискване и запознаване с цялата налична
техническа документация относно строежа и изпълнените СМР комисията съставила
протокол от 12.06.2020, в който подробно отразила направените констатации. В хода
на проверката било изяснено, че строежът е първа категория, съгласно чл.2, ал.4, т.3 от
Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи, за който на 03.01.2017г.
главният архитект на община П. е одобрил инвестиционен проект и е издал
разрешение за строеж № 6/03.01.2017г., влязло в сила на 02.02.2017г. с възложител
„Топлофикация - П.“ АД. Между това дружество, в качеството му на възложител и
„Хидрострой“ ООД, в качеството на строител бил сключен договор №63/12.09.2016г.
за изпълнение на строително-монтажни работи на площадката на сгуроотвал „7-ми
септември“ до кота 785,60, етап III – техническа рекултивация на сгуроотвал „7-ми
септември“. Въз основа на съставен протокол от 09.02.2017г. /приложение №2/ към
Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството контролните органи приели, че изпълнението на строежа е извършено
3
от „Хидрострой“ ООД въз основа на сключения с възложителя договор и е започнало
на 09.02.2017г.
Назначената техническа експертна комисия приела, че виновно поведение за
възникване на аварията имат строителя „Хидрострой“ ООД и възложителя
„Топлофикация – П.„ АД. Счела, че първото дружество е изпълнило строителни
работи на строежа в несъответствие с одобрения инвестиционен проект от главния
архитект на община П. и издаденото въз основа на него разрешение за строеж
№6/03.01.2017г., тъй като геометричните размери на западната и югозападната диги
не са спазени, както ситуационно, така и във височинно отношение – етапната дига
била с височина 5 м., което е с 3,3 м. повече от проектното, а оста на дигата в обсега на
аварията била отместена приблизително 20 м. от предвиденото за изпълнение в
одобрения инвестиционен проект.
Предвид извършена на строежа проверка на 02.03.2017г. от служители на
РДНСК – П., при която било констатирано, че той е на етап организация на
строителните работи, видно от протокол № РС-6-1/02.03.2017г., контролните органи
приели, че строителните работи, извършени в отклонение от одобрения проект, са
реализирани след датата на тази проверка, т.е., нарушението е започнало в периода
след 02.03.2017г.
Въз основа на установеното фактическо положение проверяващият екип от
служители на РДНСК – П. приел, че аварийната ситуация е резултат от извършени от
жалбоподателя строителни работи в отклонение от заложеното в издадените
строителни книжа.
След обобщаване на резултатите от проверката, на 10.07.2020г., в присъствието
на законния представител на ЮЛ – управителя Т.К., свидетелят Е.А. съставил акт за
установяване на административно нарушение №Пк-20/10.07.2020г. като приел, че
„Хидрострой” ООД, във функциите си на строител съгласно договор № 63/12.09-
.2016г., сключен с възложителя „Топлофикация – П.“ АД, е изпълнявал строително-
монтажните работи на строеж първа категория: „Тампониране, техническа
рекултивация на сгуроотвал „7-ми септември“ – III етап – „А“ и „Б“ от кота 784,40 до
785,60“, находящ се в ПИ № 000001, местност „Кудин дол“ по плана на град П. – кв.
„Калкас“, в несъответствие с одобрения на 03.01.2017г. инвестиционен проект от
главния архитект на община П., въз основа на който е издадено разрешение за строеж
№ 6/03.01.2017г. от главния архитект на община П. в нарушение на чл.163, ал.2, т.1 от
Закона за устройство на територията.
При предявяване на акта за запознаване и подписване законният представител на
дружеството вписал несъгласие с констатациите в акта, както и че в законоустановения
4
срок ще депозира писмено възражение.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило възражение вх.№П-187-20-00-781 от
13.07.2020г. срещу АУАН №Пк-20/10.07.2020г., в което „Хидрострой“ ООД оспорило
вмененото му нарушение с мотив, че не е извършвало строителни работи в периода
посочен в АУАН, няма качеството на строител и не е субект на вмененото му
нарушение..
На 13.08.2020 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на
събраните по преписката доказателства, и вземайки становище по направеното
писмено възражение, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53,
ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал
имуществена отговорност на „Хидрострой“ ООД, налагайки на основание чл.237, ал.1,
т.15 от Закона за устройство на територията, във вр. с чл. 239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1,
т.15 от ЗУТ имуществена санкция в размер 5000 (пет хиляди) лева, за установеното с
акта нарушение на чл. 163, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
Е. В. А., Р.Л. С., както и приетите писмени доказателства: акт за установяване на
административно нарушение №Пк-20/10.07.2020г. констативен акт №1/07.05.2020г. на
РДНСК – П., договор №63/12.09.2016г., ценово предложение, пет броя протоколи обр.
19 и сметка–опис към тях, разрешение за строеж №6/03.01.2017г, протокол № РС-6-
1/02.03.2017г., заповеди №ДК-09-2/11.05.2020г., №ДК-13-ПК-190/11.05.2020г., №ДК-
13-ПК-191/12.05.2020, издадени от началник РДНСК – П., заповед №РД-13-
196/01.07.2018г., издадена от началник ДНСК, писмо, изх. №20/СЛУ-8127-
1/24.11.2020г. на заместник–кмет на община П., ведно с протокол от 09.02.2017г.
/приложение №2/ към Наредба №3/31.07.2003г. на МРРБ, писмо, рег.
№20973/26.11.2020г. от изпълнителен директор на „Топлофикация – П.“ АД с
приложения, констативен протокол №Пк-20-1/14.07.2020г., протокол на Техническата
експертна комисия от 12.06.2020г., писма на РДНСК - П., наказателно постановление
№Пк-19-ДНСК-61/13.08.2020г., издадено срещу „Топлофикация – П.“ АД,
уведомление до началник РДНСК – П., вх. №ДВ32-П-31-00-142/13.02.2017г. от
„Стройнадзор“ ООД.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира
следното:
При така установената фактическа обстановка, съобразявайки възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, независимо от
основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за неоснователна,
съображенията за което са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, съдържат всички императивни
5
реквизити установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство, поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното
наказателно постановление съдебният състав не установява.
Възражения в тази насока не се правят и от жалбоподателя.
По същество:
Фактическите обстоятелства, приети по-горе, се установяват по безспорен начин
от събраните доказателствени материали по делото. Оспорването им от страна на
жалбоподателя е неоснователно.
Отговорността на „Хидрострой“ ООД е ангажирана за това, че в качеството си на
строител, съгласно сключен с „Топлофикация – П.“ АД договор №63/12.09.2016г., е
изпълнил строителни работи на строеж: „Тампониране, техническа рекултивация на
сгуроотвал „7-ми септември“ – III етап – „А“ и „Б“ от кота 784,40 до 785,60“, находящ
се в ПИ № 000001, местност „Кудин дол“ по плана на град П. – кв. „Калкас“, в
несъответствие с одобрения на 03.01.2017г. инвестиционен проект от главния
архитект на община П., въз основа на който е издадено разрешение за строеж
№6/03.01.2017г. от гл. архитект на община П.. Прието е, че констатираните
несъответствия при изграждане на етапната дига на сгуроотвал „7-ми септември“
/ситуационно и във височинно отношение/ са в пряка връзка с настъпилата на
07.05.2020г. авария на съоръжението, изразила се в пробив на дигата и изтичане на
шламови води, наводнили околните пространства. Този извод е основан на
заключението на техническата експертна комисия, назначена със заповед №ДК-13-ПК-
190/11.05.2020г., допълнена със заповед №ДК- 13-ПК-191/12.05.2020г. на Началник
РДНСК - П. за обследване причините за аварията, обективирано в протокол от
12.06.2020г., приет като писмено доказателство по делото. Основавайки се на
сключения договор №63/12.09.2016г. между „Топлофикация – П.“ ЕАД - възложител,
и „Хидрострой“ ООД – строител, както и на съставения протокол за откриване на
строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво за строежа
/приложение №2 към Наредба №3/31.07.2003г. на МРРБ/ контролните органи са
счели, че строежът е извършван именно от „Хидрострой“ като страна по цитирания
договор.
Съгласно разпоредбата на чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ строителят носи отговорност
за: изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с
изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и
монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на
строителната площадка.
6
При тези обстоятелства и с оглед възникналия пробив в дигата, дължащ се на
допуснати отклонения от залегналите параметри в одобрения инвестиционен проект,
обосновано е ангажирана отговорността на строителя. Доказателствата по делото
сочат, че на база заключението на техническата експертна комисия и събраните
доказателства е ангажирана имуществена отговорност и на дружеството – възложител,
доколкото след 02.05.2018г. е допуснал изпълнението на строителните и монтажни
работи на строежа без сключен договор за строителен надзор. На тази дата в
“Топлофикация – П.“ АД е входирано уведомително писмо №1814/02.05.2018г. от
„Стройнадзор“ ООД, изпълнявало функциите на консултант на строежа по договор с
възложителя, с волеизявление за едностранното му прекратяване.
Жалбоподателят не оспорва наличието на одобрен от гл. архитект на община П.
инвестиционен проект за строеж „Тампониране, техническа рекултивация на
сгуроотвал „7-ми септември“ – III етап – „А“ и „Б“ от кота 784,40 до 785,60“ и
издаденото въз основа на него разрешение за строеж №6/03.01.2017г. на
„Топлофикация – П.“ АД. Не оспорва и факта на възникване на аварията на същия
строеж на 07.05.2020г., както и констатациите на назначената със заповед на началник
РДНСК – П. Техническа експертна комисия /ТЕК/, направени след извършено
обследване относно причините довели до пробива на дигата, сочещи, че същият е
възникнал в процеса на строителство поради изпълнението на СМР в отклонение от
одобрения инвестиционен проект.
При отсъствието на спор по тези въпроси, подробно обсъждане на събраните
относими доказателства не е необходимо.
Основното възражение на жалбоподателя се свежда до оспорване качеството му
на строител, тъй като отрича да е извършвал в тази си функция строително-монтажни
работи на процесния строеж. Позицията си аргументира с това, че сключеният с
„Топлофикация – П.“ АД договор №63/12.09.2016г. не е бил свързан с изпълнение на
инвестиционния проект за строежа, че този договор има коренно различен предмет -
изпълнение на възложена работа за превоз на инертни материали, и действието му е
приключило на 09.12.2016г., т.е. още преди одобряването на проекта за строежа и
издаването на разрешението за строеж от 03.01.2017г. Тази позиция се обосновава с
приложените към договора ценово предложение и пет броя протоколи, обр. 19 /със
сметка-опис към тях/ за установяване завършването и разплащането на изпълнени
СМР. Аргументира се и с факта, че в хода на строителството не са съставяни актове и
протоколи, свързани със строежа, доказващи участието на „Хидрострой“ ООД в
качеството на строител. Твърди се, че уведомлението по чл.158, ал.2 от ЗУТ до РДНСК
от дружеството, осъществявало строителен надзор, за заверка на заповедната книга за
строежа и протокола от 09.02.2017г. /приложение №2/ към Наредба №3/31.07.2003г. на
7
МРРБ, в които „Хидрострой“ ООД е посочен като строител, не са достатъчни за
формиране на извод, че в действителност дружеството е било участник в
строителството и фактически е изпълнявало СМР на строежа.
Съдът не приема направените възражения за основателни.
На първо място, сключеният между „Топлофикация – П.“ АД и „Хидрострой
ООД договор №63-12.09.2016г. не е договор за превоз и доставка на инертни
материали, както твърди пълномощникът на жалбоподателя. Предмет на договора е
„осъществяване в „Топлофикация – П.“ АД на строително-монтажни работи, съгласно
ценово предложение и план - график на площадката на сгуроотвал 7-ми септември до
кота 785,60 при изпълнение на условията по договора, съгласно приложенията“.
Съгласно договора, неразделна част от него са техническо задание, ценово
предложение и план-график. Жалбоподателят е приложил към предоставеното от него
заверено копие на цитирания договор единствено ценовото предложение. Въпреки
това, от съдържанието му е видно, че се отнася за „изпълнение на СМР, етап III -
техническа рекултивация на сгуроотвал 7-ми септември до кота 785,60“.
Представените и приети като писмени доказателства по делото протоколи обр.19 и
сметка-опис също се отнасят за обект: „изпълнение на СМР по договор №
63/12.09.2016г. на площадката на сгуроотвал „7-ми септември до кота 785,60“, както е
записано в съдържанието им. В сключения между страните договор ясно са разписани
задълженията на всяка от страните – възложител и строител, свързани с осигуряването
на строителни материали и механизация, започване и извършване на строителството,
срок на договора, цени, условия за изменение и прекратяване, както и относно
съставянето и подписването на всички актове и протоколи съгласно Наредба №3 от
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на стоителството.
Очевидно е, че се касае за договореност за строителство и то за процесния
строеж: Тампониране, техническа рекултивация на сгуроотвал „7-ми септември“ – III
етап – „А“ и „Б“ от кота 784,40 до 785,60“.
Приложените пет броя протоколи обр.19 с №1/26.09.2016г., №2/ 25.10.2016г.,
№3/25.11.2916г., №4 и №5/09.12.2016г. за извършени и подлежащи на заплащане
видове СМР доказват единствено, че са извършени в изпълнение на договора, но не и
че предметът му е изпълнен към визираната последна дата. От друга страна, първата
датата на разплащане - 26.09.2016г., не определя и началото на изпълнението на
съглашението. Видно от клаузата в т.13 „Договорът влиза в сила от една от по-
късните дати: датата на подписването му, датата на подписване на протокол 2а за
откриване на строителна площадка; датата на превеждане на аванс за изпълнение. В
същото време, съгласно т.4.3 от договора „денят на съставяне на протокола за
откриването на строителната площадка и определянето на строителната линия и ниво
8
се счита за начало на строителството и от него текат предвидените в договора за
строителство срокове“. В този смисъл, съставянето протоколи за разплащания на
дейности /в т.ч. подготвителни такива във връзка с предстоящи СМР/ не определят
началото и края на срока на действие на сключения договор за строителство. Както се
отбеляза вече, приложенията, описани като неразделна част от договора в т.1 и 3
/страница последна/, не са представени към договора, поради което няма основание
приетите пет броя протоколи обр.19 да се обвързват със срока му на действие.
Възражението, че договорът е неотносим към процесния строеж, тъй като е
сключен около три месеца преди датата на одобряване на инвестиционния проект и
издаването на разрешението за строеж, също не може да бъде споделено. Логично е
договореностите между участниците в бъдещото строителство да бъдат постигнати
своевременно, непосредствено преди или в хода на започналата процедура по
одобряване на проекта, още повече, че законът не поставя ограничения в тази насока.
Сключването на договора преди довършването на процедурата по одобряване на
инвестиционния проект обяснява и липсата на изрично позоваване на него при
очертаване на предмета на договора. Писменият договор между възложителя и
консултанта, упражнявал строителен надзор, също е сключен преди одобряването на
проекта, а именно на 21.10.2016г., видно от данните, съдържащи се в приетите
писмени доказателства по делото.
Участието на „Хидрострой“ в строителните дейности на строежа като строител
се доказва и от приетия протокол №2/09.02.2017г. за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво /приложение №2/ към чл.7, ал.3,
т.2 от Наредба №3/31.07.2003г. за строеж: „Тампониране, техническа рекултивация на
сгуроотвал „7-ми септември“ – III етап – „А“ и „Б“ от кота 784,40 до 785,60“, находящ
се в ПИ № 000001, местност „Кудин дол“ по плана на град П. – кв. „Калкас“, който
протокол съгласно цитираната разпоредба се съставя именно от участниците в
строителството. Протоколът е представен в оригинал от администрацията, издала
разрешението за строеж - Община П., където се съхранява безсрочно, съгласно чл.10,
ал.2 от Наредбата. Същият е съставен и подписан от представители на възложителя
„Топлофикация – П.“ АД /инж. Л.С./, консултанта/строителен надзор – „Стройнадзор“
ООД /инж. М.М./, строителя – „Хидрострой“ ООД /инж. Т.С.К./ и от служител по
чл.223, ал.2 от ЗУТ при Община П. – инж. Р.С.. Пълномощникът на жалбоподателя не е
оспорил положените от името на законния представител на „Хидрострой“ ООД
подписи в протокола, поради което поддържаната в производството позиция, че
дружеството не е участвало в качеството на строител в съставянето на протокола е
напълно голословно.
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3, т.2, б. а-в от Наредба №3/31.07.2003г. на
9
МРРБ протоколът се състои от три раздела, които се попълват последователно в
процеса на строителството, както следва:
a) раздел I "Откриване на строителната площадка" се съставя при влязло в сила
разрешение за строеж (заверено от органа, който го е издал) от лицето, упражняващо
строителен надзор…. в присъствието на възложителя, на строителя и на служител по
чл. 223, ал. 2 ЗУТ; след съставяне на този раздел строителната площадка може да се
разчиства за започване на строежа….. ;
б) раздел II "Определяне на строителна линия и ниво на строежа" се съставя от
лицето, упражняващо строителен надзор, …… на точна схема (окомерна скица) се
означават регулационните и нивелетните репери, с разстоянията от новия строеж до
регулационните линии (границите) на поземления имот, разстоянията до сгради и
постройки в имота и в съседния поземлен имот, при намалени отстояния, както и
размерите на проектното застрояване, абсолютните коти на контролираните нива
изкоп, цокъл, корниз (стреха) и било; в тридневен срок от съставянето на този раздел
лицето по чл. 158, ал. 2 ЗУТ заверява заповедната книга на строежа, след което
строителните и монтажните работи може да започнат;
в) раздел III "Констатации от извършени проверки при достигане на
контролираните проектни нива" се съставя при достигане на контролираните проектни
нива изкоп, цокъл, корниз (стреха) и било на сградите … проверките на достигнатите
проектни нива се извършват от лицето, упражняващо строителен надзор, … в
присъствието на строителя и проектантите по съответните части …. Извършилият
проверката установява съответствието на строежа с одобрените инвестиционни
проекти и разрешението за строеж, като резултатите се отразяват по коти, в абсолютни
и съответните относителни мерки, размери в план и височина и отстояния, и разрешава
изпълнението на следващите ги строителни и монтажни работи.
От съдържанието на протокола /приложение №2/ за процесния строеж е видно,
че на 09.02.2017г. са съставени първите два раздела, отразено е наличието на издадено
и влязло в сила разрешение за строеж №6/03.01.2017г. на гл. архитект на община П.,
като са положени подписи от горепосочените участници в строителството,
включително от управителя на „Хидрострой“ ООД – инж. Т.К., за строител. Абсолютно
несъстоятелна е тезата, че този документ може да бъде съставен и подписан от лице,
външно и несвързано с процеса на строителство на съответния строеж.
Приетото по делото уведомление изх. № 03/13.02.20187г. от „Стройнадзор“
ООД – гр. П. до началник РДНСК – П. /л.147/ удостоверява, че в изпълнение на
задължението си по чл.158, ал.2 от ЗУТ и чл.7, ал.3, т.2, б. б от Наредба
№3/31.07.2003г. на МРРБ лицето, упражняващо строителен надзор, е уведомило в срок
10
за извършената заверка на заповедната книга на строежа №3/10.02.2017г., посочвайки
възложителя и строителя – съответно „Топлофикация – П.“ АД и „Хидрострой“ ООД.
Въз основа на подаденото уведомление на строежа е извършена проверка на
02.03.2017г. от служители на РДНСК, за която е съставен протокол № РС-6-1/02-
.03.2017г., като е констатирано, че същият е на етап организация на строителните
работи.
Следователно, правилно контролните органи и АНО са счели, че
строителството е започнало след тази дата и не е завършено към датата на аварията -
07.05.2020г., респ., че извършените СМР в несъответствие с одобрения проект са
извършвани в този период, определящо и периода на извършване на нарушението.
Свидетелите Е.А. и Р. С., като длъжностни лица в РДНСК – П., на които са
възложени контролни функции, извършили на място фактическата проверка, добили
непосредствени впечатления относно релевантните факти, участвали и в състава на
назначената техническа експертна комисия за обследване на причините за аварията,
последователно, детайлно и без всякакви противоречия помежду си установяват
горните обстоятелства. По естеството си показанията им са достатъчно съдържателни,
подробни са, съответни са едни на други, срещат пълна подкрепа в приетите писмени
доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Тези доказателствени източници установяват, че в хода на започналата
проверка след аварията са изискани всички налични документи, свързани със строежа
от участниците в строителството, както и от администрацията, издала разрешението за
строеж. Доказателствата, събрани по делото сочат, че именно „Хидрострой“ ООД е
представил договора за строителство №63/12.09.2016г., предвид извършената заверка.
Предметът на договора, съпоставен със съставения протокол №2 /09.02.2017,
уведомлението по чл.158, ал.2 от ЗУТ, констатациите от проверката, извършена на
02.03.2017г., са достатъчни за формиране на несъмнен извод, че строителството е
осъществявано именно от жалбоподателя. Нито възложителят, нито жалбоподателят,
нито лицето, упражнявало строителен надзор до 02.05.2018г., са навеждали твърдения
за съществуваща друга договореност с друг субект за изпълнение на строежа, не са
представяли доказателства в тази насока, такива не са установени и сред
документите, подлежащи на съхранение от администрацията, издала разрешението за
строеж. Не са представени и доказателства от заинтересованите лица договор
№63/12.09.2016г. да е бил прекратен към датата на аварията на някое от основанията,
залегнали в клаузите му или поради изпълнение на възложеното, в който случай
страните са предвидили съставяне на отделен двустранен констативен акт за приемане
на целия обект, съгласно т.5.7 от договора.
Вярно, че заповедна книга за строежа не е представена, не е представен протокол
11
за предаване и приемане на одобрения проект и влязлото в сила разрешение за строеж
за изпълнение на конкретния строеж (приложение № 1), съгласно чл.7, ал.3, т.1 от
Наредба №3/31.07.2003г., няма данни да са документирани дейности по приемане и
предаване на извършени строителни и монтажни работи в хода на изпълнение на
строителството, съгласно задължението в чл.5, ал.1 от същата Наредба. Безспорно това
е нарушение на нормативните изисквания, но от него не следва извод, че строителство
не е извършено. Напротив, съставеният в деня на аварията констативен акт
№1/07.05.2020г. и протоколът, изготвен от назначената ТЕК за обследване на
причините са констатирали именно това - надстрояване на насипа за оградната дига -
III етап около 3 метра над одобреното по проекта и отместване на остта й в обсега на
аварията с около 20м. спрямо одобрения проект. Несъмнено тези действия са
извършени след започване изпълнението на строежа /09.02.2017г., съгласно протокол
- приложение №2 към Наредба №3/2003г./, и след 02.03.2017г., предвид закрепеното
фактическо положение в протокол № РС-6-1/02.03.2017г. , съставен от служители на
РДНСК след получаване на уведомлението по чл.158, ал.2 от ЗУТ. Задължението за
документиране на извършваните на строежа строителни и монтажни работи и други е
общо задължение на заинтересуваните страни /участници в строителството/ и се
осъществява по писмена покана на някоя от тях. Водеща роля в този процес има
строителният надзор, който съгласно чл.5, ал.2, изр.2 от Наредбата е длъжен да поиска
съставяне на акта или протокола, независимо от заинтересуваните страни. По делото е
установено, че след едностранното прекратяване от страна „Стройнадзор“ ООД,
представлявано от инж. М.М., на сключения с възложителя договор
№77/21.190.2016г. за упражняване на строителен надзор за процесния строеж /с писмо,
входирано в „Топлофикация – Преник“ АД с №1814/ 02.05.2018г./, на практика
строителството до спирането му след аварията е извършвано без
консултант/строителен надзор, в чиито задължения е било да изисква от останалите
участници в строителството документиране на извършваните строителни, монтажни и
други работи със съответни актове и протоколи. За бездействието си в тази насока
последните подлежат на санкция и не могат да черпят благоприятни за себе си
последици. Видно е, че за това нарушение в отделно административнонаказателно
производство е ангажирана отговорността на фирмата възложител с издадено НП
№Пк-19-ДНСК-61/13.08.2020г. , влязло в законна сила.
Обсъдените доказателствени източници са еднопосочни, че СМР по-горе са
извършени от „Хидрострой“ ООД в качеството на строител и на основание сключения
с възложителя договор за строителство за строежа от 12.09.2016г.. Както се посочи,
съгласно чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ строителят носи отговорност за: изпълнението на
строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал.
1 и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на
12
мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. Като
субект, отговарящ на изискванията по чл.163, ал.1 от ЗУТ законосъобразно
отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършените строителни работи в
несъответствие с одобрения инвестиционен проект от главния архитект на община П.,
въз снова на който е издадено разрешение за строеж № 6/03.01.2017г.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля М.К.К. тъй като са напълно
изолирани сред останалите събрани писмени гласни доказателства, в явно
противоречие са с тях и са очевидно пристрастни, предвид служебната свързаност на
свидетеля с „Хидрострой“ ООД. Достатъчно е да се посочи, че при предявяване на
договор №63/12.09.2016г. свидетелят заяви, че не може да каже известно ли му е
съществуването и извършването на дейности в изпълнение на същия, въпреки, че
заеманата от него длъжност - ръководител направление „Строителство“ в дружеството
предполага това.
Установените факти чрез събраните по делото гласни и писмени доказателства
изясняват обективно, всестранно и пълно обстоятелствата по делото. Те убедително
сочат, че има извършено нарушение по чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ както и че негов субект
е „Хидрострой“ ООД, което обосновава законосъобразност на формираните от АНО
фактически и правни изводи и мотивира потвърждаване на наказателното
постановление като издадено при правилно приложение на материалния закон.
По отношение наказването:
Разпоредбата на чл.237, ал.1, т.15 от ЗУТ предвижда налагане на имуществена
санкция в размер от 5000 до 30 000лв. на юридическо лице или едноличен търговец,
което в качество на строител не е изпълнило задължение по чл. 163, ал. 2, т. 1 – 5. В
случая АНО е наложил на „Хидрострой“ ООД имуществена санкция в минималния
размер, а именно 5000 лв., която е счел за достатъчна за постигане целите на
административното наказване. При това положение, предвид инициирането на
съдебния контрол по жалба на наказания субект и с оглед забраната за утежняване на
положението му, съдът няма възможност да измени този размер, което мотивира
потвърждаване на наказателното постановление.
Изхода на делото обосновава присъждане на разноски на въззиваемата страна,
тъй като е представлявана от юрисконсулт, видно от приложеното на л.91
пълномощно, който своевременно направи искане за присъждане на разноски
съобразно правото в чл.63, ал.3 от ЗАНН .
Поради това, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на ДНСК - С. следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за
13
правната помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая приложима е нормата на
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, която предвижда, че
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 лв. до 120 лв. При определяне на възнаграждението на
правоимащата страна, съдът взе предвид, че делото е разгледано в повече от две
съдебни заседания, в които пълномощникът на страната е участвал, събирани са
доказателства по негово искане, което мотивира присъждане на възнаграждение в
средния размер, а именно - 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Пк-20-ДНСК-62/13.08.2020г.,
издадено от арх. П.Д., на длъжност заместник -началник на Дирекция за национален
строителен контрол /ДНСК/, гр. С., с което на основание чл.237, ал.1, т.15 от Закона за
устройство на територията, във вр. с чл. 239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ и
правомощията, предоставени му със заповед № РД-13-196/01.07.29019г. на началник
ДНСК, на „Хидрострой“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.
П., кв. „Караманица“ №24, представлявано от Т.С.К. – управител, е наложена
имуществена санкция в размер 5 000 /пет хиляди/ лв. за нарушение на чл.163, ал.2, т.1
от Закона за устройство на територията.
ОСЪЖДА „Хидрострой“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. П., кв. „Караманица“ №24, представлявано от управителя Т.С.К., да
заплати на ДНСК, гр. С., бул. Христо Ботев №47, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 /сто/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. П. на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
14