Определение по дело №53/2020 на Окръжен съд - Разград

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 

                                       Гр.Разград, 06. 03. 2020 г.

 

Разградският окръжен съд в закрито заседание на шести март през две  хиляди и двадесета година в състав:

Председател:Анелия Йорданова

    Членове:   Ирина Ганева 

                     Атанас Христов

                     

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. гр. д.  № 53 по описа за 2020 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД чрез пълномощник против Разпореждане № 505а/ 05. 02. 2020 г. по описа на Разградския районен съд, с което е оставено без уважение заявлението на „Профи кредит България“ ЕООД в частта за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Т.А. Тодоров, Пламен Атанасов П. и Калоян Георгиев Господинов за сумата 281, 25 лв. възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. Жалбоподателят твърди, че разпореждането е незаконосъобразно. Моли обжалваното от него разпореждане да бъде отменено.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

            Жалбата е процесуално допустима.

            Производството по делото е образувано пред РС Разград по депозирано заявление от „Профи кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Т.А. Тодоров, Пламен Атанасов П. и Калоян Георгиев Господинов за сумата 489, 59 лв. главница  сумата 84, 53 лв.  договорно възнаграждение за периода 25. 01. 2018 г. до 25. 09. 2018 г. , сумата 281, 25 лв. възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по сключен Договор за потребителски кредит № **********.

С обжалваното разпореждане, районният съд е оставил без уважение заявлението на „Профи кредит България“ ЕООД в частта за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Т.А. Тодоров, Пламен Атанасов П. и Калоян Георгиев Господинов за сумата 281, 25 лв. възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, преценявайки уреждащата го в договора клауза за закупуване като неравноправна.

Въз основа на тази фактическа обстановка, въззивната инстанция в настоящия състав приема следното: Частната жалба е неоснователна. Според изменението на ГПК /ДВ. бр. 100/2019 г. /- чл. 7, ал. 3, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, какъвто безспорно е настоящият договор. Разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК задължава съда да откаже издаване на заповед за изпълнение, когато вземането произтича от договор с потребител и искането се основава на неравноправна клауза в договора или е налице обоснована вероятност за това.

Предвиденото в договора дължимо от кредитополучателя възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги не представлява такса или комисиона за допълнителни услуги по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. Посочените допълнителни услуги по естеството си са свързани с усвояване и управление на кредита, а според императивната разпоредба на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Клаузата противоречи на закона и на осн. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД е нищожна. В §1, т. 1 от ДР на ЗПК е предвидена възможност за заплащане на разходи по кредита за допълнителни услуги, свързани с кредита, но процесното уговорено възнаграждение не е от тази категория. Допълнителни услуги според чл. 10а, ал. 1 ЗПК са такива услуги, които са свързани с договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към насрещните престации на страните, например, издаването на различни референции, удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото задължение и др. Дейностите, за които частният жалбоподател претендира, че се дължи възнаграждение за допълнителни услуги са във връзка с изпълнение на задълженията на страните по договора и за тях не се дължи заплащане от кредитополучателя на осн. чл. 10а, ал. 2 от ЗПК и водят до неоснователно обогатяване на кредитора, за сметка на кредитополучателя. Поради това, че за разпоредбите на потребителския кредит, съобразно чл. 24 от ЗПК се прилагат разпоредбите на чл. 143-148 от ЗЗП, то посочената клауза се явява на основание чл. 143, т. 19 от ЗЗП и неравноправна клауза.

По изложените съображения, обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

           

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 505а/ 05. 02. 2020 г. по описа на Разградския районен съд, с което е оставено без уважение заявлението на „Профи кредит България“ ЕООД в частта за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Т.А. Тодоров, Пламен Атанасов П. и Калоян Георгиев Господинов за сумата 281, 25 лв. възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:   

 

 

      Членове: 1.              

 

 

                      2.