Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч, 29.06.2018 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично
заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като
разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 1243 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, съобрази следното :
Производство
по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 138/2017
г. от 21.11.2017 г. на Началник на Митница Свищов е наложено на „Винал" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Джеймс
Баучър" № 116, ет.1, ап.1, управлявано и представлявано към датата на
установяване на нарушението заедно и поотделно от А.И.Т., ЕГН : **********, Г.В.Г.,
ЕГН : ********** и Р.П.Ц., ЕГН : ********** /след справка за актуално състояние
в Търговския регистър установена промяна в обстоятелствата по регистрацията от
13.07.2017 г. -дружеството управлявано от А.И.Т., ЕГН : **********, Р. И.И.,
ЕГН : ********** и Р.П.Ц., ЕГН: ********** и представлявано от Р.П.Ц./, административно наказание на
основание чл.128, ал.2 от ЗАДС, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.43, ал.1, т.1, във
връзка с чл.84, ал.7 и чл.112, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове
– имуществена санкция в размер на 629 149,28 лева, за неизпълнени
задължения по чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.112, ал.1 от ЗАДС,
а именно : да начисли дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ до края
на деня на дати 24.02.2017 г., 27.02.2017 г. и 28.02.2017 г., на които са
установявани липси на акцизни стоки в данъчния склад, деяние представляващо
административно нарушение, наказуемо по чл.112, ал.1 от ЗАДС.
Недоволни от постановлението
останали от дружеството-жалбоподател, които чрез адвокат Н.Б. от САК,
упълномощена от изпълнителния директор Румен Цонев, са го обжалвали, като незаконосъобразно
и необосновано. В жалбата е изтъкнато, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, тъй като при издаването му са
допуснати съществени процесуални нарушения, не е бил установен състава на
вмененото административно нарушение, както и че неправилно е тълкуван и
приложен материалния закон – ЗАДС. Посочено е, че в АУАН не е била посочена
точната законова разпоредба, елементи от която са били описани в
обстоятелствената му част, а именно : нормата на чл.112, ал.1 от ЗАДС, а вместо
нея са посочени норми, които имат декларативен характер и не вменяват конкретно
задължение.
Изложени са доводи за нарушение
на чл.40, ал.1 от ЗАНН при съставянето на АУАН, тъй като не всички от
посочените в него свидетели са присъствали на проверките в данъчния склад, а
такива, които са присъствали не са били посочени като свидетели, а трети са
присъствали само на някои от трите проверки. По-нататък в жалбата са изложени
аргументи за нарушения на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като актосъставителят и наказващия орган не са описали реда, начина
или метода, по който са били измерени и установени количествата стоки, както и
използваните уреди за измерване. Изтъкнато е и че не са указани съдовете, които
са били проверени, за да бъдат направени констатациите и обобщенията,
възпроизведени в таблиците на протоколите, с които проверките са приключили и
това препятства проверката дали всички налични на територията на данъчния склад
съдове са били проверени. В тази връзка твърди, че на територията на данъчния
склад на дружеството в гр.Ловеч са разположени съдове с обща вместимост от 13,5
милиона литра, а проверката е обхванала само съдовете разположени в двата
корпуса на производствената изба, докато съдовете и системите намиращи се на
откритата площадка не са били проверени. Подробно са изложени аргументи в тази
насока. Позовава се и на резултатите от ревизионен доклад, изготвен от
служители на Митница Столична, според който описаните в АУАН и НП липси не са
били установени. Твърди, че въпреки възраженията им, тези обстоятелства не са
били съобразени при започването на административнонаказателното производство.
Изложено е в жалбата, че едва в
наказателното постановление за първи път са били посочени уредите, с които са
били измервани количествата в проверените съдове, докато това обстоятелство
липсва да е посочено в съставения АУАН. В жалбата е налице и позоваване на
разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, като се сочи, че при проверката и в
последствие при съставянето на АУАН са били налице редица спорни моменти и
неуточнени обстоятелства, които наказващият орган задължително е следвало да
провери и изясни, преди да издаде наказателното постановление. Изложени са в
този смисъл и съображения относно представените при проверката от дружеството
актове за купаж, отчетността им и настъпилите в следствие на производствения
процес промени във физико-химическия състав на съхраняваните на територията на
данъчния склад стоки.
В жалбата са изложени още и
възражения относно непосочването на мястото на извършване на нарушението,
относно обстоятелството, че са били извършени няколко проверки, следователно,
констатираното от тях представляват няколко отделни нарушения, а е била
наложена санкция само за едно. Сочи и че при проверката е била нарушена и
разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗАДС.
Подробно в жалбата са изложени и
възражения оспорващи протоколите от извършения анализ на взетите при проверките
проби от територията на данъчния склад, като се сочи, не е спазена процедурата
по Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за
целите на контрола върху акцизните стоки. Оспорва и акредитацията на
Централната митническа лаборатория.
Много подробно и обстойно в
жалбата са изложени доводи, аргументи и съображения касаещи тълкуването и
прилагането на относимия към случая материален закон.
В съдебното заседание, в което е
даден ход на устните прения, редовно призовани, дружеството-жалбоподател се представлява
от адвокат Б. от САК. Последната поддържа жалбата и пледира за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно. Изтъква, че от
административнонаказателната преписка и в хода на проведеното съдебно следствие
по делото не се е установило по безспорен начин, че описаните в НП стоки
представляват липса в данъчния склад. Счита, че начинът по който е била
извършена проверката и отразяването на контролните действия в протокола не
позволяват да бъде доказана достоверността на извършените записвания и
отчитането на количествата намерени в данъчния склад течности. Представя
писмени бележки, в които подробно е аргументирала и изложила тезата си за
незаконосъобразност на обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно
призовани, се представляват от юрисконсулт С.Я.. Пледира да бъде оставена
жалбата без уважение и се потвърди наказателното постановление, като
законосъобразно издадено. Оспорва наведените от жалбоподателя възражения и
излага подробни доводи в подкрепа на тезата си. Акцентира на обстоятелство, че
при замерването на количествата в съдовете от митническите служители са присъствали
и представители на дружеството. Изтъква, че извършените лабораторни анализи на
взетите от съдовете проби не са били оспорени от жалбоподателя, както и че
наказващия орган е взел предвид всички направени в хода на проверката и
административнонаказателното производство възражения от страна на
дружеството-жалбоподател, като не е намерил основания те да бъдат уважени.
Подробно е развила съображенията си в представени писмени бележки по делото.
От събраните по делото многобройни
писмени доказателства, от показанията на свидетелите В.С.В., Л.А.А., А.Н.Й., М.Я.П.,
Е.Г.И., В. А. М., Т. И. К. и Х. В. И., както и от изложеното в жалбата и в съдебно
заседание от страните, съдът прие за установена следната фактическа обстановка
:
„Винал" АД било лицензиран
складодържател по смисъла на чл.4, т.2 от ЗАДС, т.е. лице, което в съответствие
с разпоредбите на ЗАДС имало лиценз да произвежда и/или складира, да получава и
изпраща акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз. Идентификационният
номер на лицензиран складодържател на дружеството бил BGNCA00046000 и към момента на проверката от митническите
органи притежавало валиден лиценз № 128/2006 г., издаден от директора на
Агенция „Митници" на 27.06.2006 г. и връчен на дружеството на 09.08.2006 година.
Съгласно даданият лиценз,
разрешените за осъществяване операции в данъчния склад са били : ферментация,
купажиране и отлежаване на вина от грозде и плодове, изваряване на
виноматериали, вино и плодови каши, производство, отлежаване и купажиране на
ракии от грозде и плодове, производство на водка и джин, производство на
дестилати и междинни продукти от вино и плодове, производство на бренди,
вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични вещества и екстракти от
плодове и билки, които ще се влагат в производството на ароматизирани вина - бели,
червени и розе.
На 21.02.2017 г., във връзка със
заповед № ЗМ-4300-24/32-46322/20.02.2017 г. на началника на митница Свищов и
правомощията на митническите органи, предвидени в нормите на чл.102 и чл.103 от ЗАДС, служители на Митница Свищов извършили проверка на данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, намираще се в гр.Ловеч,
ул.„А. Кусев" № 37, който данъчен склад бил управляван от лицензирания
складодържател „Винал" АД, ЕИК *********.
Заповедта за проверката
е била връчена преди започването й на производствения директор на „Винал" АД
- Р. Д.. Връчен бил също така и въпР. лист за попълване, който до края на
контролните действия обаче не е бил предоставен обратно на проверяващия екип.
Изискана била и разпечатка на регистър „Дневник на складовата наличност"
(ДСН), който съгласно разпоредбата на чл.88, ал. 1 от ЗАДС задължително следвало
да се води от лицензирания складодържател.
След тези предхождащи
същинската проверка процедури, митническите служители пристъпили към
установяване на физическите наличности на акцизни стоки в склад „Готова
продукция" и склад „1013 Енотека". Била депозирана обаче молба до
началника на митница Свищов с вх.№ 32-48695/21.02.2017 г., с която дружеството
„Винал" АД е изразило желание започналата проверка да бъде преустановена и
да продължи отново на 27.02.2017 г., поради участието им в провежданото в гр.Пловдив
международно изложение „Винария 2017". Молбата била уважена, поради което достъпът
до склад „Готова продукция" и склад „1013 Енотека" е бил ограничен с
поставени технически средства по смисъла на чл.102, ал.3 от ЗАДС. Съставен бил и
протокол за извършена проверка № 201/21.02.2017 г.
По разпореждане на
дирекция МРР, отдел КММГ, сектор ММГ на ЦМУ София, на 23.02.2017 г. са били
изпратени екипи на митнически мобилни групи с искане за започване на проверка,
поради отчетен висок риск на данъчнозадълженото лице „Винал" АД. Бил проведен
и телефонен разговор с производствения директор Р. Алексиев Д., като е бил
уведомен, че следва да се яви на място за извършване на контролни действия. Било
поискано и съдействие от органите на МВР Ловеч за осигуряване на охрана на
входно-изходните точки на проверявания обект, като такава е била осигурена за
времето до 09:00 часа на 24.02.2017 година. В 22:30 часа производствения
директор на «Винал» АД се е явил на място и е бил запознат с предстоящите
контролни действия. В негово присъствие поради късния час е бил обезпечен
главния портал на данъчния склад с 1 брой акцизна митническа пломба № 0788736,
за което бил съставен протокол за запечатване на обект или част от него №
215/23.02.2017 година.
Всички тези контролни
действия са били документирани с протокол за извършена проверка №
215/23.02.2017 година.
На 24.02.2017 г. служителите
на Митница Свищов, съвместно със изпратените служители на митническите мобилни
групи продължили проверката на данъчния склад. Преди започване на контролните
действия е извършен обход на данъчния склад с цел установяване на спрели или
напускащи данъчния склад превозни средства, натоварени с акцизни стоки. Такива
не са били установени. Не са били забелязани и места за извършване на нерегламентирани
продажби на акцизни стоки. Поставената акцизна пломба № 0788736 била с
ненарушена цялост.
Митническите служителите
са се легитимирали на производствения директор на „Винал" АД Р. Д. и са му
разяснили целта на извършваната проверка. От служителите на мобилните
митнически групи е било осигурено наблюдение на местата за въвеждане/извеждане
на акцизни стоки, суровини или материали за производство в данъчния склад.
Извършена е била проверка на осъществяваните дейности в данъчния склад, като било
констатирано, че същите съответстват на вписаните в издадения и представен
лиценз за управление на данъчния склад. Данъчният склад също така отговарял на
изискванията на разпоредбите на чл.28, ал.2, ал. 3 и ал. 4 и чл.44, ал.3 от
Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС).
На проверяващите била представена
заверена разпечатка от регистър „Дневник на складовата наличност", който
съгласно чл.88, ал.1 от ЗАДС задължително се водел от лицензирания
складодържател. Представена била и разпечатка от „Автоматизирана система за
отчетност", както и разпечатка от счетоводната отчетност на данъчния склад
(материални сметки от група 30). След представяне на изискуемите документи
митническите служители са пристъпили към установяване на физически наличните на
територията на данъчния склад акцизни стоки.
Изискани са и са били
представени „досиета на контролни точки", съдържащи удостоверение за
одобрен тип. Установени са били и са проверени 7 контролни точки (КТ) в
данъчния склад, на които имало монтирани съответните измервателни следства.
Същите са подробно описани в съставения АУАН и издаденото НП, като относно тях
страните не спорят, поради съдът не счита за необходимо също подробно да ги
описва в установената по делото фактическа обстановка. Следва да се спомене
само, че всичките така установени и проверени контролни точки (КТ) са били
обезпечени с акцизни
пломби от модела „Супер Скут" и същите са били с ненарушена цялост и без
следи от външна интервенция.
Били са представени
заверени с „вярно с оригинала" копия от техническите досиета на
измервателните устройства в контролните точки, както и документ от АСО и
съответните справки от БАЦИС.
В заключение е било
констатирано, че обектът е в съответствие с изискванията на Наредба №
Н-1/22.01.2014 г. и Наредба № Н-7/19.09.2016 година.
От счетоводителя на дружеството е била изискана
разпечатка от счетоводна сметка 302. От представената разпечатка се установило,
че наличното към датата на проверката количество видове мъст е възлизало общо на
- на етаж 1 на избеното
помещение съдове с №№ :
143,142,141,140,139,138,137,136,135,134,133,132,144,146,147,148,149,
150,126,127,128,129,130,131,118,116,115,114,111,110,109,108,107,106,
105,104,103,102,125,124,123,122,121,120 ;
- на етаж 2 на избеното
помещение съдове с №№:
265,264,263,262,261,260,258,257,256,255,266,268,269,271,272,273,274,
276,237,246,248,249,250,251,252,224,223,222,221,220,219,218,217,215,
214,213,211,210,209,207,206,205,204,203,202,201,234,233,232,229,227,226,225;
- на етаж 3 на избеното
помещение съдове с №№:
370,369,368,358,357,354,352,351,350,349,348,347,346,345,344,387,386,
385,384,383,382,381,380,379,378,373,326,325,324,323,322,319,318,317,
316,315,314,309,305,304,303,302,301,343, 341,340,339,338,337,336,335,332,331,330,329,328.
Представен е бил дневник № 1 на
Министерството на земеделието и храните с per.№ ТЗ-Ин-010 от 27.01.2016г., за „постъпилите грозде,
плодове и други суровини за ферментация и за получените след ферментация
продукти".
Представени били папки
със счетоводна сметка 611 „Разходи за основна дейност" за месец февруари ,
която съдържала :
Акт за купаж №
568/20.02.2017 г. - бренди
Акт за купаж №
567/09.02.2017 г. - кайсиев дестилат
Акт за купаж №
566/08.02.2017 г. - етилов алкохол
Акт за купаж №
565/08.02.2017 г. - етилов алкохол
алкохол
Акт за купаж №
564/08.02.2017 г. - гроздова ракия
Акт за купаж №
1001-090/20.02.2017 г. - бренди
Акт за купаж №
1001-089/20.02.2017 г. - червено вино без ЗГУ/ЗНП
Акт за купаж №
1001-088/20.02.2017 г. - червено вино без ЗГУ/ЗНП
Акт за купаж №
1001-086/17.02.2017 г. - червено вино без ЗГУ/ЗНП
Акт за купаж №
563/06.02.2017 г.- бренди
Акт № 27945/17.02.2017 г.
за произведените в отделението за бутилиране и предадените в склада за
експедиция бутилирани напитки от вино „Тамянка" -
Акт за купаж №
1001-087/17.02.2017 г. - бяло вино „Мускат"
Акт № 27944/16.02.2017 г.
за произведените в отделението за бутилиране и предадените в склада за
експедиция бутилирани напитки от вино „Кадарка"
Акт за купаж №
1001-082/15.02.2017 г. - червено вино „Мерло"
Акт № 27943/15.02.2017 г. за
произведените в отделението за бутилиране и предадените в склада за експедиция
бутилирани напитки от вино „Кадарка"
В резултат на извършено
преброяване и съпоставяне на физически наличните акцизни стоки на територията
на данъчният склад с изисканата и представена в началото на проверката
разпечатка на ДСН, проверяващите приели за установени липси в количествата на
акцизните стоки налични в данъчния склад и заведените такива в дневник на
складовата наличност общо в размер на
За тези липси, размерът на
неначисления акциз, изчислен съгласно чл.28, ал.1, т.5 и чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС, възникнал на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, за стоките, които не са
установени в данъчния склад при направената проверка на дата 24.02.2017 г. бил изчислен в размер на
316 775,22 лева.
Проверката от деня 24.02.2017 г.
била документирана с протоколи за извършена проверка № 17BG9999A005777/24.02.2017
г. на ММГ, ЦМУ София и № 223/24.02.2017 г. на митница Свищов.
Във връзка с
невъзможността да бъде измерена алкохолната смес, която се намирала се в
охладителната система на генератор за ледена вода, производствения директор и началника
на технически отдел във „Винал" АД са представили писмени обяснения.
С протокол за вземане на
проба № 223-4/24.02.2017 г. от буферния съд на охладителната система е била взета
проба за лабораторен анализ.
С протокол за вземане на
проба № 223-3/24.02.2017 г. е била взета проба за лабораторен анализ от
резервоар № 245, съдържащ
С протокол за вземане на
проба № 223-2/24.02.2017 г. е била взета сборна проба за лабораторен анализ от
8 броя бъчви с различна вместимост, съдържащи общо
С протокол за вземане на проба №
223-1/24.02.2017 г. е била взета сборна проба за лабораторен анализ от 1 брой
резервоар и 10 броя бъчви с различна вместимост, съдържащи общо
На 27.02.2017 г. митническата
мобилна група, заедно със служителите от Митница Свищов извършили допълнителни
контролни действия в данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, собственост на „Винал" АД, находящ се в
гр. Ловеч, ул. „А. Кусев" № 37.
В хода на проверката е
било установено, че поставената слепка на вратата на склад „1013 Енотека" била
с ненарушена цялост. Същата е била премахната и е било пристъпено към физическо
установяване на наличните бутилирани акцизни стоки в склад „1013 Енотека".
В резултат на
извършеното преброяване и съпоставяне на физическите налични акцизни стоки в
склада с изисканата и представена в началото на проверката разпечатка на ДСН,
са били установени липси на акцизни стоки, съпоставени с тези заведени в
дневника –отразени в таблица в АУАН на л.170.
За тези липси, размерът
на неначисления акциз, изчислен съгласно чл.28, ал.1, т.5 и чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС, възникнал на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, за стоките, които не са
установени в данъчния склад при направената проверка на дата 27.02.2017 г. бил изчислен в размер на
31,11 лева.
Тези контролни действия
били документирани с протокол за извършена проверка № 227/27.02.2017 година.
На следващият ден –
28.02.2017 г. отново били извършени допълнителни контролни действия в данъчния
склад с ИНДС BGNCA00046001, собственост на
„Винал" АД, в частност в склад «Готова продукция». В резултат на
извършеното преброяване и съпоставяне на физическите налични акцизни стоки в
склада с изисканата и представена в началото на проверката разпечатка на ДСН,
са били установени липси на акцизни стоки, съпоставени с тези заведени в
дневника – отразени в таблица в АУАН, на гърба л.170.
За тези липси, размерът
на неначисления акциз, изчислен съгласно чл.28, ал.1, т.5 и чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС, възникнал на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, за стоките, които не са
установени в данъчния склад при направената проверка на дата 28.02.2017 г. бил изчислен в размер на
0 лева.
Контролните действия от
проверката на този ден били документирани с протокол за извършена проверка №
229/28.02.2017 година.
На 10.03.2017 г. от „Винал"
АД депозирали в Митница Свищов възражение по ПИП № 223/24.02.2017 г., което
възражение било заведено с вх.№ 32-66167/10.03.2017 година.
Взетите при проверката
проби за анализ са били изпратени със заявки за анализ/експертиза peг.№№ 32-56752/01.03.2017 г., 32-56642/01.03.2017 г.,
32-56622/01.03.2017 г. и 32-56566/01.03.2017 г. до Централна митническа
лаборатория София (ЦМУ).
Резултатите от извършения анализ
са били предоставени в митница Свищов чрез информационна система (АИДА), с
митнически лабораторни експертизи, както следва :
- № 17
09.03.2017/31.03.2017 г., касаеща протокол за вземане на проба №
223-4/24.02.2017 г. - взета проба от буферния съд на охладителната система, като
наличното количество по предоставени данни от проверяваното лице било
- № 16_09.03.2017/31.03.2017 г., касаеща протокол за
вземане на проба № 223-3/24.02.2017 г. - взета проба от 1 бр. резервоар № 245,
налично количество
Заключението на
експертизата е било, че изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен
продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 39,9 % vol, при 20 °С, годен за консумация.
- №
15_09.03.2017/31.03.2017г., касаеща протокол за вземане на проба №
223-2/24.02.2017 г. - взета сборна проба от 8 бр. бъчви с различна вместимост,
общо налично количество
- № 14_09.03.2017/31.03.2017 г., касаеща протокол за вземане на
проба № 223-1/24.02.2017 г. - взета сборна проба от 1 бр. резервоар и 10 бр.
бъчви с различна вместимост, общо налично количество
На 10.04.2017 г. в
митница Свищов е било получено писмо peг.№ 32-96097/07.04.2017 г.
на Агенция „Митници", относно определяне на тарифното класиране и
акцизното третиране на продуктите с вх.№ 32-96097/10.04.2017 година.
Видно от това писмо, съгласно
МЛЕ №№ 14_09.03.2017/31.03.2017 г., 15_09.03.2017/31.03.2017 г. и №
16_09.03.2017/31.03.2017 г., анализираните проби с лабораторни кодове №№
1601_4300_17, 1602_4300_17 и 1603_4300_17, представлявали жълти течности, с
мирис специфичен на дестилатен продукт и с действително алкохолно съдържание
(съответно от 45,9 % vol, при 20°С, 70,2% vol, при 20°С и 39,9 % vol, при
20°С). Анализираните стоки се характеризирали като дестилатни алкохолни
продукти с действително алкохолно съдържание по обем под 80% vol, годни за консумация.
Пак от това писмо става
ясно, че съгласно МЛЕ № 17_09.03.2017/31.03.2017 г., анализираната проба с лабораторен
код № 1604_4300_17, представлявала безцветна течност със специфичен мирис на
етилов алкохол, с лек страничен мирис и с действително алкохолно съдържание
38,2 % vol, при 20°С. Така анализираната
стока се характеризирала като алкохолен продукт, на базата на етилов алкохол, с
алкохолно съдържание по обем под 80% vol,
годен за консумация.
Проверяващите приели, че
така изследваните алкохолни продукти, на основание правило 1 от Общите правила
за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), следва да се класират до ниво
позиция на КН - 2208, която обхващала „Етилов алкохол, неденатуриран с
алкохолно съдържание по обем под 80 % ; дестилати, ликьори и други спиртни
напитки". С оглед на това и позовавайки се на разпоредбите на чл.2, т.1 и чл.9,
т.1 от ЗАДС приели, че анализираните проби с лабораторни кодове №№
1601_4300_17, 1602_4300_17, 1603_4300_17 и 1604 430017, отговарят на дадените в
тези норми определения и следователно е следвало да се определят като акцизни
стоки.
С писмо - покана на
Митница Свищов peг.№ 32-127229/11.05.2017 г. до
„Винал" АД е била отправена покана за явяване на представляващите заедно и
поотделно дружеството на 17.05.2017 г. в Митница Свищов, за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение по реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН.
Поканата е била изпратена на адреса по седалище на дружеството - гр.София,
бул.„Джеймс Баучър" № 116, ет.1, ап.1, на адреса на данъчния склад в
гр.Ловеч, ул.„А. Кусев" № 37, както и на електронна поща vinal-ad@vinal.biz.
В определения срок в Митница
Свищов се е явил Р. Алексиев Д., ЕГН **********, в качеството му на пълномощник, съгласно пълномощно peг.№ 17280/24.11.2016 г., за да бъде съставен АУАН на
дрружеството. Тъй като в пълномощното не е посочен изричен текст, съгласно който
Д. да може да представлява дружеството „Винал" АД пред Агенция
"Митници", Митница Свищов и митническите органи по административни и
административнонаказателни производства във връзка с извършените проверки на
данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001 в гр.Ловеч, то
АУАН не бил съставен.
На 18.05.2017 г. в Митница
Свищов била депозирана молба изх.№ 353/18.05.2017 г. от „Винал" АД, с
която дружеството уведомявало митническите органи, че възможната дата за
явяване в митница Свищов за съставяне на АУАН е 22.05.2017 година.
Във връзка с това,
отново била изпратена покана от Митница Свищов peг.№
32-135966/19.05.2017 г. до „Винал" АД, за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение по реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН.
На 22.05.2017 г. в
митница Свищов повторно се е явил Р. Алексиев Д., в качеството на пълномощник, като
представил ново пълномощно peг.№ 5545/18.05.2017 година. В
негово присъствие свидетелят В.В. съставил на „Винал" АД АУАН № 57/22.05.2017
г. /л.166-172/. Като свидетели по акта се подписали Л.А., А.Й. и М.П..
Пълномощникът Р. Д. подписал акта и получил препис от него.
Актосъставителят В.
квалифицирал описаното в обстоятелствената част на акта, като неизпълнение на задължения по
чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.112, ал.1 от ЗАДС, а именно : да начислят дължимия
акциз с издаването на акцизен данъчен документ до края на деня на дати
24.02.2017 г., 27.02.2017 г. и 28.02.2017 г., на които дни са установявани
липси на акцизни стоки в данъчния склад.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от «Винал» АД са депозирали писмени
възражения по установените обстоятелства и факти отразени в АУАН № 57/2017 г.
/л.173-176/, които възражения били заведени в Митница Свищов с вх.№ 32-142123/25.05.2017
година.
Наказващият митнически орган приел, че не може да кредитира направените
възражения и на 21.11.2017 г. издал обжалваното наказателно постановление №
138/2017 година. В него изцяло възприел описаните в АУАН № 57/22.05.2017 г.
обстоятелства, както и от доказателствата по извършената проверка приел, че
«Винал» АД, в качеството си на лицензиран складодържател на данъчен склад, не изпълнили задължения си по
чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.112, ал.1 от ЗАДС, а именно : да начислят дължимия
акциз с издаването на акцизен данъчен документ до края на деня на дати
24.02.2017 г., 27.02.2017 г. и 28.02.2017 г., на които са установявани липси на
акцизни стоки в данъчния склад и квалифицирал това като административно нарушение,
наказуемо по чл.112, ал.1 от ЗАДС. Определил на дружеството административно
наказание "имуществена санкция" в размер, ориентиран към минимума на
предвиденото за това нарушение наказание и представляващ двойния размер на
неначисления акциз, в случая сумата от 629 149,28 лева.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна, паради което е допустима.
Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган и въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице.
АУАН и наказателното
постановление съдържат предвидените в чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН
задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание и
не могат да бъдат споделени наведените от жалбоподателя в този смисъл
възражения.
Действително, в съставения на
дружеството АУАН не е била посочена като нарушена нормата на чл.112, ал.1 от ЗАДС, която всъщност съдържа състава на вмененото и описаното в
обстоятелствената част нарушение, а са били посочени като нарушени разпоредбите
на чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС.
Последните имат декларативен характер и определят от кого се начислява акциза и
как става това (чл.43, ал.1, т.1 ЗАДС), кога се издава акцизния данъчен
документ (чл.84, ал.7 ЗАДС), а чл.20, ал.2 от ЗАДС определя случаите, когато
дадена акцизна стока се освобождава за потребление, като в случая по т.8 от
текста, това е момента, когато бъдат установени липси. Безспорно, така
посочените от актосъставителя норми са във взаимна връзка и обусловеност, но
никоя сама по себе си не съдържа състав на нарушение, което следва да бъде
санкционирано. Едва като привръзки към дадена санкционна норма, в случая тази
по чл.112, ал.1 от ЗАДС, те изпълват и конкретизират състава на вмененото
нарушение. Непосочването в АУАН на разпоредбата на чл.112, ал.1 от ЗАДС обаче
не е нарушение от кръга на съществените такива и което да е попречило на лицето
срещу което е започнало административнонаказателното производство да разбере в
какво е обвинено и съответно да не е могло да упражни правата, които има на
този стадий от производството. От значение е обстоятелството, че наказващият
орган е дал пълната и точна квалификация на деянието в наказателното
постановление, тъй като именно то е правораздавателният акт, с който се
санкционира нарушителят, то е и акта, който определя предмета на делото при
обжалването му пред съд, пределите на доказване и възможността за упражняване
правото на защита в пълен обем. Аргумент за такъв извод съдът черпи и от
разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, съгласно която НП се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина
(последното не касае тук обсъждания случай, тъй като
административнонаказателната отговорност при юридическите лица е безвиновна,
обективна).
Не следва да се кредитират и
наведените с жалбата доводи за допуснати процесуални нарушения на разпоредбите
на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като посочването на реда, начина
или метода, по който актосъставителят е измерил и установил количествата стоки,
както и използваните за това уреди, е въпрос касаещ обосноваността и
доказаността на описаните в АУАН и НП обстоятелства и в този смисъл е въпрос по
същество на обсъждания казус.
Ясно в обжалваното НП посочено,
че проверката е била извършена на територията на данъчен склад, намиращ се в
гр.Ловеч, като е посочен и точния адрес, поради което не може да има съмнения
кое е мястото на извършване на нарушението. В тази връзка и предвид направеното
с жалбата възражение, съдът счита, че проверката е била само една и в резултат
на нея е бил описан случай на едно нарушение. Фактът, че проверката е
продължила сумарно общо три различни дни (24, 27 и 28.02.2017 г.) не определя
констатираното с нея като повече от едно нарушения, а единствено е било
продиктувано от особеностите на проверявания обект и факта, че като данъчен
склад, на територията му са се съхранявали голям обем акцизни стоки, проверката
на които неминуемо е изисквала немалко технологично време.
Спорът по същество между
страните по настоящето дело се свежда до това дали в управлявания от
лицензирания складодържател «Винал» АД данъчен склад с ИНДС BGNCA00046001, намиращ се в гр.Ловеч,
ул.„А. Кусев" № 37, при проверката са установени липси на държаните там
акцизни стоки, както и на начина и реда по установяването на такива.
Дружеството-жалбоподател е
санкционирано за това, че не е начислило акциз при условията на чл.20, ал.2,
т.8 от ЗАДС, съгласно която, задължението за заплащане на акциз възниква от
датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление, а установяването от
страна на контролните органи на липси на такива стоки, е приравнено на
освобождаване за потребление. За удостоверяване възникването на задължение за
начисляване и заплащане на акциз, на основание чл.84, ал.2 от ЗАДС, лицензираните
складодържатели или регистрираните по ЗАДС лица, какъвто безспорно се явява
дружеството-жалбоподател, издават данъчни документи – акцизният данъчен
документ или регистрирания електронен акцизен данъчен документ, като същия се
издава в деня, в който стоката е освободена за потребление, съответно е
установена липса. От своя страна, разпоредбата на чл.84, ал.7 от ЗАДС сочи
момента, когато се издава акцизния данъчен документ, а именно : датата, на
която акцизните стоки са освободени за потребление по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗАДС.
При цялостната проверка на
обжалваното НП и анализирайки ангажираните по делото доказателства, настоящият
съдебен състав намира, че не се установява по категоричен и несъмнен начин, че
описаните в АУАН и НП разминавания между фактически установените при проверката
наличности от акцизните стоки с описаните в дневника за складова наличност
(ДСН) в действителност представляват липси по смисъла на чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС и съответно за жалбоподателя да е възникнало задължението за начисляване и
плащане на акциз.
На първо място – по делото се
установи, че са били проверявани само количествата в съдовете, намиращи се в
закритите помещения на територията на данъчния склад. Липсват данни да са били
извършвани замервания на намиращите на откритата площадка на склада съдове. В
тази връзка следва да се отбележи, че в лиценза на дружеството освен складиране
на акцизни стоки е предвидено и производството на такива и с оглед на
спецификите при производството на вина и спиртни напитки, са налице редица
особеностти освен в технологията на производството, така и при счетоводното
отчитане на количествата и движението на стоките вътре в самия склад. С оглед
на това, прави впечатление, че при проверката и впоследствие при съставянето на
АУАН механично са били съпоставени данните от измерванията на количествата в
съдовете и то, както се посочи по-горе, без да съществува яснота дали от всички
налични на територията на склада, със записванията в ДСН. В този смисъл, още
преди започване на административнонаказателното производство със съставянето на
АУАН, от дружеството са направили писмено възражение до Началника на Митница
Свищов, заведено с вх.№ 32-66167 от 10.03.2017 г. /л.194-197/, в което са
обърнали внимание на тези обстоятелства, като подробно в таблици са посочили
къде и в кои съдове се съхраняват отчетените от проверяващите като липси
акцизни стоки. Оспорили са и прецизността и начина на използваните средства и
уреди за отчитане количеството и вида на стоките. Във връзка с това възражение,
с писмо изх.№ 32-112374/25.04.2017 г. на директора на Митница Свищов /л.193/ е
било отправено запитване до директора на Агенция «Митници» София, в което са
били посочени възраженията на дружеството и е било поискано становище по тях.
Видно от отговора на директор дирекция «МРР» рег.№ 32-137077/22.05.2017 г.
/л.192/, от ЦМУ на практика не дават отговор дали са били проверени съдовете
намиращи се на откритата площадка на данъчния склад. Отговорено е единствено
какво е било алкохолното съдаржание на взетата от съд БФ 4 проба и че продукт
«Плодов дестилат 61,2 % vol” в количество
Пак във връзка с изясняването на
спорни и недотам прецизно отразени обстоятелства, е следвало преди издаването
на наказателното постановление да се установи как са рефлектирали върху
установените количества представените от дружеството актове за извършен купаж
на стоките, съответно данните по ДСН за тях и реалните наличности. Известно е,
че при производството и преработката на този вид акцизни стоки (вина и спиртни
напитки) се видоизменя физико-химичното им състояние. В тази връзка, в Наредба
№ 4 от 28.06.2006 г. за нормите на пределните размери на естествените фири на
акцизните стоки, издадена от МФ (обн., ДВ, бр.57 от 14.07.2006 г.), се
определят нормите на пределните размери на естествените фири, при съхраняването
и транспортирането на алкохол и алкохолни напитки – чл.2, ал.1, т.1 от Наредбата.
В приложение № 3 към чл.7 от Наредбата са дадени различни коефициенти на
естествени фири, в зависимост от размера и материала от който са направени
съдовете за съхранение на алкохол и алкохолни напитки. Никъде обаче, както в
протоколите от извършените проверки, така и в АУАН и НП не е направен анализ
доколко и в каква степен установените липси са се дължали на естествени фири
при съхраняването и преработката на акцизните стоки.
Всички така изложени спорни
въпроси и обстоятелства по установяването на липсите от данъчния склад не са
били изяснени от наказващия орган, в резултат на което се е стигнало до
издаването на необосновано наказателно постановление, при липсата на безспорна
установеност на изложените в него констатации и изводи. Административнонаказателната
отговорност не може да се презюмира и да почива на неубедителни аргументи и
доказателства, а извършването на нарушението и начина на осъществяването му
следва да бъде доказано от обективна страна по несъмнен и категоричен начин. Констатираното
при проверката разминаване между фактическите наличности с отразеното в ДСН към
датите на проверката, освен на целенасочени действия от страна жалбоподателя,
може да се дължи и на различни други причини, например неправилно водене на
материалната отчетност на дружеството, което обаче е друго, самостоятелно
административно нарушение. Ето защо, за да няма съмнения относно действителните
причини за констатираните липси и дали въобще такива са били налице и в
посочените количества, описаното в обстоятелствената част на обжалваното НП
нарушение е следвало да бъде установено и доказано по неподлежащ на съмнение
начин.
В този смисъл е и разпоредбата
на чл.78, ал.1 от ППЗАДС, съгласно която в края на всеки данъчен период, в края
на всяка календарна година, както и от датата на прекратяване на лиценза, се
прави рекапитулация на регистъра „Дневник на складовата наличност”, т.е. за
лицензирания складодържател не е съществувало задължение ежедневно да прави
проверка за съответствията между вписванията в ДСН и количеството суровини и
продукти, които са в процес на производство.
В подкрепа на изложените по-горе
съображения за недоказаност на вмененото на жалбоподателя нарушение от
обективна страна е и представения като доказателство по делото ревизионен
доклад № BG005800-PK24-PД/24.11.2017 г. /л.85-132/,
изготвен от инспектори от отдел „Последващ контрол”, сектор „Акцизно
законодателство” при Митница Столична. Същият, макар изготвен и връчен на
„Винал” АД след издаването на обжалваното НП (21.11.2017 г.), касае и
обстоятелства, които са били спорни към момента на проверката и започването на
административнонаказателното производство. На стр.20 от доклада /л.104 от
делото/, ревизиращият екип е посочил, че в следствие на установените факти и
обстоятелства при проверката, са налице достатъчни доказателства, които да
идентифицират наличните количества акцизни стоки в охладителната система,
находяща се на територията на данъчния склад в гр.Ловеч, като плодов дестилат
кайсиев, във връзка с което проверяващият екип е приел, че не са налице данни,
които да водят до възникването на акцизно задължение на основание чл.20, ал.2,
т.8 от ЗАДС за
С оглед на данните от така
цитираните доказателства, съдът намира за основателни доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя, че стоките в охладителната система са били
идентични като вид и количество и при двете проверки на митническите власти. Доказателство
за този факт е и че при двете проверки резултатите от изследванията по
митническите лабораторни експертизи сочат за продукт на основата на етилов
алкохол, като заключенията се различават минимално досежно алкохолното
съдържание.
Така изложените съображения
мотивираха съда да приеме, че нарушението не е безспорно доказано от обективна
страна, а в настоящето производство тежестта за това лежи върху въззиваемата
страна. Липсват категорични и безспорни доказателства, че посочените в НП като
липси акцизни стоки действително не са се намирали на територията на данъчния
склад в гр.Ловеч, нещо повече – установиха се данни, които сериозно ги
разколебават. По този начин е издадено едно необосновано и съответно
незаконосъобразно наказателно постановление и като такова следва да бъде
отменено изцяло.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 138/2017 г. от 21.11.2017 г. на Началник на Митница Свищов, с което е наложено на „ВИНАЛ" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Джеймс
Баучър" № 116, ет.1, ап.1, управлявано и представлявано към датата на
установяване на нарушението заедно и поотделно от А.И.Т., ЕГН : **********, Г.В.Г.,
ЕГН : ********** и Р.П.Ц., ЕГН : ********** /след справка за актуално състояние
в Търговския регистър установена промяна в обстоятелствата по регистрацията от
13.07.2017 г. -дружеството управлявано от А.И.Т., ЕГН : **********, Р. И.И.,
ЕГН : ********** и Р.П.Ц., ЕГН: ********** и представлявано от Р.П.Ц./, административно наказание на
основание чл.128, ал.2 от ЗАДС, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.43, ал.1, т.1, във
връзка с чл.84, ал.7 и чл.112, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове
– имуществена санкция в размер на 629 149,28 лева, за неизпълнени
задължения по чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.112, ал.1 от ЗАДС, а именно : да начисли дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ до края
на деня на дати 24.02.2017 г., 27.02.2017 г. и 28.02.2017 г., на които са
установявани липси на акцизни стоки в данъчния склад, деяние представляващо
административно нарушение, наказуемо по чл.112, ал.1 от ЗАДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението
до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :