№ 40028
гр. С., 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110138512 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба, предявена от името на
/...../ ЕООД, ЕИК /...../, чрез юрисконсулт А. Г. срещу В. Д. Ж., ЕГН **********, с
която /...../ ЕООД е предявило срещу В. Д. Ж. обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно
основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 6
ЗПФУР, чл. 240, ал. 2 ЗЗД и ч. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 900,00 лева
(деветстотин лева), представляваща главница по договор за предоставяне на
кредит № 376376, сключен на 04.03.2022 г. между /...../ ЕООД, в качеството на
заемодател и В. Д. Ж., в качеството на заемополучател, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 20.12.2022 г. до изплащане на вземането;
2/ сумата от 133,60 лева (сто тридесет и три лева и 60 стотинки), представляваща
договорна лихва за периода от 04.03.2022 г. до 30.10.2022 г.; 3/ сумата от 10,00
лева (десет лева), представляваща мораторна лихва за периода от 30.10.2022 г. до
08.12.2022 г., за които суми на 22.12.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 69241/2022 г.
по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба е основателно и следва да
бъде уважено, като в случай, че се установят извършени от ответника плащания
по процесния договор за предоставяне на кредит № 376376/04.03.2022 г., предмет
на настоящото производство, вещото лице да посочи, кога са извършени тези
плащания, в какъв размер са били и какви суми за какви задължения са погасени с
1
тях.
Искането на ищеца, на основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено трето
неучастващо в производството лице – /...../ АД, да представи намиращ се у него
документ, а именно разписка, която се попълва от касовия получател на сумата по
повод плащане от /...../ ЕООД към /...../ АД № 2000000292927389 от 04.03.2022 г.,
следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към предмета на
спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от значение за
правилното му решаване.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото не е необходимо за изясняването на факти и
обстоятелства от значение за правилното решаване на делото.
Искането на ищеца за извършването на оглед на приложен към исковата
молба носител /компакт диск/, върху които е материализиран разговор, за който
се твърди, че е с ответника и във връзка със сключването на договор за
предоставяне на кредит № 376376/04.03.2022 г., следва да бъде оставено без
уважение, доколкото не е необходимо за изясняването на факти и обстоятелства
от значение за правилното решаване на делото.
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 69241/2022 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.12.2023 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 283326/20.12.2022 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. Д. Ж., ЕГН ********** за суми,
както следва: 1/ сумата от 900,00 лева (деветстотин лева), представляваща
главница по договор за предоставяне на кредит № 376376, сключен на 04.03.2022
г. между /...../ ЕООД, в качеството на заемодател и В. Д. Ж., в качеството на
заемополучател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
20.12.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 133,60 лева (сто тридесет и
три лева и 60 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от
04.03.2022 г. до 30.10.2022 г.; 3/ сумата от 10,00 лева (десет лева), представляваща
мораторна лихва за периода от 30.10.2022 г. до 08.12.2022 г. На 22.12.2022 г. е
издадена заповед по чл. 410 ГПК. Препис от издадената в производството по
ч.гр.д. № 69241/2022 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав,
2
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, е връчен на
длъжника В. Д. Ж., ЕГН ********** по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, като в тази
връзка ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за сумите, предмет на
издадената заповед за изпълнение, претендирани от В. Д. Ж., ЕГН **********, на
29.06.2023 г. Исковата молба е подадена на 11.07.2023 г. / в срока по чл. 415, ал. 1
ГПК/.
Ищецът твърди, че с посочения договор за предоставяне на кредит №
376376/04.03.2020 г. /...../ ЕООД, ЕИК /...../ е предоставило на В. Д. Ж., ЕГН
********** заем в размер на 900,00 лева, който следвало да бъде върнат на 8
ежемесечни вноски, вносими в периода 03.04.2022 г. – 30.10.2022 г., респективно,
че падежът на задължението на кредитополучателя за връщане на заетата сума
бил 30.10.2022 г. Поддържа, че освен главницата, ответникът дължи и
уговорената между страните по договора възнаградителна лихва, която е
фиксирана в договора и е в размер на 40,15 %. Посочва, че ответникът не е
заплатил нито една от вноските по процесното договорно правоотношение.
Поддържа се, че към датата на депозиране на исковата молба в съда, ответникът
дължи в полза на ищцовото дружество сумата от 900,00 лева, представляваща
главница по договор за предоставяне на кредит № 376376/04.03.2020 г., сключен
между /...../ ЕООД, в качеството на заемодател и В. Д. Ж., в качеството на
заемател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
20.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 133,60 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 04.03.2022 г. до 30.10.2022 г., както и сумата от
10,00 лева, представляваща лихва за забава за периода от 30.10.2022 г. до
08.12.2022 г.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца горепосочените
суми. Претендират се разноски в исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от
страна на ответника В. Д. Ж., ЕГН **********.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР, чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които да се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
3
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1) наличието на валиден договор за предоставяне на кредит №
376376/04.03.2020 г., сключен между /...../ ЕООД, ЕИК /...../, в качеството на
заемодател и В. Д. Ж., ЕГН **********, в качеството на заемател, сключен чрез
средствата за комуникация от разстояние, съобразно законовите изисквания на
ЗПФУР /предоставил е информация на потребителя, съгласно чл. 8 ЗПФУР, както
и е получил съгласието на потребителя за сключване на договора/; 2) кредиторът
да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия
потребителски кредит; 3) настъпила изискуемост на задълженията по договора и
техният размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
69241/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото
производство със задачи, формулирани в исковата молба, като в случай, че се
установят извършени от ответника плащания по вземанията, предмет на
настоящото производство, вещото лице да посочи, кога са извършени тези
плащания, в какъв размер са били и какви суми за какви задължения са погасени с
тях. Определя депозит за вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 350 лева, вносим, както следва: 150 лева от
ищеца и 200 лева от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице П. А. Д., специалност:
Организация на производство и управление в транспорта. Оценка на недвижими
имоти, Оценител на оборотни и дълготрайни активи. Достъп до класифицирана
информация, с адрес: гр. С., ж.к. /...../, бл. /...../, вх. 2, ап. 29, тел. 0888 903 885.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение указанията на съда, т.е. ако не
внесе определения от съда депозит в предоставения срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл. 77 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето неучастващо в
производството лице – /...../ АД, да представи намиращ се у него документ, а
именно разписка, която се попълва от касовия получател на сумата по повод
плащане от /...../ ЕООД към /...../ АД № 2000000292927389 от 04.03.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-
4
техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за извършването на оглед на приложен
към исковата молба носител /компакт диск/, върху които е материализиран
разговор, за който се твърди, че е с ответника и във връзка със сключването на
договор за предоставяне на кредит № 376376/04.03.2022 г.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, spogodbi@mediatorbg.eu; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
5
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения депозит и
представяне на доказателства за извършеното плащане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6