Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Червен бряг, 02.07.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЧЕРВЕНОБРЕЖКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав,
в публичното заседание на тринадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при
секретаря Павлина Плючарска, като разгледа
докладваното от съдия Христо Първанов гр. дело № 325/2019г. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 183 и сл. от ЗЗД
Производството е образувано по искова
молба на Ю.Ц.П. с ЕГН ********** ***, против К.А. Ц. с ЕГН ********** адрес: ***.
Посочва се в молбата, че с предварителен договор за покупко
продажба на МПС е предал на ответника л.а. „ххх 146“ с ДК № хххза
сумата от 1000 лева. Сумата трябвало да му бъде заплатена на равни вноски от по
250 лева до 25-о число на всеки месец за срок от четири месеца. Ответникът му
заплатил сумата от 100 лева и повече не му е внасял никакви вноски. Ищеца
разбрал, че е продал колата на трети лица от с. Радомирци и повече не ги видял.
Сезирал на няколко пъти прокуратурата, но тя се произнасяла, че няма
престъпление.
По договора има и предвидена неустойка в
размер на 2000 лева при неизпълнение на клаузите в него.- Имали уговорка, че
след изплащане на сумата ще уредят прехвърлянето на собствеността на
автомобила.
Иска се от съда да постанови решение, с
което да осъди К.А. Ц. с ЕГН ********** адрес: *** да му заплати сумата от 2900
лева, явяващи се неизплатената част от
продажбата на автомобила, в размер на 900 лева ведно с описаната неустойка в
размер на 2000 лева, описано в предварителният договор от 24.07.2017г..
Към исковата молба са приложени като
писмени доказателства: Предварителен договор; Постановление на ОП – Плевен;
Копие от регистрационен талон на автомобила
На основание чл.131 ГПК препис от
исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника на 15.05.2019г.
В законовия месечен срок отговор от Ц. не
е постъпил.
В
съдебно заседание ищеца редовно призован
се явява лично и с адвокат Ц.А. от АК Плевен. Поддържа исковата молба и желае
съда да се произнесе с неприсъствено решение. Ответника, редовно призован не се
явява, не се представлява и не релевира становище по
иска.
От твърдяното в исковата молба и приложените
по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легитимация
на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е
заведен пред Районен съд гр. Червен бряг, като същия е родово, местно и
функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за
подсъдност по гражданските производства.
Съдът, след като повторна проверка за
редовност на исковата молба и с оглед
приобщените доказателства по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Безспорно по делото е и се установява от приобщеният по делото
предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 24.07.22017г. , че
ответникът К. Ц. е закупил от ищеца Ю.П. л.а. хххс
рег. № ххх, рама № ххх и двигател № хххза сумата
от 1000.00 лева, която сума купувачът заявил, че ще изплаща на вноски, при
първоначална вноска от 100 лв., която е платена.
В предварителния договор е описана
клауза, че при прекратяване на договора от страна на купувача, същият дължи
сума в размер на 2000 лева на продавача.
С оглед на
гореизложеното, съдът
намира, че е сезиран с иск по чл.183 и сл. от ЗЗД за осъждане на ответника да изпълни договорно
задължение, а именно да заплати сумата от 2900 лева.
Съобщението за ответника ведно с препис от разпореждане №1373/22.11.2018г., препис
от исковата молба и приложенията към нея
ответникът е получил на 23.11.2018г. Не е
представил в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба. С призовка, получена на 06.02.2019г. ведно с Определение № 16/14.01.2019г. /в което
съдът е напомнил разпоредбата на чл.239 ГПК/ ответникът е уведомен за датата на откритото съдебно заседание на 26.02.2019г. Ответника не
се е явил в първото съдебно заседание и не е заявил желание производството да
се разгледа в негово отсъствие, както и не е взел становище по исковата молба.
Същевременно, ищеца прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид горното са на лице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Настоящото неприсъствено решение не следва да
се мотивира по същество, като съдът указва, че то се основава на наличието на
предпоставките за това.
Гореизложеното
води до извода, че иска на Ю.Ц.П. с ЕГН **********
против К.А. Ц., следва да бъде уважен
като основателен.
На основание чл.78, ал.1 ГПК следва ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 240 лв. и платената държавна такса в размер на 116
лв. или общо сумата от 356 лв.
Мотивиран от
гореизложените съображения и на основание чл.238,
ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА К.А. Ц. с ЕГН **********адрес:
*** да заплати на Ю.Ц.П. с ЕГН ********** *** сумата
от 900 лв. /деветстотин/ лева неплатена част от продажбата на л.а. хххс рег. № ххх, рама № ххх и двигател № АR ххх, както и сумата
от 2000.00 лв. /две хиляди/ лева, съставляваща неустойка описана в
предварителния договор от 24.07.2017г..
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК К.А. Ц. с ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати на Ю.Ц.П. с ЕГН ********** ***, направените от него
съдебно деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 240/двеста
и четиридесет/лв. и платена държавна такса 116.00 лева /сто и шестнадесет лева/
или общо в размер на 356 /триста
петдесет и шест/ лв.
На основание чл.329, ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: