№ 20855
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110154337 по описа за 2021 година
След обявяването на делото за решаване са постъпили следните писмени изявления:
1. жалба с вх. номер *** от 19. 04. 2024 г. от ответницата И. Я. К., с която се иска
отменяването на наложената й в последното открито съдебно заседание глоба;
2. молба с вх. номер *** от 24. 04. 2024 г. от вещото лице С. Е. Ц., с която се иска да й
бъде издаден разходен касов ордер за сумата 120 лева от бюджета на съда;
3. искане с вх. номер *** от 25. 04. 2024 г. за поправка на протокола от последното
открито съдебно заседание от процесуалния представител на ответницата адв. М. Л..
Във връзка с жалбата на ответницата с искане за отмяна на наложената й глоба съдът приема
следното. В последното открито съдебно заседание, проведено на 10. 04. 2024 г. съдът
наложи на основание чл. 89, т. 1 ГПК глоба на ответницата в размер на 100 лева. Предвид
чл. 92 ГПК така наложената глоба може да бъде отменена от съда, който я е наложил, в
едноседмичен срок от провеждането на откритото съдебно заседание. Понеже жалбата на
ответницата е подадена електронно на 17. 04. 2024 г., то следва да се приеме, че тя е
постъпила своевременно. По същество жалбата обаче е неоснователна. Съобразно чл. 141,
ал. 2 ГПК председателят на съдебния състав следи за спазването на реда в съдебното
заседание и може да налага глоби за нарушаването му. В последното открито съдебно
заседание, проведено на 10. 04. 2024 г., бяха осъществявани действия на съдебно дирене
чрез разпит на двама свидетели, допуснати при режим на довеждане на страната на
ответницата. Предвид принципна на състезателността в процеса всяка страна има право да
задава въпроси на свидетелите, в това число и ищецът. Въпреки това, след изчерпването на
въпросите на ответницата, тя прекъсна провеждането на разпита по въпросите на ищеца,
като от протокола от съдебното заседание, който съставлява официален удостоверителен
документ, се доказва, че тя първоначално донякъде умерено се противопоставя на
отправянето на въпроси от страна на ищеца, заявявайки "Възразявам, господин съдия! Искам
да се прекрати делото! Ние сме от три часа тука!", а след допускането на въпросите на
ищеца от председателя на съдебния състав при следващи въпроси на ищеца повишава глас и
1
вика "Моля ви, просто това нещо е тормоз! Защо разпитвате свидетелите за целия ни
живот?! Това не е нормално! Как може да допуснете въпроси, които нямат общо с
делото?! Това е ровене в личния ни живот, това е тормоз!" . Редът в съдебното заседание
изисква съдът да изслушва всяка една от страните, и след като е допуснал определени
въпроси към свидетеля, да изслуша отговорите на въпросния свидетел. Обстоятелството
дали въпросите на страните и отговорите на свидетеля са относими към предмета на делото
имат връзка с анализата на доказателствата, крайния акт по същество и евентуалния
инстанционен контрол на крайния акт, а не със спазването на реда в съдебната зала.
Страната не може да "присвои" преценката на председателя на състава за относимостта на
дадени въпроси към предмета на доказване и да възпрепятства познавателния процес чрез
силни викове и заглушаване на въпросите на ищеца, съответно отговорите на свидетеля.
Подобно поведение съставлява грубо нарушение на реда в съдебното заседание, с който
ответницата, в качеството й на опитен адвокат, би следвало да е добре запозната. Отделен
въпрос е, че самата ответница задаваше охотно въпроси на свидетелите дали адвокатската
кантора на дружеството е била ползувана от следващата интимна партньорка на ищеца, но
когато ищецът задаваше въпроси във връзка с разпореждания с активи на адвокатското
дружество, ответницата намира последното за "недопустимо ровене в личния живот". За
пълнота следва да се отбележи, че изложените в жалбата доводи във връзка със закъснялото
разглеждане на делото, продължителността му, атмосферните условия в съдебната зала,
процесуалното поведение на насрещната страна, твърдени от ответницата процесуални
нарушения на съда и т.н. не оправдават нейното лично поведение и допуснатото от нея
нарушение на реда в съдебното заседание. Наложената глоба е под максималния размер и
съответства на тежестта на допуснатото от ответницата нарушение на реда на съдебното
заседание. Поради тези съображения жалбата е неоснователна, а протоколното определение
за налагането на глоба следва да бъде потвърдено. По този начин ответницата ще бъде
поправена и превъзпитана към бъдещо съблюдаване на реда в съдебното заседание.
Във връзка с молбата на вещото лице С. Е. Ц. за издаване на разходен касов ордер съдът
приема следното. В последното открито съдебно заседание съдът издаде разходен касов
ордер в полза на вещото лице С. Е. Ц. за сумата в размер на 300 лева. Предвид направеното
от вещото лице искане и представената съответна справка-декларация за осъществената
дейност по експертизата съдът увеличи депозита за възнаграждението й от 300 лева на 420
лева, като указа на ответницата в едноседмичен срок от заседанието да представи документ
за внесен депозит по платежна сметка на съда в размер на още 120 лева. В указания от съда
срок такъв документ не беше представен. Това обаче не означава, че на вещото лице трябва
да се издаде разходен касов ордер от бюджета на съда. Ответницата не е освободена от
задължението за авансово внасяне на разноски, поради което няма основание да бъде
издаван такъв разходен касов ордер. Вместо това спрямо ответницата следва да бъде
приложени неблагоприятните последици на чл. 77 ГПК, за които тя вече е била
предупредена (о. с. з. от 06. 12. 2023 г., л. 362, гръб, от делото). След принудителното
събиране на остатъка от депозита в полза на вещото лице ще бъде издаден съответен
разходен касов ордер.
2
Във връзка с искането на адв. М. Л. за поправка на протокола от последното съдебно
заседание, съдът приема следното. Адв. Л. твърди, съдът е пропуснал да запише изявлението
му "Не е вярно това, което казва Н.". Действително, това изявление беше направено от адв.
Л. в отговор на изявлението на ищеца, че адв. Л. го бил напсувал. Понеже настоящото дело
няма за предмет отговорност за обида или/и клевета, тези изявления на ищеца и адв. Л.
следва да се приемат за несъществени. Не е нужно да намерят пълно и дословно отразяване в
протокола от откритото съдебно заседание (според чл. 150, ал. 1 ГПК протоколът отразява
само същността на изявленията), който и така е твърде обемист поради либералния подход
на председателя на състава към страните и техните процесуални представители.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколното определение от 10. 04. 2024 г., с което е наложил глоба на
ответницата И. Я. К., ЕГН **********, в размер на 100 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на вещото лице С. Е. Ц. да й бъде издаден разходен
касов ордер от бюджета на Софийския районен съд за сумата в размер на 100 лева.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 77 ГПК принудителното събиране на сумата 120 лева,
представляваща разноски за депозит за възнаграждение на вещото лице по съдебно-
почерковата експертиза, дължими от ответницата И. Я. К.. ДА СЕ ИЗДАДЕ съответен
изпълнителен лист.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. Л., процесуален представител на
ответницата И. Я. К., за поправка на протокола от откритото съдебно заседание от 10. 04.
2024 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд от И. Я.
К. в частта относно потвърждаването на наложената глоба и издаването на изпълнителния
лист в едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от определението да се връчи на И. Я. К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3