РЕШЕНИЕ
№ 238
гр. Търговище , 13.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200481 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. П. Р. от гр.Т. с ЕГН: ********** против
Наказателно постановление № 21 - 1292 – 000047 от 28.01.2021г., издадено
от Началник сектор към ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище.
Считайки НП за незаконосъобразно, необосновано и постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае
отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа лично и чрез пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 15.01.2021г. около 13.40ч. св.М.С. и св.Тр. Д. –
1
мл.автоконтрольори в сектор ПП към ОДМВР – Търговище били изпратени
по сигнал за ПТП на ул. „Г. С.“ до № * в гр.Търговище. На място
полицейските служители заварили л.а. „Ауди А6“ с рег. № *** с водач М. Х.
Е., която обяснила, че докато бил паркиран на улицата, автомобилът й
бил ударен от л.а. „Ровър“ с рег.№ ***, чийто водач напуснал
местопроизшествието. Контролните органи установили, че автомобилът с
рег. № **** е бил управляван от жалбоподателя, когото издирили. След
като изслушали и двамата водачи във връзка с обстоятелствата по случая,
контролните органи приели, че жалбоподателят е допуснал нарушение на
чл.20, ал.1 от ЗДвП, тъй като е изгубил контрол над управляваното от него
превозно средство, в резултат на което автомобилът му излязъл вдясно
извън платното и се блъснал с предна броня в задната броня на паркирания
л.а. с рег.№ ****, при което настъпило ПТП с материални щети.
Констатирали също, че жалбоподателят в нарушение на чл.123, ал.1, т.3,
б.“в“ от ЗДвП е напуснал местопроизшествието и не е уведомил службата за
контрол на МВР на територията, на която е настъпило ПТП, а също и че в
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП не е представил контролен талон към
СУМПС. За така констатираните нарушения св.М.С. съставил на
жалбоподателя АУАН № GA 332030 / 15.01.2021г., въз основа на който
Началникът на сектор към ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище издал
Наказателно постановление № 21 - 1292 – 000047 от 28.01.2021г., с което за
нарушение на чл.20, ал.1 и на основание чл.185 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя “глоба” в размер на 20лв., за нарушение на чл.123, ал.1, т.3,
б.“в“ и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил „глоба“ в размер
на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, а за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП –
„глоба“ в размер на 10лв.
Така установената фактическа обстановка се доказва от показанията на
свидетелите М.С., Тр.Д. и Ст.Р.а, както и от писмените доказателства по
делото.
В пункт първи от НП жалбоподателя е санкциониран за нарушение на
чл.20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП .
Съгласно чл.20, ал.1 от ЗДвП, водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Тази разпоредба
2
изисква водачът да следи непрекъснато пътната обстановка и да борави с
превозното средство по начин, осигуряващ правомерното му движение.
Съгласно съдебната практика, изгубването на контрол над ППС може да се
дължи на различни фактори /заспиване на водача, отклоняване на
вниманието му, разсейване или др.,/ в резултат на което превозното средство
се отклонява неправомерно от траекторията си на движение. В случая от
събраните по делото доказателства безспорно се установява, а и не се спори,
че между управляваното от жалбоподателя превозно средство и паркирания
автомобил е имало съприкосновение. Същото се е дължало на поведението
на жалбоподателя, доколкото по делото е безспорно установено, че другият
автомобил е бил в покой. Съгласно §6, т. 30 от ДР на ЗДвП
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. В случая в АУАН и НП е отразено, че е
настъпило ПТП с материални щети, данни за които се съдържат в протокола
за ПТП /по задна броня на л.а. с рег. № *** и по дясна част на предна броня
на л.а. с рег.№ ****/, който протокол е подписан и от двамата водачи, както
и в показанията на полицейските служители. Същите в съвкупността си
опровергават показанията на св.Р.а /съпруга на жалбоподателя/ относно
липсата на причинени от произшествието материални щети. Аргумент за
наличието на такива е и самият факт на подаване на сигнала на тел.112. За да
бъде квалифицирано едно деяние като ПТП е без значение размерът и
характерът на причинените материални щети, поради което и
неконкретизирането им в АУАН и НП не представлява процесуално
нарушение от категорията на съществените. В случая се установи, че щетите
не са били големи /“драскотини“, според св.С./, но въпреки това, деянието
представлява ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП. По делото не са
налице доказателства, а и твърдения за някакви други причини за
настъпване на произшествието, поради което е правилен изводът, че същото е
настъпило в резултат на неспазване изискването на чл.20, ал.1 от ЗДвП.
Законосъобразно за това нарушение жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.185 от ЗДвП, посредством налагане на глоба в размер на 20 лв.
В пункт втори от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
3
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП гласи, че когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди, ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те,
без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за
контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и
изпълняват дадените им указания. От цитирания текст е видно, че за да е
налице нарушение на тази норма, то на първо място между участниците в
ПТП следва да липсва съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. В
тази дръзка св. Д. посочи: „Разногласия между двамата водачи нямаше
относно механизма на настъпване на ПТП“, както и „…господина не оспори
констатациите ..“. Св.Р.а: „Незнам защо не съставихме протокол за ПТП,
нито тя /М. Е./ предложи нещо… , тя не е настоявала да останем на място,
ако беше казала стойте, ще извикаме полиция, тогава щяхме да останем…“
Св. С. също посочи: “Относно механизма на ПТП, мисля, че той
/жалбоподателят/ каза, че явно се е случило…“. От така цитираните
показания, а и от останалите доказателства по делото не може да се направи
извод, че между участниците в ПТП не е имало съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него. Това не е установено по несъмнен начин,
поради което и не може да се приеме за безспорно доказано, че за
жалбоподателя е било налице задължение по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от
ЗДвП, за неизпълнението на което да бъде санкциониран.
В пункт трети от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – за
това, че не представил контролен талон към СУМПС. Описанието на това
нарушение в НП, а и в АУАН, е непълно и не отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1, т.5, респ. на чл.42, т.3 от ЗАНН, доколкото не е посочено кога и
къде е осъществено то. Очевидно е невъзможно същото да е извършено на
15.01.2021г. в 13.40ч., когато според АУАН и НП жалбоподателят е
предизвикал ПТП на ул.“Г. С.“, напускайки след това местопроизшествието.
Контролните органи са издирили и установили нарушителя впоследствие,
но в АУАН и НП няма данни кога и къде са поискали за проверка
контролния му талон, който талон той не е носел и не е представил.
Липсата на тези данни в АУАН и НП представлява съществено процесуално
4
нарушение, тъй като касае задължителни реквизити на АУАН и НП и
ограничава правото на защита на жалбоподателя. Същата препятства и
проверката на НП по същество в тази му част, включително поради
невъзможността да се установи дали към момента на деянието
жалбоподателят изобщо е имал качеството на водач на ППС, за да е субект на
нарушението по чл.183, ал.1,т.1, пр.2 от ЗДвП. Поради изложеното, съдът
намира, че в пункт трети, обжалваното НП е незаконосъобразно от
процесуална страна и подлежи на отмяна.
С оглед посочените съображения, съдът счита, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено в пункт втори и трети, а в
пункт първи следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Предвид
последното, на основание чл.189, ал.4 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд
–Търговище направените по делото разноски за свидетел в размер на 10лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21 - 1292 – 000047 от
28.01.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР - Търговище, с-р ПП
– Търговище В ЧАСТТА, в която на Р. П. Р. от гр.Т., ул.“Г. С.“ №*, ет.*,
ап.*, ЕГН: ********** за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.185 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 20лв., като
законосъобразно.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21 - 1292 – 000047 от
28.01.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР - Търговище, с-р ПП
– Търговище В ЧАСТТА, в която на Р. П. Р., ЕГН: ********** за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за 1 месец, както и В ЧАСТТА, в която да нарушение на
5
чл.100, ал.1, т.1 и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена
„глоба“ в размер на 10лв., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Р. П. Р. от гр.Търговище, ул.“Г. С.“ №5, ет.3, ап.5, ЕГН:
********** да заплати по сметка на Районен съд -Търговище сумата от 10лв.,
представляваща направени по делото разноски за свидетел.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6