№ 563
гр. П., 12.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Станислав П. Георгиев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Д. Анг. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600553 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
Обвиняемата М. М. К. се явява лично и със защитника й адв. К.
Е., упълномощен по делото.
За Апелативна прокуратура П. се явява прокурорът Д. А..
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и
съдебния секретар.
Адв. Е. – Нямам искания за отводи към състава и секретаря.
Желая да представя писмени доказателства – длъжностна
характеристика на моята подзащитна, трудови договори, граждански
договори и сертификати и грамоти, в общ размер 14 листа. Моля да бъдат
1
приети като писмени доказателства.
Прокурорът – Не възразявам, да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените днес писмени
доказателства от адв. Е..
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, поддържам
подадения частен протест от представителя на ОП П. срещу определението на
ПОС, с което мярката за неотклонение на обв. М. К. е била изменена от
задържане под стража в домашен арест.
Считам, че правилно в своя протест прокурорът е акцентирал, че
неоснователно първоинстанционния съд към настоящия момент е приел, че е
намалял интензитета на опасността обвиняемата да извърши друго
престъпление. Тези свои съображения съдът е подкрепил с обстоятелството
чистото съдебно минало, грижата за малолетните й деца, както и
напредналата фаза на разследването.
Отчитайки наличната информация по чл. 56, ал. 3 от НПК, а
именно визираните обстоятелствата, които току що бяха изтъкнати, а именно
полаганите грижи за четирите й деца, това , че не е осъждана, наличието на
постоянен адрес, съдът неправилно е преценил, че визираната информация е
годна да изключи опасността от укриването на обвиняемата и от
извършването на престъпление.
Декларативното позоваване на посочената информация, която е
била налична и при произнасянето на предходната съдебна инстанция, които
са определили най-тежката мярка за неотклонение не може да се отчете като
наличие на ново обстоятелство, от което да се черпят аргументи за отпаднала
опасност от укриване и извършване на престъпление. Следва да се отчете, че
нито наличието на четири деца, нито наличието на постоянна работа са
попречили на обвиняемата да извърши вмененото й престъпление. От
събраните по делото множество доказателства може да се направи
обосновано предположение, че именно обвиняемата е извършител на
престъплението, за което й е повдигнато обвинение. Към настоящия момент
2
не е необходимо пълно доказване на деянието.
Първоинстанционният съд също е приел, че е налице обосновано
предположение, че именно обвиняемата е извършител на инкриминираното
деяние като считам, че същият не е отчел високата степен на обществена
опасност на извършеното деяние, а именно, че същото е извършено в
съучастие с други лица, част от които не са установени към настоящия
момент, при добра организация и подготовка и престъплението е реализирано
при една сериозна конспиративна дейност.
Не е отчетен и механизмът на продължителността на престъпна
дейност извършвана от обвиняемата.
Считам, че при положение че се потвърди протоколното
определение на първоинстанционния съд е налице реална опасност
обвиняемата да извърши и друго престъпление, с оглед на което, моля да
отмените протоколното определение на първоинстанционния съд.
Адв. Е. – Уважаеми апелативни съдии, от името на моята
подзащитна М. Камбурова моля да потвърдите определението на
Пловдивския окръжен съд, като правилно, обосновано и законосъобразно.
Считам, че мярката за неотклонение Задържане под стража,
каквато е практиката на съдилищата, е изключителна мярка, която се използва
в случаи, при които са налице кумулативно предвидените в закона
предпоставки.
Решението на първоинстанционния съд да приеме възможност
моята подзащитна да бъде на свобода под формата на Домашен арест, който
също ограничава правата й на придвижване и други, заради които най-вече се
притесняват прокуратурата и органите на досъдебното производство, тази
мярка не пречи да се приключи разследването.
Не може с лека ръка да се дерогира наличието на толкова
смекчаващи обстоятелства от гледна точка на приложението на мярката за
неотклонение Задържане под стража, като извънреден способ - не само
документите, които представихме пред ПОС, затова че пред вас е изправена
жена, която е майка на четири деца, грижи се за тях, но и днес тези
документи, които представяме, я характеризират като човек, ангажиран
професионално в общественополезна сфера, и не може да има упрек, само
3
защото обвинението счита някаква конспиративна, високо опасна и каква ли
не друга дейност, при положение че има принципи в нашето правораздаване.
Всяко съмнение се тълкува в полза на обвиняемото лице.
Прокуратурата, на база показанията на оперативния работник -
свид. Г., който разказва своите оперативни дейности, а практиката на ВКС, по
която има произнасяне, е, че такива показания трябва де се приемат с особено
внимание, за прокуратурата това не е важно доказателство да иска какво? – да
бъде продължавана мярката за неотклонение Задържане под стража спрямо
М. К.. С каква цел? Нямаше нито една инициатива по нашата намеса като
защита и като позиция на моята подзащитна по делото. Тя можеше да стои
така, но тя даде обяснения. Никой не може да опровергае на този етап тезата,
че е намерено това портмоне у нея и полицията, когато задържа двамата
обвиняеми по това дело, намира в портмонето инкриминираните наркотични
вещества.
Не може да не направи впечатление на хората, които се
занимават с наказателни дела и следят проявите на оперативните служби, от
този казус да не възникне въпросът – като знаят, г-н Г. и цялата му служба, че
лицето, което е придружава моята подзащитна – другият обвиняем, с което
имат връзка, като знаят, че той редовно получава наркотици от С., ами нали
са много опитни - защо не се положиха усилия да се пресече предаването на
наркотици, ако има такива. Не! Целта е да има дела. Този източник да
продължава като една чешма да тече и всеки път в П. да има реализиране на
„крайна продукция“. М. М. е този целян краен продукт. И затова се държи на
всяка цена тя да бъде тук. Защо? За да си смени показанията под натиска на
тази най-тежка мярка за неотклонение. Това ли може да очакваме?
Считам, че с тази мярка никой не пречи на прокуратурата, на
служителите в криминалния отдел и на разследващите полицаи от същия
криминален отдел да си приключат своята дейност и ако докажат по някакъв
начин, че М. М. е знаела, има съпричастност към всичко това - има съд. Тя не
е осъждана. Така че тази мярка за неотклонение не трябва да бъде като
някаква особена тежест за приключване на подобни дела, при които, няма да
се изненадам, това, може би, е втори – трети случай, при който циркулацията
от С. към П. продължава. И никой не спира кранчето там. Защото няма да
има дела. Няма да има реализация за колегите на г-н Г. и самия него. Няма да
4
има и подобни жестове на прокуратурата да демонстрира колко е принципна,
като иска задържането на тази майка с четири деца, с тази трудова дейност.
Обв. К. за лична защита – Подкрепям казаното от адвоката ми.
Аз съм здравен м., работя като сътрудник на терен по държавна поръчка на
МЗ по туберкулоза. Правен м. съм към Съвета на Европа. Имам четири деца,
едно от които е с инсулинозависим диабет. Моля за по-лека мярка и искам да
уточня нещо, което ми идва в повече.
С М.М. се познаваме от 2017 г. Работим като м.и. Твърди се, че
имаме някаква връзка, за която, най-вероятно, само аз не знам. Ние сме само
колеги. Тези твърдения в кориците на делото не са верни, нашите отношения
са само колегиални.
Даде се последна дума на обвиняемия.
Обв. К. – Искам по-лека мярка, да си остане тази, която ми е
наложена.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
С протоколно определение № 1910 от 04.12.2023г. по ЧНД №
2484/2023 г. Пловдивският окръжен съд е уважил искането на защитата на
обвиняемата М. М. К. по досъдебно производство № 99/2023 г. по описа на
отдел“К.“ при ОД на МВР – П. като е изменил мярката й за неотклонение от
„Задържане под стража” в по-лека такава, а именно „Домашен арест“, която
да се изтърпява по местоживеенето й в гр. П., ул. „К.“ № 10, ет.6, ап.17.
Недоволен от така постановеното определение е останал
прокурорът Борис Михов от ОП – П., който го е обжалвал в
законоустановения срок пред въззивната инстанция с доводи, че от момента
на вземане на първоначалната мярка „Задържане под стража“, спрямо
обвиняемата М. К. не са налице нововъзникнали обстоятелства, налагащи
промяната й в по-лека. Намира, че до момента не е разколебано обоснованото
предположение за нейната съпричастност във вмененото й престъпление.
Поставя се акцент върху естеството на повдигнатото й обвинение за
извършването на тежко умишлено престъпление и нейната активна роля в
5
съучастническата дейност. В тази връзка счита, че макар и същата до момента
да не е била осъждана и с добри характеристични данни, тези обстоятелства
не оборват реалната опасност да се укрие и да извърши друго престъпление,
предвид на изключително високата обществена опасност на деянието и дееца,
защото реализацията е изисквала много добра предварителна организираност,
конспиративност, продължителност и упоритост. По този повод се иска и
отмяната на определението на окръжния съд и постановяването на ново, с
което да се остави без уважение искането на защитата за изменение на
мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.
Прокурорът от АП – П. по отношение на изменението на мярката
за неотклонение на обв. К. заявява, че поддържа протеста по изложените в
него съображения и моли за потвърждаване на първоначалната мярка за
неотклонение.
Обв. М. К. се явява лично и със защитник – адв. К. Е. от АК – П..
Заявяват, че подадения протест се явява неоснователен като молят да се
потвърди определението на окръжния съд за изменение на мярката за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека – „Домашен арест“.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със
събраните по делото доказателства и с направените оплаквания в протеста на
ОП – П., приема за установено следното:
Протестът е неоснователен.
С атакуваното определение Пловдивският окръжен съд е уважил
искането на защитата на обвиняемата М. М. К. като е изменил мярката й за
неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава - „Домашен арест“.
Първоинстанционният съд аргументирано е отчел, че не е
разколебано обоснованото предположение за съпричастността на обв. К.
спрямо вмененото й престъпление по чл. 354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, въз
основа на събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Д.
Г. и И.И.в, протоколът за извършения обиск и изземване в условията на
неотложност, както и заключението на ФХЕ № 2038/19.09.2023г.
Безспорно се касае за повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление, с предвидени наказания лишаване от свобода от 2 до 8 години
и глоба.
6
Противно на доводите в протеста, настоящият състав намира за
правилно и добре аргументирано виждането на първоинстанционният съд, че
безспорно при вземане на първоначалната мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ са били налице, реална опасност от укриване и извършване на
престъпление от страна на обв. К.. Но с напредването на разследването през
изминалия период от почти 3 месеца, на практика са извършени по-голямата
част от необходимите процесуално-следствени действия, като се очаква
заключението на назначената СМЕ на другия обвиняем и предстои
приключването на досъдебното производство.
Наред с това не може да не направи впечатление
обстоятелството, че обв. К. не е осъждана, с постоянен адрес по
местоживеене, майка на общо четири малолетни деца, едното от които е с
установени здравословни проблеми и се нуждае от постоянни грижи.
Същевременно от показанията на разпитаните свидетели проличава, че
интензитетът на опасността от укриване или извършване на престъпление от
страна на обв. К. постепенно е намалял.
С оглед на така изтъкнатите от окръжния съд съображения,
въззивният съд намира за правилно решението му, че мярката за
неотклонение, която понастоящем би постигнала в пълен обем целите на
чл.57 от НПК е именно „Домашен арест“. Последната освен, че ще постигне
преследваните цели, но ще има и нужният възпиращ и ограничаващ ефект по
отношение на поведението на обв. К., като ще й предостави възможност да се
грижи за малолетните си деца, на две от които видно от удостоверенията за
раждане е единствен родител.
За това, следва да се потвърди като обосновано и правилно,
обжалваното определение на Пловдивския окръжен съд, с което е било
уважено искането на защитата за промяна на мярката за неотклонение на обв.
М. К. от „Задържане под стража“ в по-лека такава – „Домашен арест“, за
което следва да се уведоми началника на 6 РУ при ОД на МВР – П., с оглед
контролиране на изпълнението й.
Предвид гореизложеното, Пловдивският апелативен съд на
основание чл. 65, ал. 8 и ал.9 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1910 от
04.12.2023 г. по ЧНД № 2484/2023 г., с което Пловдивският окръжен съд е
уважил искането на защитата на обвиняемата М. М. К. по досъдебно
производство № 99/2023 г. по описа на отдел“К.“ при ОД на МВР – П., като е
изменил мярката й за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека
такава, а именно „Домашен арест“, която да се изтърпява по местоживеенето
й в гр. П., като съобразно чл. 62, ал. 4 от НПК е възложен контролът по
изпълнението й на началника на 6 РУ при ОД на МВР – П.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 10.52 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8