Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер     261256                               20.04.2021 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На десети август през две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Величка Динкова

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 4707 по описа за 2019 година.

 

Предявени са искове с правно осн. чл.55, ал.1 ЗЗД.

Ищците П.И.Д. и Д.И.Д. твърдят, че са сключили с ответната банка договор за кредит от 18.01.2008. за сумата 48 000 евро, които следвало да се върнат за срок от 300 месеца. Договорен бил лихвен процент от 6,55% формиран от базисен лихвен процент – 4,438% и 2,112 % надбавка. Тъй като банката била променила така определената лихва едностранно с решение от 14.09.2008г., добавяйки към лихвата компонент „премия“ ищците били завели иск относно прогласяване нищожност на така изменената клауза. С влязло в сила решение по образуваното дело съдът признал за нищожна като неравноправна клаузата на т.11.1.3 от раздел ІІ от Условията за усвояване, обслужване и изпълнение на задълженията по договора за кредит даваща право за едностранна промяна на лихвата от страна на банката, като я осъдил да върне на ищците неоснователно получена сума от 8331,82 евро платена в периода от 29.10.2009г. до 30.09.2014г. Ищците считат, че след влизането в сила на решението банката е следвало да начислява лихва равна на едномесечния ЕВРОЛИБОР плюс надбавка от 2,112%, което тя не била сторила, като по този начин не зачела силата на пресъдено нещо. Вместо това за времето от 30.10.2014г. до 27.04.2017г. била събрала по голяма процент на възнаградителна лихва – 6,265%, като без основание получила за периода 4859,10 евро. Искането е да бъде осъдена банката на върне тази сума.

Ответникът „УниКредит Булбанк“ АД не оспорва получаването на сумата, но твърди, че тя коректно начислена и дори е по-ниска от договорения фиксиран лихвен процент, който остава валиден в отношенията между страните след прогласяване нищожността на клаузата относно едностранна промяна на възнаграждителната лихва.  Предвид това намира  претенцията за неоснователна.

Съдът намери за установено следното:

Установява се по делото, че с влязло в сила решение постановено по гр.д. №14185/2014г. по описа на Пловдивския районен съд е била прогласена нищожността на клаузтата на т.11.1.3 от раздел ІІ, на договор за банков кредит № ***/18.01.2008г., сключен между ищците П.И.Д.  и Д.И.Д.  и „УниКредит Булбанк“ АД, като неравноправна по смисъла на чл. 146, ал.1 вр. с чл.143 от ЗЗП /лист 23/. Със същото решени ответната банка била осъдена да върне на ищците сумата 16295,61 лв., равняваща се на 8331,82 евро, неоснователно получена за периода 29.10.2009г. – 30.09.2014г. сума, с която банката се е обогатила без основание, ведно със законната лихва върху нея, считано от 30.09.2014г.  Решението е влязло в сила на 28.04.2016г.

Между страните не е спорно наличието на правоотношение по договора за банков кредит сключен на 18.01.2008г. Към настоящия момент срокът на договора не е изтекъл, като не се спори, че ищците продължават да изпълняват задълженията си по него.

Установява се от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, че за периода от 15.10.2018г. до 15.03.2019г. ищците по делото за заплатили на банката ответник възнаградителна лихва по кредита в размер на 774,71 евро /лист 119/. Размерът на дължимата от ищците сума за лихви по договора изчислена като спор от едномесечен ЕВРОЛИБОР и договорената в т.4.1а фиксирана надбавка възлиза на 207,33 евро. Така разликата между начислената и изплатена от ищците за процесния период лихва и изчислената съобразно точка втора от заключението на експертизата е 537,38 евро / лист 121/.

При така установените факти се налагат следните изводи:

Съгласно чл.55, ал.1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

Безспорно се установи, че разпоредбата на договора за кредит по т.11.1.3 от раздел ІІ не следва да бъде прилагана между страните, тъй като с влязло в сила решение по цитираното по-горе дело е била обявена за нищожна. Следователно начисляването на възнаградителна лихва в изменения едностранно от банката размер по тази разпоредба е неоснователно. Приложим в отношенията между страните следва да се счита лихвения процент в размера на едномесечен ЕВРОЛИБОР и уговорената в т.4.1а от договора фиксирана надбавка. Като не е съобразила това обстоятелство ответната банка се е обогатила без основание с разликата между двете суми, която съгласно заключението на експертизата е в размер на 537,38 евро.

С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен до горния размер, като за разликата до претендираните 554,19 евро следва да се отхвърли.

            Ответникът дължи на ищцците деловодни разноски в размер на 485 лв.

            Съобразно отхвърлената част от иска ищците следва да заплатят на ответника разноски в размер на 9,18 лв.

Мотивиран така, съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОСЪЖДА "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, с ЕИК *********, със седалище в град София и адрес на управление: пл."Света Неделя" № 7 да заплати на П.И.Д. ЕГН********** и Д.И.Д. ЕГН********** двамата с адрес ***, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, сумата 537,38 евро /петстотин тридесет и седем евро и 38 евроцента/ платена без основание от ищеца по нищожна клауза за договорна лихва по т.11.1.3 от раздел ІІ на договор за банков кредит № ***/18.01.2008г., ведно със законната лихва върху сумата считано от 26.03.2019г. до окончателното изплащане.

 

ОСЪЖДА "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД да заплати на П.И.Д. и Д.И.Д., на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 485 лв./четиристотни осемдесет и пет лева/ деловодни разноски.

 

ОСЪЖДА П.И.Д. и Д.И.Д. да заплати на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, на осн. чл.78, ал.3, сумата 9,18 лв. /девет лева и 18 ст./ деловодни разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Живко Желев

 

 

 

 

Вярно с оригинала.

Д. К.