Определение по дело №554/2023 на Административен съд - Русе

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

„МЕГАПРОФИЛ ИГ“ ЕООД чрез представляващ П. И. Н., в качеството на жалбоподател, редовно и своевременно призовани с писмо с обратна разписка на 04.07.2024 г. чрез служител И. Т., не изпращат представител.

ГЛАВЕН ДИРЕКТОР и РЪКОВОДИТЕЛ на СТРУКТУРА за НАБЛЮДЕНИЕ и ДОКЛАДВАНЕ, в качеството на ответник по жалбата, редовно и своевременно призован на 10.07.2024 г. чрез експ. М. Дудевска, не се явява, представлява се от гл. експ. А. А. М. – служител с висше юридическо образование и правоспособност, редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. П. Г. П., редовно и своевременно призован на 08.07.2024 г. лично, се явява.

СЪДЪТ запита процесуалния представител на ответника за становище по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

ГЛ. ЕКСП. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител на ответника и като съобрази, че са налице положителните процесуални предпоставки и не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, както и че страните са редовно и своевременно призовани за днешното съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпила Молба Вх. № 1378/07.03.2024 г. от ответника по жалбата с приложено към нея писмено доказателство.

ДОКЛАДВА се постъпила Молба Вх. № 1389/08.03.2024 г. от жалбоподателя с приложени към нея писмени доказателства.

ДОКЛАДВА се постъпило Заключение Вх. № 4403/30.09.2024 г. по назначената съдебно – техническа експертиза.

ДОКЛАДВА се постъпила Молба за отказ от иска с Вх. № 4552/08.10.2024 г. от жалбоподателя с направен в нея отказ от иска на осн. чл. 233 от ГКП.

С молбата се прави искане всички съобщения да бъдат изпращани на страната по електронен път.

СЪДЪТ на основание чл. 171 АПК, чл. 144 АПК, вр. чл. 157 ГПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представеното от ответника по жалбата с Молба Вх. № 1378/07.03.2024 г. писмено доказателство, заверен препис от разпечатка от ИСУН.

ПРИЕМА представените от жалбоподателя с Молба Вх. № 1389/08.03.2024 г. писмени доказателства, заверени преписи от:

- разпечатки от Информационна система на механизма (ИСМ – ИСУН 2020);

- разпечатки от електронна система – система за сигурно електронно връчване.

СЪДЪТ на основание чл. 200 ГПК, вр. чл. 144 АПК пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

В. Л. инж. П. Г. П.: 60 г., български гражданин, електроинженер с висше техническо образование, със специалност „Електрически мрежи и централи“, неосъждан, без родство със страните.

В.Л. инж. П.: (Напомни му се отговорността на осн. чл.291 от НК)

Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам така представеното заключение.

Работя в частна фирма като ръководител - орган за електро контрол. Също така съм електро проектант с пълна проектантска правоспособност.

В договора, който ми е представен от ЕРП „Север“ много точно и ясно са залегнали параметрите както за качеството на електрическа енергия, така и параметрите, които трябва да се осигурят, за да получи клиента качествена електроенергия. В удостоверението има само няколко параметри, които са част от тази цяла верига, която съм изброил в заключението. Те не се препокриват като информация. В договора информацията е много по-обстойна и пълна като електрическа енергия, която клиентът трябва да получи като качество.

Уточнявам пред съда, че неправилно съм посочил в справката декларация вложения от мен труд и моля за срок, в който да представя справка - декларация с правилно посочената сума.

ГЛ. ЕКСП. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Не се противопоставям срещу представянето на нова справка – декларация.

СЪДЪТ на основание чл. 171 АПК, чл. 144 АПК, вр. чл. 157 ГПК

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице, което да се счита неразделна част от настоящия протокол и доказателствата по делото и

П О С Т А Н О В И :

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж. П. Г. П. в размер на 250 (Двеста и петдесет) лева от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО № 134/10.10.2024 г.

ПРЕДОСТАВЯ на вещото лице възможност в 3-дневен срок от днес да представи първо по електронна поща, а след това и на хартиен носител справка – декларация с правилно посочване на вложения от него труд по изготвяне на заключението по назначената съдебно – техническа експертиза.

СЪДЪТ като съобрази представената и приложена към заключението на вещото лице справка – декларация, както и това че към момента са платени на вещото лице само 250 лв. намира, че след получаване на правилната справка – декларация, следва да се произнесе с допълнително определение в закрито заседание, с което ще посочи сумата, която жалбоподателят следва да довнесе за вещото лице.

ГЛ. ЕКСП. М.: Няма да сочим други доказателства.

Предоставям на съда по искането за отказ от иска.

Претендираме разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

СЪДЪТ след като съобрази постъпилата Молба Вх. № 4552/08.10.2024 г. от жалбоподателя за отказ от иска счита, че предвид това че производството е по АПК, а не по ГПК, молбата за отказ следва да бъде с правна квалификация чл. 155, ал. 1 АПК, а не посочената в молбата правна квалификация чл. 233 ГПК, която се отнася за исково производство, тъй като в случая не става въпрос за отказ от иск, а става въпрос видно от обстоятелствената част и текстовото изписване на искането за отказ от оспорването по реда на чл. 155, ал. 1, пр.2 от АПК, в която се казва, че при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от него изцяло или отчасти. В случая от това, което е написано в молбата искането се изразява в това, че жалбоподателят се отказва изцяло от оспорването. В този случай по реда на чл. 155, ал. 1 АПК съдът следва и да се произнесе. За това процесуално действие по реда на чл. 155, ал. 1 АПК не е необходимо съдът да иска съгласие или становище на страните. Това е едностранно процесуално действие, насочено е само към съда и води до погасяване на правото и задължението на съда да реши правния спор, с който е сезиран. Молбата е подадена в писмена форма извън съдебно заседание, съобразно разпоредбата на чл. 155, ал.3, вр. ал.1 от АПК.

С оглед разпоредбата на чл. 159, т. 8 , пр.2 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство по нея да се прекрати.

Предвид изложеното молбата на жалбоподателя от 08.10.2024 г. е допустима и основателна, подадена е от надлежна страна, в предвидената от закона писмена форма по реда на чл. 155, ал. 3 АПК. Същата следва да се уважи, като жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.

С оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК ответникът има право на разноски, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото. В случая ответникът не е станал причина за подаване на жалбата. Той е приел, че са налице основанията по чл. 21, т.1 от ПМС № 114 / 2022г. , поради което е издал и мотивираното решение за отказ за предоставяне на средства на жалбоподателя. Дали в действителност тези основания са налице е въпрос по същество на спора, който поради заявения отказ изцяло от сопрното право, не може да бъде изследван.Искането за присъждане на разноски от страна на ответника е допустимо и основателно. В искания размер от 150 лв. същият е съобразен с разпоредбите на закона и наредбата и в този му размер следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основание чл. 155, ал. 1 и ал. 3 АПК, вр. чл. 159, т. 8, предложение първо АПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И : № ……/10.10.2024 г.

ОСТАВЯ без РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Мегапрофил ИГ“ ЕООД против Решение № РД-02-16-1552/11.09.2023 г. на главен директор и ръководител на „Структура за наблюдение и докладване“ (СНД) по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 – „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията“ по Програма за икономическа трансформация, компонент 3 „Интелигентна индустрия“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България.

ПРЕКРАТЯВА производството по Адм. дело № 554/2023 г. по описа на АдмС – Русе.

ОСЪЖДА „Мегапрофил ИГ“ ЕООД да заплати на ответната страна сумата в размер на 150 лв. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от днес за ответника и от съобщаването за жалбоподателя.

ПРОТОКОЛЪТ се състави в съдебно заседание, което приключи в 11,50 часа. Същият е на разположение на страните на 10.10.2024 г. и ще бъде публикуван на интернет страницата на Административен съд – гр. Русе в 14-дневен срок от днес.