Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 219
гр. Ботевград, 26.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - БОТЕВГРАД, ГО, IV-ти състав, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЕРИНА НЕНОВА
при
участието на секретаря Т.Б., като разгледа докладваното от съдия Ненова гр.
дело № 670 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
С исковата молба от В.Г.С. срещу „Б.“
ЕАД са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за
незаконно уволнението на В.С., извършено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх.
24/07.02.2019 г. на Изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД; за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението работа; за обезщетение за времето, през
което ищецът е останал без работа поради незаконното уволнение за максималния
шестмесечен период, считано от 07.02.2019 г. до 07.08.2019 г. в размер на 15 696,72
лв. (след допуснато изменение на иска), ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е работил при
ответника по трудово правоотношение на длъжност „Техник – механик, експлоатация
на автомобилния транспорт“ с месторабота в гр. Ботевград. На 07.02.2019 г.
трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради проведен подбор и съкращаване на щата. На ищеца било връчено
предизвестие за прекратяване на трудовия му договор. Твърди се, че уволнението е
незаконно. Основанието за прекратяването на ТПО в действителност било закриване
на част от предприятието – цялото регионално звено в гр. Ботевград, а не
съкращаване на щата. Не било спазено изискването на чл. 21 от КТД за преговори
със синдикалните организации. Липсвало утвърдено щатно разписание, с което да
се въвежда промяна в щатовете. Подборът бил незаконосъобразен, тъй като не се
съблюдавали критериите по КТ и КТД. Работодателят се ръководел от критерии,
които били в разрез с разпоредбата на чл. 329 КТ. На ищеца не бил представен
протокол с окончателните резултати (оценки) на комисията, извършила подбора. Ищецът
имал по – високи показатели за оценка на работата и по – висока квалификация
спрямо другото лице, участвало в подбора.
Ответникът е получил препис от
исковата молба, като е подал отговор в законоустановения срок. Оспорва исковете
като неоснователни. Не оспорва факта, че с ищеца са страни по трудово
правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 100/27.12.2007 г.
Акцентира се, че не е налице закриване на част от предприятието, тъй като
регионалното звено в гр. Ботевград е разформировано и от него са обособени две
нови звена, към които голяма част от работниците и служителите са преминали и
запазили функциите си. Сочи се, че е утвърдено ново щатно разписание, считано
от 01.02.2019 г. Самият подбор се твърди, че е извършен законосъобразно. В
подборната комисия участвали и представители на двете синдикални организации
към ответното дружество. Подробно се посочва по какви критерии, с какви точки и
защо са оценени ищецът и конкурентът му при подбора. Посочва се, че ищецът е
със средно образование, а другият оценяван служител – с висше. Искът по чл.
344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ се оспорва и по размер. По
същество се иска отхвърляне на исковете.
В откритото съдебно заседание страните поддържат
доводите и исканията си. Подробни аргументи излагат в писмени бележки.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е отделено за безспорно обстоятелството, че
ищецът е работил при ответника по трудово правоотношение на длъжност „Техник –
механик, експлоатация на автомобилния транспорт“ с месторабота в гр. Ботевград,
на основание Трудов договор № 100/27.12.2007 г. Неразделна част от същия
договор е Допълнително споразумение от 02.01.2019 г.
Видно от Акт за прекратяване № БТГ-ЧР- Изх.
24/07.02.2019 г. на Изпълнителния директор на ответното дружество, считано от
08.02.2019 г. трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата и проведен подбор. Актът за
прекратяване е връчен на служителя на 07.02.2019 г., видно от инкорпорираната в
него разписка. Преди това на същата дата му е връчено предизвестие №
БТГ-ЧР-Изх. 19/06.02.2019 г. за прекратяването на трудовото правоотношение.
От Удостоверение за членство от 18.03.2019 г. се
установява, че към датата на прекратяване на трудовото си правоотношение ищецът
е бил член на синдикална организация.
Съгласно Декларация от 15.02.2019 г. на ръководителя
на РЗРБ – Ботевград на „Б.“ ЕАД, същият изрично потвърждава, че е попълнил,
подписал и предоставил на Комисията по извършване на подбора формулярите за
оценка на ищеца и на друг служител.
С Доклад № БТГ-ЧР-ДЗ-319/14.11.2018 г. на
Изпълнителния директор на ответното дружество до Управителния съвет на същото е
направено предложение за редица промени в организационната структура и щатното
разписание на Централното управление на дружеството. Посочено е, че причината е
необходимост от оптимизиране. В т. 1, бук. „с“ е предложено регионалното звено
в Ботевград да бъде разформировано, като на негово място се създадат две нови
звена. Съгласно предложението следва да се прехвърлят 12,5 щатни бройки, като
останалите щатни бройки следва да бъдат съкратени, като се проведе конкурс
между служителите с еднакви или близки длъжности и задължения в СЗЕР Ботевград.
Видно от Протокол УС № 303/14.11.2018 г. на УС на „Б.“ ЕАД, предложените
промени в структурата и щатните разписания са одобрени, а на Изпълнителния
директор е възложено да предприеме необходимите действия във връзка с
изпълнението на решенията.
Със Заповед № БТГ-ЧР-Зап.1/21.01.2019 г. на
Изпълнителния директор на ответното дружество е назначена комисия в състав от
седем души, която в срок до 23.01.2019 г. да проведе подбора за пет броя
изрично посочени длъжности измежду тринадесет поименно изброени служители. Видно
от заповедта, за длъжността „Техник – механик експлоатация на автомобилния
транспорт“ подборът е извършван между двамата служители с идентична длъжност –
ищеца и Й.Г.Л.-К..
От формулярите за оценка на ищеца В.Г.С. и на Й.Г.Л.-К.
е видно, че двамата служители са оценени по основни критерии (образователна
степен, допълнителна степен и/или професионална квалификация, свързана със
заеманата длъжност, оценка за изпълнение на длъжността и нивото на
професионална компетентност), както и по допълнителни критерии (умения за
работа в екип, спазване на трудовата дисциплина, общ трудов стаж, трудов стаж в
„Б.“ ЕАД).
В Протокол № 1/22.01.2019 г. за извършен подбор са
обобщени резултатите и оценяването и е извършено класиране. На служителя Й.Г.Л.-К.
е поставена обща оценка 112 т., от които 25 т. – образователна степен; 6 т. –
допълнителна степен и/или професионална квалификация, свързана със заеманата
длъжност; 5 т. – общ трудов стаж; 4 т. – трудов стаж в дружеството; 40 т. –
оценка на служителя; 32 т. – оценка по спазване на вътрешния трудов ред и
Етичен кодекс. На ищеца е поставена обща оценка 107 т., от които 10 т. –
образователна степен; 8 т. – допълнителна степен и/или професионална
квалификация, свързана със заеманата длъжност; 5 т. – общ трудов стаж; 12 т. –
трудов стаж в дружеството; 40 т. – оценка на служителя; 32 т. – оценка по
спазване на вътрешния трудов ред и Етичен кодекс.
По силата на Заповед № БТГ-ЧР-Зап. 3/31.01.2019 г.,
считано от 01.02.2019 г. се закрива РБ „Ботевград“, като всички длъжности по
действащото щатно разписание в сила от 01.11.2015 г. се съкращават.
Съгласно чл. 20 и чл. 21 от Колективния трудов договор
при съкращаване на щата е необходимо предварително да се уведомят синдикалните
организации. Във връзка с това в КТД са
изрично посочени основните и допълнителните критерии при извършването на
подбор.
С Уведомително писмо БТГ-ЧР-Изх. 6/23.01. 2019 г.
ищецът е поканен да представи в еднодневен срок доказателства дали е налице
някое от обстоятелствата, поставящи го в категорията защитени лица, ползващи се
от закрилата по чл. 333 от КТ. С Декларация от 29.01.2019 г. ищецът е заявил,
че не попада в нито една от хипотезите на предварителна закрила.
По делото е представено и Приложение № 5 към КТД,
съдържащо критериите за извършване на подбор на служители поради закриване на
част от предприятието, съкращаване в щата или намаляване обема на работа в „Б.“
ЕАД. В Приложението подробно е описана и процедурата по извършване на подбора. Сочи
се, че подборът се извършва на регионално и териториално ниво, като започва със
заповед на ръководителя на отдел „Човешки ресурси“ – ЦУ въз основа на
определената с длъжностното разписание численост на персонала. Изискванията към
заповедта са да съдържа брой и наименование на длъжностите, които ще се
съкращават, поименно посочване на служителите, измежду които ще се осъществява
подборът, състав на комисията по подбора и срок за приключването му. Сочи се
още, че комисията следва да се състои от седем членове. В т. 3 е прието, че при
оценяване на образователната степен се взема предвид притежаваната
образователно – квалификационна степен, независимо от професионалната област. Крайната
оценка на всеки служител се получава като от сбора на оценките по показатели
1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3. се изважда оценката по 2.4. Формулярът за
оценка на всеки служител се подписва от прекия ръководител. Комисията извършва
класиране, за което се съставя протокол, подписан от всички членове. Протоколът
се представя на Изпълнителния директор на дружеството в тридневен срок от
приключване на подбора.
В старото щатно разписание (в сила от 01.11.2015 г.),
както и в новото такова (в сила от 01.02.2019 г.), фигурира по една щатна
бройка за длъжността „Техник – механик, експлоатация на автомобилния
транспорт“.
В трудовото досие на служителя Й.Г.Л.-К. се съдържат
следните документи, удостоверяващи образователен ценз и квалификация: 1.) Диплома
за висше образование рег. № *****/28.09.2011 г., изд. от Шуменски университет
„Епископ Константин Преславски“, по специалността „Социални дейности“,
образователно – квалификационна степен „магистър“; 2.) Диплома за висше
образование рег. № *****/26.03.2010 г., изд. от Шуменски университет „Епископ
Константин Преславски“, по специалността „Управление на образованието“,
образователно – квалификационна степен „магистър“; 3.) Диплома за висше
образование рег. № *****/06.08.2008 г., изд. от Шуменски университет „Епископ
Константин Преславски“, по специалността „Техника и технологии“, образователно
– квалификационна степен „бакалавър“; 4.) Удостоверение рег. № ***/15.07.2004
г., изд. от Технически университет – София за професионална квалификация по
Технология и организация на автомобилния транспорт; 5.) Свидетелство за
четвърта ПКС рег. № ****/20.11.2006 г., изд. от СУ „ Св. Климент Охридски“ –
София по специалност „Ремонт и експлоатация на АТ“; 6.) Свидетелство за ПКС
рег. № ****/01.11.2004 г., изд. от ИПУ– Сливен по специалност „Ремонт и
експлоатация на ТТ“; 7.) Диплома за полувисше образование
рег. № ****/72 от 22.09.1994 г., изд. от
ИУП – Сливен, по специалността „Ремонти и експлоатация на автомобилна техника
(РЕАТ)“; 8.) Диплома рег. № 4496-42/30.06.1989 г., изд. от Техникум по
механоелектротехника „Христо Ботев“ – Ботевград, за средно специално
образование по специалността „Експлоатация и ремонт на автомобили и кари“,
квалификация „техник“.
В трудовото досие на ищеца В.Г.С. са налични следните
документи, удостоверяващи образователен ценз и квалификация: 1.) Диплома рег. №
****-***/30.06.1984 г., изд. от Техникум по механоелектротехника „Христо Ботев“
– Ботевград, за средно специално образование по специалността „Експлоатация и
ремонт на автомобили и кари“, квалификация „техник“; 2.) Удостоверение за придобит
четвърти разред № 1310/01.07.1988 г., изд. от ПУЦ към ТАК – София,
специализация „автомонтьор“; 3.) Свидетелство за правоспособност №
59/06.12.1999 г., изд. от ПУЦ, специализация „Електро и мотокар“, втора
квалификационна степен.
От показанията на свидетелите Р.С. и Е., участвали в
комисията по подбора, се установява, че
бившата база на ответното дружество в гр. Ботевград понастоящем има статут на
отдел към централното управление. В процесния случай на ищеца се сравнявали
служители на идентична длъжност. Оценките поставял прекият ръководител, а на
база тези оценки комисията извършвала класирането. Членовете на комисията разполагали
с личните досиета на служителите и при спор или съмнение можели да проверят
дали оценките по отделните показатели са поставени обективно. Показанията на
двамата свидетели се кредитират от съда, тъй като взаимно се припокриват, подкрепят
и допълват.
При така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
По делото не се спори, че страните са били в трудово
правоотношение, което впоследствие е прекратено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-
Изх. 24/07.02.2019 г. на Изпълнителния директор на ответното дружество, считано
от 08.02.2019 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на
щата и проведен подбор.
Разпоредбата на чл. 329 от КТ предвижда, че при закриване на част от предприятието,
както и при съкращаване в щата, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. В настоящия са извършени структурни
преустройства в рамките на ответното дружество, като този извод следва от
съвкупния анализ на доклада на Изпълнителния директор до Управителния съвет,
приетите във връзка със същия решения и устава на дружеството. По – конкретно на
мястото на обособената структурна единица Регионално звено ремонтна база (РЗРБ)
– Ботевград е създаден отдел „Проектиране и конструкции“ на пряко подчинение на
централното управление, в който влизат два сектора. Дейността на структурното
звено не е преустановена, а е преминала към новосъздадения отдел, заедно с част
от служителите, които са запазили своите длъжности и функции. Ето защо в случая
се касае за съкращаване на щата. Следва да се отбележи, че при съпоставката на
старото щатно разписание (в сила от 01.11.2015 г.) и новото такова (в сила от
01.02.2019г.) не може да се установи реално съкращаване на щата за процесната
длъжност „Техник – механик експлоатация на автомобилния транспорт“. В
представените по делото щатни разписания фигурира по една единствена щатна
бройка за посочена длъжност, в този смисъл редукция на щатните бройки за
длъжността не се доказва. Буди недоумение фактът, че макар за длъжността да е
предвиден един щат, на практика в дружеството са били назначени двама служители
на идентичната длъжност „Техник – механик експлоатация на автомобилния
транспорт“. Гореизложеното се обсъжда във връзка с изрично наведения довод от
ищеца, че действителното фактическо основание за извършване на подбора е
закриване на част от предприятието, а не съкращаване на щата. Всъщност и в
двете хипотези работодателят може да извърши подбор, като част от упражняването
на субективното си потестативно право да прекрати трудовите правоотношения с
част от служителите си. Разликата е, че при съкращаване на щата, поначало извършването
на подбор е не само право, но и задължение на работодателя. Така или иначе,
подбор е извършен, поради което същият следва да е подчинен на всички
изисквания за законосъобразност.
Съгласно ТР № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС, преценката на
работодателя кои служители да остави на работа се извършва на база два
икономически критерия, визирани в чл. 329 от КТ – по – висока квалификация и по
– високо ниво на изпълнение на работата. Преценката следва да почива на
обективни признаци, а не да бъде проявление на субективизъм и формален подход. Дадената
от работодателя оценка и по двата критерия подлежи на съдебен контрол. „Квалификацията“
обхваща образованието на служителя, но и неговите знания и умения. По този
показател служителят, с когото ищецът се е конкурирал при подбора, е оценен
неправилно. На служителя Й.Г.Л.-К. са поставени точки за магистърска степен, но
такива степени същата притежава в сферата на педагогиката и социалните
дейности, които драстично се различават от сферата й на работа и предполагат
знания, които не съответстват на вменените й задължения по длъжностна
характеристика. Съгласно Решение №
137/19.07.2019 г. по дело № 3037/2018 г. на ВКС, III г.о.; Решение по гр.д. №3627/14 г. на IV г.о. на ВКС,
Решение по гр.д. №895/94 г. на III г.о.
на ВС и Решение по гр.д. №241/15 г. на III
г.о. на ВКС, квалификацията или
правоспособността на работника или служителя, които не могат да се използват в
работата, са без значение при извършване на подбора. В този ред на мисли
неотносима към изпълняваната длъжност е дипломата за придобита бакалавърска
степен по специалността „Техника и технологии“, тъй като видно от приложението
към същата служителят Й.Г.Л.-К. в
курса си на обучение е изучавала технология на храната, химия, математика,
педагогика и психология. Ищецът и конкурентът му при подбора имат средно
специално образование, съответстващо на изпълняваната от тях работата, като
дори са завършили една и съща специалност в едно и също учебно заведение. Тук е
мястото да се отбележи, че за длъжността „Техник – механик експлоатация на
автомобилния транспорт“ се изисква именно средно – специално образование. Образователният
ценз, с който служителят
Й.Г.Л.-К. реално превъзхожда ищеца, е полувисшето й образование по
специалността „Ремонти и експлоатация на автомобилна техника (РЕАТ)“. За
дипломата си за полувисше образование служителят Й.Г.Л.-К. е следвало да бъде
оценена със съответните точки за „специалист“, съгласно §5 от ПЗР на Закона за
висшето образование. И двамата служители, участвали в подбора притежават и
допълнителна степен и/или квалификация, свързана със заеманата длъжност, за
което са получили допълнителни точки.
Що се касае до въпроса кой от двамата служители е
работил по – добре, оценките в персоналните формуляри на двамата са поставени
от прекия им ръководител. Логично и житейски оправдано е именно прекият
ръководител да има непосредствени впечатления относно работата и
професионалните качества на подчинените си. Съставените формуляри обаче имат
естеството на частни документи, които не обвързват съда по отношение на
истинност на съдържанието. Нещо повече, когато съдържанието им се оспорва като
недостоверно, в тежест на работодателя е в условията на пълно и главно
доказване да установи в процеса, че поставените оценки на нивото на изпълнение
на работата са обективни (това е част от тежестта му да установи, че подборът е
законосъобразен). Доказването на обективността на оценките може да се случи
както си писмени доказателства (например атестационни формуляри, награди,
отличия и т.н.), така и с гласни доказателствени средства. В трудовите досиета и
на двамата сравнявани служители не са налични писмени документи, от които да се
установи какво е нивото на изпълняваната работа. От показанията на разпитаните
свидетели, участващи в подборната комисия, също не може да се установи по какви
критерии и на база какви наблюдения прекият ръководител е оценил нивото на
изпълнение на работата на всеки служител. Прави впечатление, че подборната
комисия само е сумирала поставените точки по отделните показатели, но не е
оценявала колективно двамата конкуренти при подбора. Оценяването им е извършено
еднолично от прекия ръководител, без оценките да са обосновани по някакъв
начин, поради което за съдът е невъзможно да провери тяхната обективност. Поради
изложеното, обективността на оценките по показател ниво на изпълнение на
работата остава недоказана, оттам недоказана остава законосъобразността на
подбора. Дори само на коментираното основание главният иск по чл. 344, ал. 1,
т. 1 от КТ следва да се уважи.
На следващо място е необходимо да се отбележи, че всички
критерии, извън изчерпателно изброените по чл. 329 от КТ, са допълнителни и
следва да се съобразяват от работодателя само при равни оценки по основните
критерии – квалификация и по – добро изпълняване на работата. Такава е
законодателната воля, намерила израз в разпоредбата на чл. 329 от КТ,
възпроизведена като идея и в колективния трудов договор, който в чл. 22 гласи: „При равни условия следва да се съобразяват
и оценяват следните допълнителни критерии…“ . В същия смисъл е и практиката
на ВКС (напр. Решение № 195/12.10.2018 г.
по дело № 3092/2017 г. на ВКС, ГК, IV г.о.). В случая работодателят е
определил сумарно общ брой точки за всеки служител, като е взел предвид
дисциплинарно минало, трудов стаж и др. допълнителни критерии, което не е било
правилно и не е било наложително, тъй като по основните критерии двамата
сравнявани служители не са имали равен брой точки.
Нарушена е и клаузата на чл. 20 от КТД, която изисква при
предстоящо освобождаване от работа на работници и служители, членуващи в
синдикати, дължащо се на преструктуриране на дружеството, поради съкращаване на
щата или намаляване обема на работата, работодателят да уведоми председателите
на двете синдикални организации на посочен служебен имейл, преди връчване на
предизвестията за прекратяване на трудовите правоотношения. В случая не се
доказва това да е сторено, макар че ищецът е членувал в синдикална организация,
видно от представената декларация. Макар неизпълнението на процедурата да не
засяга законността на подбора, то опорочава законността на уволнението.
Предвид всичко гореизложено, главният иск по чл. 344,
ал. 1, т. 1 от КТ следва да се уважи като основателен.
По иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ
Предвид изхода на спора по главния иск, на уважаване
подлежи и акцесорният такъв по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, като ищецът следва
да бъде възстановен на заеманата преди уволнението работа на длъжност „Техник –
механик, експлоатация на автомобилния транспорт“.
По иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ
Предвид акцесорния си характер и обусловеността си от
решението по главния иск, основателен се явява и искът по чл. 344, ал. 1, т. 3
във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ. След допуснато изменение на иска, ищецът
претендира обезщетение в размер на 15 696,72 лв. за максималния
шестмесечен срок, считано от уволнението. Чрез направената констатация на
трудовата книжка ищецът е доказал оставането си без работа за периода от
08.02.2019 г. (датата на уволнението) до 20.06.2019 г. (датата на приключване
на устните състезания), т.е. за 4 месеца и 12 дни. Последният пълен отработен
месец преди уволнението е м. януари 2019 г., като за него брутното трудово
възнаграждение (сбор от основното и допълнителното) възлиза на 2616,12 лв.,
видно от представения фиш за заплата. Искът се явява доказан за периода от
08.02.2019 г. до 20.06.2019г. и за сумата от 11 510,92 лв., като за
разликата над тази сума до пълния предявен размер от 15 696,72 лв. следва
да се отхвърли като недоказан.
По
разноските
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 ГПК и двете страни в производството имат право на разноски, ищецът -
съобразно уважената част от исковете, а ответникът – съобразно отхвърлената. Ищецът
претендира разноски за адвокатски хонорар в размер на 800 лв., за които представя
доказателство, че са реално заплатени. Предвид уважаването на два от исковете
изцяло и на третия иск частично, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 730 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съгласно чл. 23, т. 1 от НЗПП
следва да е между 100 лв. и 300 лв. В конкретния случай на ответника следва да
се присъдят разноски в размер на 40 лв.,
съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд – Ботевград дължимите държавни
такси по делото в размер на 620,44 лв.
Решението подлежи на предварително изпълнение на
основание чл. 242, ал. 1 от ГПК в частта относно присъденото обезщетение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ по иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ уволнението на В.Г.С. с ЕГН: **********,
адрес: ***, извършено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 24/07.02.2019 г. на
Изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Л.“, ж.к. „Л. – 2“, бул. „П.В.“ № **.
ВЪЗСТАНОВЯВА по иск с правно основание 344, ал. 1, т. 2 от КТ В.Г.С.
с ЕГН: ********** на заеманата преди уволнението му, извършено с Акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 24/07.02.2019г., работа - на длъжност „Техник –
механик, експлоатация на автомобилния транспорт“ в „Б.“ ЕАД с ЕИК: *********
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във
вр. с чл. 225, ал. 1 КТ „Б.“ ЕАД с ЕИК: ********* да заплати на В.Г.С. с ЕГН: **********
сумата от 11 510,92 лв. (единадесет хиляди петстотин и десет лева и деветдесет и две стотинки), представляваща обезщетение за времето на оставане
без работа поради незаконното уволнение за периода от 08.02.2019 г. до
20.06.2019г., ведно със законната лихва, считано от 05.04.2019 г. (датата на
подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата
от 11 510,92 лв. до пълния предявен размер от 15 696,72
лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Б.“ ЕАД с ЕИК: *********
да заплати на В.Г.С. с ЕГН: ********** сумата от 730
(седемстотин и тридесет) лв., представляваща сторени в производството
разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от исковите претенции.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В.Г.С. с ЕГН: **********
да заплати на „Б.“ ЕАД с ЕИК: ********* сумата от 40 (четиридесет) лв., представляващи сторени в производството
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от
исковите претенции.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „Б.“ ЕАД с ЕИК: *********
да заплати по сметка на Районен съд – Ботевград дължимите държавни такси по
делото в размер на 620,44 лв. (шестстотин
и двадесет лева и четиридесет и четири стотинки), както и 5 (пет) лв. за
служебно издаване на изпълнителен лист в случай на принудително изпълнение.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на
решението в частта относно присъденото обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 във
вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от датата на обявяването му - 26.08.2019 г.
Преписи
от решението да се изпратят на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ :