РЕШЕНИЕ
№
……………../20.10.2022 г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ВАРНА, Гражданско отделение, 50 с-в, в открито заседание, проведено на двадесет и трети септември през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при участие на секретаря
Йоанна Трендафилова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. №15133 по описа за 2020 г. по описа на ВРС,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от Е.И.К. и Н.Е. Чолаков срещу Т.П.Ч., иск с правно основание чл. 109 от ЗС и
чл. 45 от ЗЗД, с които се претендира:
1/
осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да преустанови използването на
покривна тераса, обща част на сградата, намираща се южно от ул. „*" на същата жилищна сграда, като
възстанови и не премахва огражденията между тази покривна тераса, обща част, и
терасите, прилежащи към жилището на ответника;
2/
осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да почисти, поддържа и да отремонтира сифона на прилежащите терасите на жилището си и
да допусне отремонтиране на сифона на общата част
откъм паркинга на сградата;
3/
осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да отремонтира
изолацията и да измаже терасата към жилището й, находяща се в ъгъла на сградата
откъм ул. „*",
отбелязана в цвят на схемата на имота, приложена към исковата молба;
4/
осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да осигури достъп за проучвания и отремонтиране на южната покривна тераса - обща част,
отбелязана с електриково жълто на схемата, приложена
към исковата молба;
5/
осъждане на ответницата да заплати на ищцата К., в качеството й на ползвател на
жилище, следните суми, представляващи вреди от противоправното поведение на
ответницата Ч., изразяващо се във възпрепятстване на ремонта на обща част от
сградата, неподдържане в изправно състояние на прилежащите към жилището тераси
и използване на общата покривна част от домашните й любимци без редовно
почистване и въпреки решение на ОС на ЕтС, премахване
на огражденията между имота й и общата част на
сградата, които вреди представляват суми, необходими за възстановяване и ремонт
на жилището, върху което ищцата К. притежава право на ползване, необходими за
почистване на повредените мазилки, измазване, изолиране, боядисване на следните
помещения, а именно сумата от 3000лв., от които 800 лв. за южната спалня; в
банята, плюс ремонт на тръбата към сифона на горния етаж 200 лв.; терасата
откъм ул. „*- 1200 лв.; таванът на дневната - 600 лв.; южната стена на хола,
където има следи от теч - 200 лв., терасата откъм паркинга на сградата - 200
лв.; на осн. чл. 45 и сл. ЗЗД.
С протоколно
определение от 23.09.2022 г. е допуснато
изменение на иска чрез неговото увеличаване, като същият се счита за предявен за сумата в общ размер
от 4200лв., както следва : за южната спалня - от 800 лв. на 1100 лева; за банята - от 200 лв. на 300 лв.; за терасата откъм ул. „*- от 1200 лв. на 1600
лева; за таванът
на дневната - от 600 лв. на
800 лв.; за южната стена на хола
- от 200 лв. на 300 лева; за терасата откъм паркинга на сградата - от
200 лв. на 300 лева, на основание чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба и уточнителната такава се
излага, че ищецът Н. Чаколов е собственик на ½
ид.ч. от имот, представляващ апартамент № *, находящ
се жилищна сграда в гр. *, както и ½ ид.ч. от
9,3978 % ид.ч. от общите части на сградата в режим на
ЕС, а ищцата Е.К. притежава учредено право на ползване върху посочения
апартамент №12. Излага се, че ответницата е собственик на ап. 14 в същата
сграда, находящ се на горния етаж. Сочи,че покривната част на сградата е обща
част на сградата, като на нея били конструктивно свързани терасите, прилежащи
към собствения на ответницата имот. Твърди се, че от терасите на ответницата и
тези, представляващи общи части, имало постоянни течове от некачествено отремонтираните сифони, които били тесни и периодично
запушени, правили жилището на ищците неизползваемо, същите търпели вреди от
увреждане на стени, тавани, подови настилки, мебели, както и в общите части в
сградата под тях. Излага се, че достъпът до общите сградата се осъществява през
терасите на жилището на ответницата. Сочи се, че с решение на ОС на ЕС от
26.09.2017г. ищцата К. била упълномощена
да направи ремонт на покривната тераса обща част сама и за своя сметка. Излага
се, че на същото събрание е взето решение покривната тераса, представляваща
обща част да бъде отделена с преградни съоръжения, за да нямат достъп до нея
ответницата и домашните ѝ животни. Сочи се, че сифоните и терасите не се
почиствали от ответницата, при което настъпвали увреждания. Посочва се, че
ищцата Е.К. извършила основен ремонт в ползваното жилище през 2017 г., но
поради поведението на ответниците имотът бил увреден, като подробно описва
настъпилите увреждания. Излага се, че ответницата не допуска проучвания и
измервания и достъп за ефективно ремонтиране на покривната част на сградата и
хидроизолация, които да преустановят течовете. При тези съображения моли за уважаване на исковете и
присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът лично и чрез
процесуален представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, в който изразява становище за недопустимост, евентуално
неоснователност на иска. Счита се, че ищцата К., като притежател на право на
ползване не е легитимира да предяви иск
за защита на собствеността в сграда в режим на етажна собственост. Оспорва се,
че от ОС на ЕС е взето решение, с което ищцата е поела разноски по ремонт на
терасата обща част и поставяне на преградни съоръжения. Твърди се, че
действията и бездействията на ответницата не били предмет на разискване на ОС,
а разходите за това следвало да се заплащат от Фонд Ремонт и обновяване. Сочи,
че присъстващите собственици на събранието били 69,25%, като било невярно
отбелязано, че присъстват 76,39 % ид.ч. Намира за
недоказани твърденията на ищците, че вредите в жилището им, са произтекли от
поведението на ответницата при стопанисване и поддържане на терасите, прилежащи
към имота ѝ. Сочи, че ответницата се е противопоставила на решение на ОС
за осъществяване на свободен и безконтролен достъп до жилището ѝ и закачане
на ограничителни решетки на жилището ѝ.
Сочи се, че ищцата самоволно предприела действия по изолация на
терасата, било монтирано строително скеле без съответното разрешение, а
поставената изолация нарушила строителната конструкция на сградата, за което
ответницата депозирала жалба пред Район Приморски, община Варна. Оспорва се
твърдението, че достъп до общата част на покривната тераса може да се осъществи
само през апартамента на ответницата. Излага се, че такъв може да бъде осигурен
през подпокривното пространство, и през апартамент на
съседа, както и чрез поставяне на строително скеле от външната страна на
сградата след съответното разрешение. Твърди се, че покрива на ап.14 е равен,
като задържането на вода от валежи било в резултат на некачествено извършени
СМР през 2017 г. на покрива, възложени от ищцата К.. Твърди се, че на терасата,
прилежаща към собствения на ответницата апартамент има поставен един сифон,
като на 22.07.2015 г. били сторени разходи в размер на 542 лв. за СМР за ремонт
на двете им тераси и покривната тераса, съставляваща обща част. Сочи, че
сградата има назначен професионален домоуправител, който има задължение да
следи за необходимост от извършване на ремонтни дейности за поддържане на
общите части, каквото задължение ответницата нямала. Оспорва твърденията, че
ответницата притежавала две кучета, които замърсявали сифоните. Сочи се, че
ответницата като собственик на 6,9356 % ид.ч. от
общите части на сградата не може да бъде лишена от ползването на общите части и
достъп до тях. Твърди се, че не премахвала ограждания между нейните тераси и
общите части, тъй като такива не били поставяни по надлежния ред с решение на
ОС на ЕС, проект за изграждане и договор с изпълнител. Сочи, че претендираните
щети в собствения на ищците апартамент обхваща и части от същия, които не били
разположени под покривната тераса обща част и тези, прилежащи към собствения
ѝ апартамент. При тези съображения намира, че отговорност за поддържане и
ремонт на покривната тераса следва да е на етажната собственост, а не на
ответницата. В тази връзка намира, че твърдените вреди в притежавания от ищеца
имот са настъпили от некачествено изпълнени съоръжения на общите части, за
които ответницата не отговаря. Моли се за отхвърляне на исковете и присъждане
на разноски.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуален представител оспорва
исковата молба и се моли за отхвърляне на исковете. Депозира писмена защита, с
която излага подробни съображения по същество.
Настоящият съдебен състав на ВРС като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между
страните, както е прието и с окончателния доклад по делото, а и от
представените по делото доказателства – нотариален акт от 07.04.1993 г и от
15.12.2003 г. се установява, че ищецът Н. Чолаков е собственик на ½ ид.ч. от имота и на ½ ид.ч.
от 9,3978 % ид.ч. от общите
части на сградата в режим на ЕС, находящ се жилищна сграда в гр. *, а ищцата Е.К.
притежава учредено право на ползване върху апартамент №* в сграда в режим на ЕС; че ответницата Т.Ч.
е собственик на апартамент №* в същата сграда.
Представен е по делото отговор по жалба до Район "* – Община *, съгласно който след справка в екзикутивните
документи на сградата и след проверка на място е установено, че в ап. 14, ет. 5,
собственост на Т.Ч., липсва разделителен парапет между терасата на жилището и
общата покривна част. Констатирано е, че на покрива на сградата са извършени
предишни ремонтни работи, а за домашните любимци са представени регистрационни
удостоверения.
Съгласно протокол на ОС на етажните собственици от 26.09.2017 г. е взето
решение под т. 3, поради необходимост от извършване на спешен и неотложен
ремонт на общата покривна част над ап.12, сем. Колеви да заплатят извършването
на ремонта за топло и хидро изолация, както и да се монтира ограничителна
ограда, разграничаваща общите части от собствеността на ап. 14 на ответницата Ч..
Посочено е, че оградата ще бъде монтирана с цел съхраняване и опазване на топло
и хидро-изолацията и ограничаване и опазване на същата обща част от малки деца
и домашни любимци.
Видно от нотариален акт №*/23.06.2017
г. ответницата Т.Ч. е придобила чрез дарение собствеността върху ап. 14,
находящ се на ет. 5, в сграда пет на ул. *№*.
Съгласно фактура от 22.07.2015 г., издадена от "*" ЕООД, чиято
автентичност е оспорена, съпругът на ответницата Александър Чавдаров е заплатил
сумата от 542,50лв. за СМР услуги.
Представено е писмо до управителя на ЕС във връзка с проведеното събрание и
приетите решения, за което няма данни да е достигало до адресата.
Видно от представеното писмо от 28.12.2017 г. от Район "* – Община * по повод подадена жалба от Т.Ч. е установено, че
на процесния адрес е имало поставено скеле, пречещо
на свободното движение на тротоара и след разпореждане е премахнато.
От приетата по
делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че състоянието на покрива над ап.14 и на покривна тераса са за цялостен
ремонт, както и стаите в ап.*-хол,
дневна, спалня, баня и две тераси към него. Настилката на покривна тераса е от
некачествен/слаб/ циментов разтвор довел до нарушен повърхностен слой, задържащ
вода при снеготопене и дъжд. Наличните увреждания са резултат от влага и течове
на дъждовни покривни води, които вместо да се отвеждат директно в
канализационните тръби се задържат при снеготопене и дъжд и просмукват в
бетонната плоча и стени. Терасата откъм страната на автопаркинга на блока,
прилежаща към ап.14 е остъклена, без подов сифон в нея и няма видими течове по
стени и овлажняване. Подовия сифон до остъклената тераса е в общата най-ниска
част до вратата на остъклението. Терасата откъм страната на ул. „*" до подовия сифон е покрита и също суха. Към нея
сифона е към терасата на ап.14 за разлика от другият подов сифон от другата
страна на същият ап.14, но е с дълбока корозия и язви пропускащи овлажняване
към терасата на ап.*.
За спиране на течовете в ап.12 и ап.14 е необходимо да се извърши цялостен
ремонт на покривните изолации и настилка на покривното пространство като обща
част, обособена като тераса с възможност и наклон за изтичане на покривните
дъждовни води. Ремонтът изисква за тази част от покрива на жилищния блок,
достъп единствено през жилището на ответницата Ч., а за другата част от покрива
и до другата покривна тераса, през другия апартамент №13 на съседа срещу ответницата.
Вещото лице предлага общ проект за независим достъп до покривната тераса е да
се направи при ремонт на покрива капандура в стълбищната клетка на последния
етаж и чрез стационарна стълба да се осигури достъп по всяко време на
денонощието и годината, до общите части на покрива над ап.12 и до ап.14 на пети
етаж; или да се направи предложение до общо събрание на живущите за
преразпределение и поддържане на общите покривни пространства до ап.14 за
достъп до кофердама/пространството между ограждащите
покривни стени/, което би довело до по-добро стопанисване на общите части и
терасите към същият ап.14. Вещото лице
сочи , че при ремонта следва да се направи наклон на покривната тераса навън
напречно на блока към ул. Хр. Г. Данов и надлъжно към ул."Л.
Каравелов" и към паркинга на блока с вертикално допълнително водоотвеждане
от голямото покривното пространство наречено в делото покривна тераса на
жилищния блок. Така от двуточково сифонно оттичане ще се постигне четири
точково по равномерно водоотвеждане на покривните количества при снеготопене и
дъжд, без задържане и просмукване по стени и тавани към ап.12 и ап.14. Това
може да се постигне след изкъртване до бетонна плоча на компроментираната
циментова замазка, обработка с битумен грунд, полагане на топлоизолация
ХРС-15см., полагане на армиран бетон за наклон с дебелина не по малко от 4см,
битумен грунд, първи пласт хидроизолация и втори пласт хидроизолация с
минерална посипка. При това борда на външната стена с
изолация трябва да се уплътни а отвътре защити с правилна застъпка
и наклон за изтичане на покривните водни количества навън и през отворите на
външните стени/барбаканите/. Следва да се подменят
сифоните и кородиралите подцинковани
тръби за улуци и свързаните с тях казанчета от покрива над ап.14. Вещото лице
установява, че са налице увреждания по таваните и стените в ап. 12, които се оценяват
на сумата от 1792,33лв.
По
делото са ангажирани гласни доказателства, посредством разпита на двама
свидетели – *
и *.
От
показанията на свидетеля *
се установява, че в жилището на ищцата са налични течове, които датирали още от
2012 г., за което ищцата инициирала ОС на собствениците в ЕС. Излага се, че общите
части, представлявала открита плоча, която минавала над стаите на Е., а
терасата на Т. била над терасата на Е.. Сочи, че по решение на ОС от 2017 г.
били взето решение за поставяне на хидро и топлоизолация на сградата, било
поставено скеле, но не се стигнало до ремонта, тъй като Т. не оказала
съдействие и спряла майсторите да извършат ремонта. Е. извършила ремонт на
жилището си, за да може да го ползва, но от 2019 г. отново се проявили
течовете. Навсякъде имало течове, във всички стаи и понастоящем. Свидетелката
споделя, че не е виждала покрива и не се е качвала на терасата, но знаела , че
няма преграждения. Била чувала, че на терасата има
кучета. Т. не осигурявала достъп до общата тераса, поради което Е. не можела да
направи ремонт. Знаела, че Т. била извършила частичен ремонт на нейната тераса.
От
показанията на свидетеля *
се установява, че ремонт на общата тераса в сградата бил правен от Е. през 2017
г. чрез полагане на изолация, който ремонт бил некачествен. Ронела се част от
положената изолация, която влизала в сифоните като строителен материал и ги
задръствала. Ремонтът повдигал терасата с 10 см. Между терсата
на апартамента на Т. и общата тераса
нямало преграждения и никога не било имало такива и
не са отстранявани от ответницата. Излага, че достъп на ищцата никога не бил
отказван, като такъв бил предоставян в удобно за живущите в жилището време. Бил
извършван ремонт на тераса на ответницата и на част от общата тераса през
2015г., за да не се ронела изолацията. Имало съседен апартамент, от който също
можело да се излезе на покривната тераса. Свидетелят споделя, че в апартамента
на ответницата също има проблеми с течовете в центъра на самото жилище от
събраната вода в центъра на сградата. На терасата на ответницата имало два
сифона, които се почиствали, особено през зимата. Отглеждали кучета в апартамента,
но ги държали вътре, а не на терасата. В апартамента на Е. имало течове във
външната част на жилището. Подчертава, че замазката се рони и запушва сифоните,
като знаел, че ищцата е искала съдействие от ответницата за отстраняване на
щетите.
Предвид така
установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Съобразно дадените задължителни разяснения в
Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС и
Тълкувателно решение № 31 от 06.02.1985 г. по гр. д. № 10/1984 г. на ОСГК на
ВКС, искът, основан на чл. 109 ЗС, предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което
може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на
допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение,
определено от собственика. С предявяването му се цели това неоснователно
въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него.
Затова ищецът може да иска осъждане на ответника да извърши лични заместими или незаместими
действия, съответно е допустимо съдът да постанови тяхното извършване от
ответника при достигане на извод за основателност на претенцията на ищеца.
По
иска за осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да преустанови използването
на покривна тераса, обща част на сградата, намираща се южно от ул. „*" на същата жилищна сграда, като
възстанови и не премахва огражденията между тази покривна тераса, обща част, и
терасите, прилежащи към жилището на ответника, съдът намира следното:
От
съвкупния анализ на ангажираните по делото гласни и писмени доказателства не се
установи цялата покривна тераса да се ползва еднолично от ответницата, както и
на същата да е имало поставени преграждения, които
ответната страна да е премахнала.
Напротив, еднопосочно от показанията на свидетелите Йорданова и
Чавдаров, които съдът кредитира в тази част, като непротиворечиви и
вътрешнологични, се установява, че на терасата няма изградени преграждения и такива никога не са поставяни. От писмото от
Община * също се
установи, че в екзекутивната документация на сградата също не са установени ограждения между терасата на ответницата и общата покривна
тераса. Действително, от решението на ОС от 26.09.2017 г. се установява наличие
на позитивно решение за поставяне на такива ограждения, но липсват
доказателства такива някога да са поставяни. Още повече, няма данни при наличие
на пречки срещу тяхното поставяне, да са предприети действия по принудително
изпълнение на решението на ОС от 26.09.2017 г. по реда на ЗУЕС, респ. ГПК.
Следователно,
не може да се постанови възстановяване на състояние, което не е съществувало, а
редът за привеждане в изпълнение на решението на ОС е различен от предявения
иск по реда на чл. 109 от ЗС от ищците.
С
оглед горното, съдът намира искът за неоснователен, поради което следва да се
отхвърли.
По
иска за осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да почисти, поддържа и да отремонтира сифона на прилежащите терасите на жилището си и
да допусне отремонтиране на сифона на общата част
откъм паркинга на сградата, както и по иска
осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да осигури
достъп за проучвания и отремонтиране на южната
покривна тераса - обща част, отбелязана с електриково
жълто на схемата, приложена към исковата молба, съдът намира следното:
От
анализа на ангажираните по делото гласни доказателства посредством разпита на
свидетеля Чавдаров, които съдът кредитира при условията на чл. 172 от ГПК, но
намира за достоверни и непротиворечиви на събрания доказателствен
материал, се установи, че сифоните на терасата, прилежащи към жилището на
ответницата, се почистват редовно и се поддържат. Показанията на този свидетел
се подкрепят и от приетата, неоспорена от страните, съдебно-техническа
експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено,
и от което се установи, че в сифоните на терасата се наслагват строителни
материали от извършения некачествен ремонт през 2017 г. При извършване на
огледа вещото лице е установило, че сифоните са сухи и почистени, като
причината за настъпилите увреждания е от неправилно изпълнение на
строително-монтажни дейности по покривната тераса и начина на нейното
отводняване. Установено е, че сифоните на терасата обща част са компреметирани и корозорили и не
изпълняват предназначението си.
С
оглед горното, съдът намира, че не се установява по безспорен и категоричен
начин, че ответницата не е почистила и не е ремонтирала сифоните на терасата й
и с това настъпват увреждания в имота на ищците, поради което искът следва да
се отхвърли.
Искането
на ищците за допускане да отремонтират сифона на
общата част, както и да осигури достъп за проучвания и отремонтиране
на южната покривна тераса - обща част, също следва да се отхвърли. Съдът
намира, че би се засегнало неоправдано правото на собственост на ответницата,
поради което исковете се преценяват за неоснователни.
От
експертното заключение на вещото лице се установи, че може да се изгради
капандура по решение на ОС на ЕС, през която да се осигурява достъпа до покрива
и терасата обща част без да се безпокоят собствениците на последния етаж. Още
повече, се установи, че достъп до общата тераса може да се осъществи и през
съседен апартамент, което не оправдава засягане правото на собственост само на
ответницата. Фактът, че ОС на ЕС, респективно избрания от него управител на
етажната собственост, бездейства, не може да обоснове засягане правото на
собственост на която и да е от страните по делото.
По иска осъждане на
ответницата на осн. чл. 109 ЗС да отремонтира
изолацията и да измаже терасата към жилището й, находяща
се в ъгъла на сградата откъм ул. „Любен Каравелов", отбелязана в цвят на
схемата на имота, приложена към исковата молба, съдът намира следното:
От
анализа на гласните доказателства –показанията на свидетелите * и *, се установи, че ответницата е извършила
частичен ремонт на собствената си тераса и част от терасата обща част. От
експертното заключение, от друга страна, се установи, че причина за настъпване
на щети в двата апартамента е неправилно изпълнени строително-монтажни дейности
по отводняване на терасата и поставената изолация. Не са ангажирани
доказателства, че причина за негативните последици върху недвижимия имот,
собствени и ползван от ищците, са липсата на изолация или други недостатъци на
терасата на ответницата, за да се постанови предприемане на подобни действия от
нейна страна. Още повече, от показанията на свидетеля * се установи и че понастоящем са
налице увреждания от централната част на жилището на ответницата, като щетите
при ищците са на външните стени на стаите, от което се заключава, че причината за тях не се основава на
неремонтирана тераса на жилището на ответницата.
По исковете за
осъждане на ответницата да заплати на ищцата К., в качеството й на ползвател на
жилище, следните суми, представляващи вреди от противоправното
поведение на ответницата Ч., изразяващо се във възпрепятстване на ремонта на
обща част от сградата, неподдържане в изправно състояние на прилежащите към
жилището тераси и използване на общата покривна част от домашните й любимци без
редовно почистване и въпреки решение на ОС на ЕтС,
премахване на огражденията между имота й и общата
част на сградата, които вреди представляват суми, необходими за възстановяване
и ремонт на жилището, върху което ищцата К. притежава право на ползване,
необходими за почистване на повредените мазилки, измазване, изолиране,
боядисване на следните помещения, а именно в размер на 4200лв., както следва :
за южната спалня - 1100 лева; за банята - 300 лв.; за терасата откъм ул. „*- 1600 лева; за таванът на дневната - 800 лв.; за южната стена на хола - 300 лева; за терасата откъм паркинга на сградата - 300
лева, на основание чл.45 от ЗЗД, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, виновно причинени другиму.
Основателността на
предявените искове с правно основание чл. 45 ЗЗД се предпоставя
от установяване на всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане, съставляващи основание на претенцията за обезвреда,
а именно деяние, противоправност на деянието,
настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по аргумент от чл.
45, ал. 2 ЗЗД се презумира до доказване на
противното.
При съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства, настоящият съдебен състав приема, че по делото не е
установено твърдяното бездействие на ответника, изразяващо се във възпрепятстване на ремонта на
обща част от сградата, неподдържане
в изправно състояние на прилежащите към жилището тераси и използване на общата покривна част от домашните любимци на ответната страна без редовно почистване и въпреки решение на ОС на ЕтС, премахване на огражденията между имота й и общата част на сградата.
На първо място, се установи, че премахване на скелето,
което е било изградено с оглед извършване на ремонта, е по разпореждане на
компетентните органи, в резултат на предвидените им по закон правомощия, което
не може да се вмени във вина на ответницата.
Отделно, се установи, че ответницата е оказвала
съдействие, но в удобно време за семейството й, което не може да се приеме, че
е препятсване на възможността за извършване на
ремонта.
Както се коментира по-горе установи се, че ответницата
поддържа в изправно състояние прилежащите към жилището й тераси, като ги
поддържа и почиства, в т.ч. сифоните на терасите. От показанията на свидетеля
Чавдаров се установи, че отглежданите от семейството кучета излизат инцидентно
на терасата, което не се опроверга от показанията на свидетеля *. Последната е
чувала, че съседите отглеждат кучета, но никога не се е качвала на процесната
тераса и няма лични възприятия от състоянието й или дали на нея се отглеждат
домашни любимци.
Не са ангажирани доказателства, че ответницата е
премахнала някакви преграждения между нейната тераса
и общата тераса на сградата, поради което не може да се приеме, че от това са
произтекли вреди за ищците.
Не се установи при условията на пълно и главно
доказване в процеса, че поведението на ответницата е довело до неизправното
състояние на покривната тераса.
Последният извод се извежда и от приобщената СТЕ. При оценка на заключението по чл. 202 ГПК, съдът намира,
че следва да кредитира последното, тъй като е изготвено обективно, компетентно
и добросъвестно. Вещото лице е дало изчерпателен отговор на поставените задачи.
Експертните изводи относно първоизточника на вредите са изведени на основата на
непосредствените преки и лични възприятия на вещото лице, добити по време на
извършване на огледите на имотите на страните. Същевременно по
делото не са ангажирани доказателства, които да обосновават съмнение в
достоверността на изводите на вещото лице. Напротив, същите се потвърждават от
останалите събрани по делото доказателства.
В случая съобразно експертното заключение настилката на
покривна тераса е от некачествен/слаб/ циментов разтвор довел до нарушен
повърхностен слой, задържащ вода при снеготопене и дъжд. Наличните увреждания
са резултат от влага и течове на дъждовни покривни води, които вместо да се
отвеждат директно в канализационните тръби се задържат при снеготопене и дъжд и
просмукват в бетонната плоча и стени. Установи се от показанията на свидетеля
Чавдаров, че след извършване на ремонта през 2017 г. с некачествени материали и
некоректно изпълнение е започнало ронене на мазилката и запушване на сифоните
със строителни отпадъци.
Еднопосочно от показанията на Йорданова и Чавдаров и от протоколите,
представени по делото от решения на ОС, че ремонтът е извършен по възлагане от
ищцата К..
Ето
защо, съдът намира че причината за наличните увреждания не се дължи на
бездействие на ответницата. Липсва причинна връзка с поведението на ответницата и настъпили повреди
по тавана и стените в жилището на ищците. Бездействието, от което са произтекли
вредите е на ОС на етажни собственици по поддържане и ремонтиране на общите
части на сградата и последните следва да репарират настъпилите увреждания на
ищците, какъвто иск срещу тях обаче в случая не е предявен и не може да бъде
разгледан в рамките на настоящото производство.
С оглед на гореизложеното, правопораждащият
вземанията на ищците фактически състав на чл. 45 ЗЗД не е изпълнен във всичките
си елементи, поради което и исковете за ангажиране деликтната отговорност на
ответницата са недоказани в своето основание, поради което следва да се
отхвърли изцяло.
На основание чл.
78, ал. 3 ГПК и предвид отправеното искане, ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответната страна направените разноски съобразно представения списък
по чл. 80 от ГПК, от които депозит за вещо лице – 200 лева, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 1876лв., или сумата в общ размер на 2076лв.
Воден от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените
от Е.И.К., ЕГН **********, с адрес *** и Н.Е. *, ЕГН **********, с адрес *** срещу Т.П.Ч., ЕГН **********,***, искове с правно основание чл. 109 от
ЗС и чл. 45 от ЗЗД, с които се претендира:
1/
осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да
преустанови използването на покривна тераса, обща част на сградата, намираща се
южно от ул. „*в"
на същата жилищна сграда, като възстанови и не премахва огражденията
между тази покривна тераса, обща част, и терасите, прилежащи към жилището на
ответника;
2/
осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да
почисти, поддържа и да отремонтира сифона на
прилежащите терасите на жилището си и да допусне отремонтиране
на сифона на общата част откъм паркинга на сградата;
3/
осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да отремонтира изолацията и да измаже терасата към жилището й,
находяща се в ъгъла на сградата откъм ул. „*", отбелязана в цвят на схемата
на имота, приложена към исковата молба;
4/
осъждане на ответницата на осн. чл. 109 ЗС да осигури
достъп за проучвания и отремонтиране на южната
покривна тераса - обща част, отбелязана с електриково
жълто на схемата, приложена към исковата молба;
5/
осъждане на ответницата да заплати на ищцата К., в качеството й на ползвател на
жилище, следните суми, представляващи вреди от противоправното
поведение на ответницата Ч., изразяващо се във възпрепятстване на ремонта на
обща част от сградата, неподдържане в изправно състояние на прилежащите към
жилището тераси и използване на общата покривна част от домашните й любимци без
редовно почистване и въпреки решение на ОС на ЕтС,
премахване на огражденията между имота й и общата
част на сградата, които вреди представляват суми, необходими за възстановяване
и ремонт на жилището, върху което ищцата К. притежава право на ползване,
необходими за почистване на повредените мазилки, измазване, изолиране,
боядисване на следните помещения, а именно сумата от 4200лв.,
както следва : за южната спалня - 1100 лева; за банята - 300 лв.; за терасата откъм ул. „*- 1600 лева;
за таванът на дневната - 800 лв.;
за южната стена на хола - 300 лева;
за терасата откъм паркинга на сградата
- 300 лева, на основание чл.45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Е.И.К., ЕГН **********, с адрес *** и Н.Е. *, ЕГН **********,
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Т.П.Ч., ЕГН **********,***, сума от 2076лв. /две хиляди седемседет и шест лева/,
представляваща направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: