№ 4125
гр. Варна, 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501769 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпили:
1/ въззивна жалба вх. № 38837/30.04.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена
от „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков” №68,
представлявано заедно от Николай И. Станчев и Радослав Цветанов
Димитров, срещу решение № 1099/28.03.2025г., постановено по гр.д.№
12105/2023г. по описа на ВРС, 40 –ти състав, с което жалбоподателят е осъден
да заплати на Р. Р. С., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. В., ул. Н. Б. № *, ет.
*, офис *, пълномощник: адвокат Й. А. от АК- Варна, сумата 7450.00 лева,
представляваща обезщетение в пълен размер за настъпило на 12.04.2023г.
застрахователно събитие по договор № 0312220187034187 от 04.11.2022г. за
застраховка „Каско“ клауза „Пълно каско“ относно лек автомобил марка, „Ф.
Д.“, с peг. № В **** НН - увредени или унищожени детайли на автомобила в
резултат на ПТП в гр. Варна: предна броня, амортисьор предна броня, преден
капак, панта лява преден капак, панта дясна преден капак, калник преден
десен, калник преден ляв, фар десен, фар ляв, емблема предна решетка,
предна врата дясна, предна врата лява, решетка предна броня средна горна,
челно стъкло тонирано, рамка радиатор, ключалка преден капак, дифузьор
радиатор 3 части, рог преден ляв предна част. рог преден десен предна част,
радиатор климатик, радиатор воден, жило ключалка преден капак, въздуховод
въздушен филтър - турбокомпресор, актуатор турбокомпресор, соленоид,
термо щит турбокомпресор, основа преден калник ляв, основа преден калник
десен, кора под чистачки, бленда калници предни ляв и десен, водач преден
ляв калник, дифузьор с перка воден радиатор и подкалник ПВЦ преден ляв,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата
1
молба – 21.09.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
2/ частна жалба вх. № 52066 /11.06.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена от
„Дженерали Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков” №68,
представлявано заедно от Николай И. Станчев и Радослав Цветанов
Димитров, срещу определение № 6807/ 22.05.2025г., постановено по гр.д. №
12105/2023г. по описа на ВРС, 40 –ти състав, с което ВРС е оставил без
уважение молба с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, с вх. №
38836/30.04.2025г., депозирана от ответника „Дженерали Застраховане” АД, за
изменение на Решение № 1099/28.03.2025 г. постановено по гр.д. №
12105/2023г., по описа на ВРС, 40-ти състав, в частта за разноските.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно,
необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Поддържа, че липсата на валидна шофьорска книжка представлява едно
от предвидените изключения от застрахователното покритие, съобразно
т.16.26 от ОУ. Водачът не разполагал с валидна българска книжка към датата
на ПТП. В условията на евентуалност неправилно бил определен размерът на
дължимото обезщетение, като в случая следвало да се вземат предвид
възрастта на автомобила и съответно стойността на частите втора употреба и
труда в сервизите без Европейски сертификат за качество. Моли за отмяна на
решението и за отхвърляне на претенцията, както и за присъждане на съдебно
–деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който се сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение следвало
да бъде потвърдено. Изводите на ВРС били правилни и законосъобразни.
Моли за присъждане на разноски.
В частната жалба се сочи, че обжалваното определение, постановено
по реда на чл. 248 от ГПК е неправилно и незаконосъобразно. На първо място
в него липсвали ясни мотиви и критерии за възприетото от ВРС. После адв. А.
бил причина за отлагане на производството, поради което и не следвало да му
се присъжда сума за допълнителни заседания. Така присъденият размер не
отговарят на фактическата и правна сложност и на извършената от адв. А.
работа, като на основание решението на СЕС следвало да се намали до сумата
от 200лв. .
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК , е постъпил отговор на частната жалба,
с който се оспорва последната като неоснователна и необоснована. Моли да
бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено.
Въззивната и частната жалби са подадени в сроковете по чл.259, ал.1 и
чл. 248 ал. 3 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащи на
обжалване съдебни актове, процесуално допустими са и отговарят на
2
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателите не се позовават на процесуални нарушения във връзка
с доклада по делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да
има превес над диспозитивното и състезателното начало, не е налице
хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното приложение на
материална норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните и частна жалби и
на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане:
1/ въззивна жалба вх. № 38837/30.04.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена
от „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков” №68,
представлявано заедно от Николай И. Станчев и Радослав Цветанов
Димитров, срещу решение № 1099/28.03.2025г., постановено по гр.д.№
12105/2023г. по описа на ВРС, 40 –ти състав, с което жалбоподателят е осъден
да заплати на Р. Р. С., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. В., ул. Н. Б. № *, ет.
*, офис *, пълномощник: адвокат Й. А. от АК- Варна, сумата 7450.00 лева,
представляваща обезщетение в пълен размер за настъпило на 12.04.2023г.
застрахователно събитие по договор № 0312220187034187 от 04.11.2022г. за
застраховка „Каско“ клауза „Пълно каско“ относно лек автомобил марка, „Ф.
Д.“, с peг. № В **** НН - увредени или унищожени детайли на автомобила в
резултат на ПТП в гр. Варна: предна броня, амортисьор предна броня, преден
капак, панта лява преден капак, панта дясна преден капак, калник преден
десен, калник преден ляв, фар десен, фар ляв, емблема предна решетка,
предна врата дясна, предна врата лява, решетка предна броня средна горна,
челно стъкло тонирано, рамка радиатор, ключалка преден капак, дифузьор
радиатор 3 части, рог преден ляв предна част. рог преден десен предна част,
радиатор климатик, радиатор воден, жило ключалка преден капак, въздуховод
въздушен филтър - турбокомпресор, актуатор турбокомпресор, соленоид,
термо щит турбокомпресор, основа преден калник ляв, основа преден калник
десен, кора под чистачки, бленда калници предни ляв и десен, водач преден
ляв калник, дифузьор с перка воден радиатор и подкалник ПВЦ преден ляв,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата
молба – 21.09.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
2/ частна жалба вх. № 52066 /11.06.2025г. /вх. No на ВРС/, подадена от
„Дженерали Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
3
управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков” №68,
представлявано заедно от Николай И. Станчев и Радослав Цветанов
Димитров, срещу определение № 6807/ 22.05.2025г., постановено по гр.д. №
12105/2023г. по описа на ВРС, 40 –ти състав, с което ВРС е оставил без
уважение молба с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, с вх. №
38836/30.04.2025г., депозирана от ответника „Дженерали Застраховане” АД, за
изменение на Решение № 1099/28.03.2025 г. постановено по гр.д. №
12105/2023г., по описа на ВРС, 40-ти състав, в частта за разноските.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2025г. от 14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в
случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4