№ 5114
гр. София, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110130553 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК, образувано по искова молба с
правно основание чл.34, ал.1 от ЗС, за делба на съсобствен недвижим имот, от ищеца В. М.
М., с ЕГН ********** против ответника В. И. П., с ЕГН ********** от гр. София.
Ищецът В. М. М. излага твърдения, че с ответника В. И. П. са съсобственици при
квоти от по 1/2 ид.ч. за всеки от тях, на недвижим имот, съставляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА – жилище, АПАРТАМЕНТ ..., находящ се в ..., състоящ се от две стаи,
дневна, кухня и обслужващи помещения, с обща квадратура от 76,16 кв.м. при съседи:
стълбище; И. П. П.; двор; Л. и Д. Б., заедно със зимнично помещение, без посочен номер, с
площ от 6,16 кв.м. по удостоверение за данъчна оценка, заедно с 0,421 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващо държавна
земя, който апартамент съгласно Схема № .../01.12.2015 г., изд. от СГКК – гр. София, е
нанесен в кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ....
по КККР, одобрени със Заповед № .../06.03.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на
самостоятелния обект: ..., при съседи самостоятелни обекти в сградата, а именно: на същия
етаж: ....; ...; под обекта: ....; над обекта: ....
Сочи като придобивно основание за двамата съделители правна сделка, обективирана
в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ..., том І, рег. № 5280, дело №
72/2016 г. от 07.03.2016 г. на нотариус А. Н. с рег. № 558 в Регистъра към НК. Ищецът
твърди също, че описания апартамент е придобит от страните в обикновена съсобственост,
1
въпреки че по време на закупуването все още са били в граждански брак, който
понастоящем вече е разтрогнат. Твърди се, че всеки от купувачите е заплатил по ½ от
покупната цена от общо 52 760,00 лв. или всеки от тях е заплатил по 26 380,00 лв. Моли
описания по-горе имот да бъде допуснат до делба при посочените квоти от ½ ид.ч. за всяка
от страните.
Ответникът В. И. П., чрез пълномощника си адв. Г. Б. Х., в срока по чл. 131 ГПК
депозира отговор на ИМ, с който заявява, че счита иска за допустим и основателен, при
изложените от ищеца фактически твърдения. Не ангажира доказателства, различни от
представените от ищеца. Заявява, че ще се ползва от приложените от ищеца писмени
доказателства, като не ги оспорва.
В съдебно заседание, страните не се явяват лично, представляват се от
упълномощените от тях адвокати, които поддържат съответно исковата молба и отговора.
След преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и на осн. чл.235 от ГПК, съдът
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От представените от ищеца писмени доказателства – з.к. от нотариален акт за покуко-
продажба на недвижим имот .../07.03.2016 г., удостоверение за данъчна оценка по чл.264,
ал.1 от ДОПК и Схема № ...5-19.05.2022 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатро
..., издадена от СлГКК – гр.София изд. от Дирекция «Общински приходи», отдел «...» към
Столична община, се установява, че В. И. П. и В. М. П.а /след развода през 2019 г. М./, са
придобили собствеността върху процесния Апартамент ..., ет.5, находящ се в ж.к. ..., при
равни права.
Страните не спорят, че са придобили собствеността върху имота, докато са били все
още обвързани в граждански брак, но понастоящем същия е прекратен с развод /съгласно
решение № 48629/22.02.2019 г., постановено по гр.д. № 7713/2018 г. по описа на СРС, което
е служебно известно на съда/, поради което и квотите на страните в съсобствеността са
равни, всеки от тях притежава по ½ ид.ч.
По делото не се установяват твърденията на ищеца от исковата молба, че при
придобИ.ето на имота, всеки от съпрузите е заплатил половината от покупната цена с лични
средства, чрез два отделни банкови превода в размер на по 27050,00 лв., но тези
обстоятелства не се спорят от ответника, поради което и съдът не е разпределял изрично на
страните да ги доказват в производството.
Не се твърди и не се установява от доказателствата по делото, делбения имот,
обитава ли се от някоя от страните към момента или не, но това е ирелевантно в настоящата
фаза от производството.
От правна страна:
Съгласно чл. 34, ал.1 от Закона за собствеността, всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или
ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
2
В настоящият случай, безспорно се установи, че ищеца и ответницата са
съсобственици, на основание правна сделка, на делбения имот (представляващ Апартамент
..., находящ се в ..., ведно с прилежащото му зимнично помещение без №, при съответните
съседи, съгласно приложената схема на имота, ведно с прилежащите 0,421 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, който имот са придобили по
равни права, от по ½ ид.ч.
Тъй като няма до момента постигнато съгласие за доброволна подялба на
съсобствения имот, всяка от страните има право и интерес да поиска съда да ги подели, като
в конкретния случай инициативата за съдебната делба е предприела ищцата.
Искът, предвид горното се явява допустим, като не се установява обекта на делбата
да е от естество и с предназначение, несъвместимо с делбата, т.е. не са налице
ограниченията на чл.34, ал.1 от ЗС.
С оглед приетите доказателства се явява и основателен.
Безспорно се установи в хода на съдебното дирене, че страните в производството В.
М. М. и В. И. П., са единствените собственици към момента на процесния апартамент, като
всеки един от съсобствениците притежава по ½ ид.ч. от него, т.е. имат равни права.
В първата фаза на делбата, с решението по нейното допускане, съдът следва да се
произнесе по въпросите между кои лица, за кои имоти и при какви квоти ще се извърши
делбата. Приетите по делото доказателства дават отговор на всички тези въпроси, поради
което съдът приема, че предявения в настоящото производство иск за делба на съсобствения
недвижим имот, подробно описан в исковата молба, се явява основателен и доказан, поради
което следва да се уважи, като делбата следва да се допусне между страните по делото,
които се явяватсъсобственици на процесния недвижим имот, при равни квоти, съответно от
по ½ ид.ч. за всяка от тях.
С оглед на тези обстоятелства, при установеното приложно поле на чл. 34 ал.1 от ЗС,
във връзка с чл. 341 и сл. от ГПК, и на осн. чл.235, ал.2 от ГПК, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между В. М. М., с ЕГН ********** от ... и В. И. П., с ЕГН
********** от гр. София, ..., при квоти от по ½ ид.ч. за всеки от тях, на съсобствения им
недвижим имот, придобит от тях от правна сделка за покупко-продажба, представляващ:
АПАРТАМЕНТ ..., находящ се в ..., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и
обслужващи помещения, с обща квадратура от 76,16 кв.м. при съседи: стълбище; И. П. П.;
двор; Л. и Д. Б., заедно със зимнично помещение, без посочен номер, с площ от 6,16 кв.м. по
удостоверение за данъчна оценка, заедно с 0,421 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващо държавна земя, който
апартамент съгласно Схема № .../01.12.2015 г., изд. от СГКК – гр. София, е нанесен в
кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .... по КККР,
3
одобрени със Заповед № .../06.03.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на самостоятелния обект:
..., при съседи самостоятелни обекти в сградата, а именно: на същия етаж: ....; ...; под обекта:
....; над обекта: ....
Решението не е окончателно и подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4