№ 368
гр. Сливен, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230201104 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от Д. Д. УЗ. против НП № 21-0804-001801
от 22.06.2021 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ
Сливен, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 год. с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 137А, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 183,
ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 50.00 лева, както и на основание Наредба N Iз - 2539 на МВР са
отнети общо 6 точки.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява
лично. Процесуалният представител на жалбоподателя пледира
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 08.06.2021 год., свидетелите М.И. и С.С. - полицейските служители
при РУ Сливен, спрели за проверка жалбоподателят Д.У., който управлявал
лек автомобил марка „Фолксваген“, с рег. № СН **** ВА в гр. Сливен, по
бул. „Бургаско шосе“. За управлението на МПС без използването на
обезопасен колан, св. И. съставил на У. АУАН. Въз основа на последния било
1
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок
и от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се
явява и основателна.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е
описано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В наказателното постановление
следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били
нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна
правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва,
съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство
между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено
и законните разпоредби, които са били нарушени.
В конкретния случай, настоящият съдебен състав намира, че е налице
противоречие между отразеното в АУАН и НП като фактическа обстановка. В
АУАН е посочено, че нарушението е извършено при управление на МПС –
Фолксваген с рег. № СН **** ВА, а в НП – при управление на лек автомобил
„Хонда Сивик“ с рег. № СН **** ВА. Това процесуално нарушение не може
да бъде санирано с приобщаване нито на писмени, нито на гласни
доказателствени средства, още повече че в настоящия случай /доколкто се
установи от представените писмени доказателства, че именно посочения в
АУАН лек автомобил е бил собственост на У. и най-логично е той е да
управлявал именно него, при извършване на нарушението/, не би могла да
намери приложение нормата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, която гласи, че
наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в
акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, неговото самоличността на нарушителя и неговата вина.
Съдът не споделя становището на процесуалния представител на
въззиваевата страна, че не е налице процесуално нарушение, тъй като е
допусната техническа грешка при изписване марката на автомобила, а
регистрационния номер е един и същ. В обсъжданите два акта – АУАН и НП
2
не само са посочени различни марка и модел МПС, но и са посочени два
различни регистрационни номера – в АУАН - СН **** ВА, а в НП – СН ****
ВА, като видно от представените писмени доказатества – на първия номер
отговаря лек автомобил Фолксваген Голф със собственик към момента на
нарушението жалбоподателят, а на втория – именно лек автомобил „Хонда
Сивик“ със собственик Х.С.А..
Предвид изложеното, доколкото е налице противоречие между
изложеното като фактическа обстановка в АУАН и НП досежно
управляваното от жалбоподателя МПС, то съдът намира, че е налице
процесуално нарушение, което е съществено, водещо до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, поради което и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед на изложеното, съдът не дължи произнасяне по съществото на спора.
Предвид изхода на спора, съдебният състав намира, че следва да осъди
въззимаевата страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на
производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева,
който размер съответства на разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от
Наредба №1 от 09.07.2004 год. на Висшия адвокатски съвет за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0804-001801 от 22.06.2021 г.,
издадено от Началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ Сливен, упълномощен
с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 год. с което на Д. Д. УЗ. ЕГН ********** за
нарушение на чл. 137А, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от
ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50.00 лева,
както и на основание Наредба N Iз - 2539 на МВР са отнети общо 6 точки,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР Сливен ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. УЗ. ЕГН
********** сумата от 300.00 лева, представляваща направени разноски за
3
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4