Р Е Ш Е Н И Е № 260968
21.10.2020 г., гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя
Грудева, като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 6584/2019 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК
– решение по исков спор.
Искова молба на С.С.К.,
ЕГН **********, против Р.Е.Р., ЕГН **********,***, и с искане с правно
основание в чл. 227 ал.1 буква „в” от Закона за задълженията и договорите.
Фактите
в исковата молба:
През 1999
година ищеца, заедно със покойният й вече с. Е.К., подарили на ответника и с.
й, техни д., по ½ ид. част от третия етаж на четириетажната жилищна
сграда, ведно с 1/3 ид. част от избените помещения и по ¼ ид. част от
общите части на сградата и дворното място от 220 кв. м., като сградата е в имот
пл. № .., кв. .. по плана на гр. П, Ц. г. ч., ул. К. А. №...
Дарителите си запазили правото на
ползване върху подарения имот. Двете д. си поделили етажа, като го
оформили като две самостоятелни
жилища с отделни идентификатори по
кадастралната карта на Пловдив. По този начин Р. станала собственик на имот с
идентификатор ...
Наследството на Е.Т.К.било
открито през 2013 год. Ищцата продължила да живее в апартамента, тъй като имала
запазено вещно право на ползване върху него.
През август месец 2018 год. си С.К.
си счупила крака и въпреки нуждата от грижи и финансова помощ ответницата
отказала да се грижи за нея, отказала й финансова помощ и я изгонила от
жилището. Предвид здравословното състояние за ищеца възникнала и нужда от
издръжка, имала ниска пенсия и тази издръжка й била отказана. Затова се иска да
се отмени дарението до размера от ½ ид. част от имота с идентификатор …
и да се присъдят и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Възразява се, че към датата на прехвърляне въпросната
вещ с идентификатор ... не е съществувала. Моли се искът да бъде отхвърлен като
неоснователен, тъй като не е доказано да е имала ищцата нужда от издръжка или такава
да й е била отказана. Прави се и възражение,
че ответника бил в обективна невъзможност да даде търсената издръжка. Моли се исковете да бъдат
отхвърлени .
Вещото лице по проведената
техническа експертиза дава заключение , че на прехвърления с процесното дарение
имот – жилищен етаж , са оформени, макар и
без инвестиционен проект, два
отделни различни по площ апартамента, нанесени в кадастралната карта на Пловдив
с номера съответно ...
Допустим конститутивен иск с правно
основание чл. 227, буква В от ЗЗД.
За да е налице хипотеза по чл.
227, буква В от ЗЗД, следва да са налице – в съвкупност – четири признака.
Първо, между страните трябва да има направено дарение. На следващо място , след
дарението дарителят следва да е изпаднал в ситуация, в която не може да се издържа сам , от своя
труд или от имуществото си. Необходимо е също така да се установи, че е
поискал от надарения да му дава издръжка , и (Тълкувателно решение № 1 от 21.10.2013 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГК) дареният трябва да разполага с достатъчно средства, тъй щото с даването на издръжка на дарителя, да не постави себе си и лицата, които е длъжен да издържа
по закон, в по-лошо положение от това на дарителя.
По
същество:
На л. 11
от делото е представено заверено от страната копие от нотариален акт за дарение
на недвижим имот № .., т. . рег. № .., нота.дело № …., по силата на който, К. и
нейния с. Е.К. даряват на д. си една втора идеална част от имота, представляващ
третия етаж на четириетажна жилищна сграда в П., ул. К. А.№ .. Другата ½
идеална част от същия етаж е прехвърлена отново чрез дарение на другата д. на К.,
Л. В. Впоследствие между новите съсобственици на етажа е проведена съдебна делба, от имота са оформени две жилища, разпределени
на всяка от тях , и записани с идентификатори, нещо, което се установява и от заключението на вещото лице, и от
представения за делбата нотариален акт. Доколкото делбата на вече придобити вещи не е сама
по себе си придобивно основание , съдът приема, че ответната страна е придобила
имота с идентификатор .. по силата на коментираната сделка – дарение. Горното означава също така , че не може да се сподели
виждането на ответната страна, че имота
е придобит в режим на СИО от Р. и евентуален неин с..
Съдът приема, че след извършеното
дарение, ищцата К. е попаднал в ситуация, в която не може да се издържа сама:
тя е в напреднала възраст и с множество здравословни проблеми – по делото
има доказателства за фрактура на бедрената шийка след падане по стръмни (по
показанията на свид. С.) стълби, довела до нужда от … през 2018г. За последните две години взима пенсия в
размер от около 450 лева средномесечно , която съставлява единствения й доход,
но не стига за задоволяване на всичките й нужди , като се има предвид ,
че не разполага със собственост върху
процесния имот и няма данни да има друго имущество, от което да може да се
издържа. Вярно е , че за периода от 2018 до 2020г и към датата на устните
състезания по делото, получаваната от ищеца пенсия надхвърля т.нар., „линия на
бедност „ , но това не означава , че К. няма нужда от издръжка, като се има
предвид, че след 2013г, когато било открито наследството на с. й Е ищцата
останала да живее сама и без постоянна помощ; инцидентно й помагали свидетеля П.
и свид. С. Ш. – С., нейна в..
Личи от
показанията на свид С., че ищцата живее при д. си Л., отново в Ш., където
издръжката и била значителна- само за задължителна застраховка били нужни 900
лева. По този повод били провеждани и
разговори с другата й д., отв. Р., да поеме част от нужните за издръжката на К.
пари. Законът не поставя към поканата по чл. 227 от ЗЗД формални изисквания, тя
може да бъде отправена и устно , но е необходимо да е ясно, че изхожда от
дарителя и касае именно даването на издръжка, което обаче от свидетелските
показания обаче не личи. Затова, за покана до ответника служи едва исковата
молба, след датата на връчването на която обаче отново липсват данни ответникът
да е давал издръжка на м. си .
На следващо място, според Тълкувателно
решение № 1 от 21.10.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГК, „при иск за отмяна на дарение на
основание чл.
227, ал. 1, б. "в" ЗЗД не е налице проява на
непризнателност, когато дареният не предостави поисканата от дарителя издръжка,
от която той трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчно средства, с
даването на издръжка на дарителя, дареният би поставил себе си и лицата, които
е длъжен да издържа по закон, в по-лошо положение от това на дарителя“ , каквото възражение
също е направено в отговора на исковата молба. То обаче не може да бъде
споделено - достатъчно е да се каже , че
отв. Р. *** жилището с идентификатор ..,
което не ползва , не реализира от него доходи , и чиято стойност ( дори при
наличието на запазено от К. право на ползване), надхвърля значително сумата,
необходима за издръжката на ответника или издръжката на м. й за продължителен
период от време. В тази връзка , от справката за родствени връзки на ответника
не личи тя да има непълнолетни низходящи или
с, и не може да се приеме , че отв. Р.
има задължения за издръжка към
лице , различно от надарилата я нейна м.
Липсата на декларирани от ответника доходи в България не води до извод
за липса на доходи изобщо, безспорно е , че ответника живее постоянно в Ш. от
дълги години.
Искът
е основателен, доколкото предпоставките на чл. 227 буква „в „ от ЗЗД са
налице.
Разноските се възлагат в тежест на ответника.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Разваля, по иска на С.С.К., ЕГН **********, и на
основанието по чл. 227 буква „в „ от Закона за задълженията и договорите, дарението
на недвижим имот, обективирано в нотариален акт №.. , т. рег. № .. , нот. дело …,
до размер от ½ ( една втора ) идеална част от дарения на ответника Р.Е.Р.,
ЕГН **********,***, имот с идентификатор ...
Осъжда Р.Е.Р., ЕГН **********,***, да
заплати на С.С.К., ЕГН **********,***, сумата от 1408.34 лева разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред състав
на ОС Пловдив , в срок от две седмици от датата на връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП