№ 190
гр. София, 06.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Яна Ем. Владимирова
като разгледа докладваното от Хрипсиме К. Мъгърдичян Въззивно
гражданско дело № 20221100510535 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438 от ГПК.
Образувано е по жалба от 09.09.2022 год. на С. М. Г. срещу постановлението от
19.08.2022 год. за възлагане на недвижим имот – 1/2 ид.ч. от апартамент №3, находящ се в
гр.София, ж.к.“****, със застроена площ от 109.60 кв.м., ведно с принадлежащото зимнично
помещение – мазе №3, с площ от 5.06 кв.м. и ведно с припадащите му се 4.941 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.606.1066.1.3, по изпълнително дело
№20228510400770 по описа на частен съдебен изпълнител М.П., с рег.№851 на КЧСИ.
Жалбоподателката поддържа, че била уведомена за постановлението за възлагане на
28.08.2022 год. Длъжникът по процесното изпълнително дело бил неин бивш съпруг, като
бракът им бил прекратен с решение от 19.02.2013 год., постановено по гр.дело №105/2013
год. по описа на РС-Карлово. Принудителното изпълнение било насочено към недвижим
имот, който бил придобит по време на брака й с длъжника в режим на съпружеска
имуществена общност, като след развода този имот бил предоставен за ползване на
жалбоподателката и родените от брака деца. Длъжникът нямал основание да учредява
ипотека върху имот в режим на съпружеска имуществена общност, а отделно от това и
явяващ се семейно жилище, без валидно съгласие на жалбоподателката. Сумата,
предоставена по договора за банков кредит, сключен с взискателя, не била ползвана за
нужди на семейството. В този смисъл договорната ипотека била недействителна по
отношение на жалбоподателката и не можела да произведе правни последици. Не била
уведомена за образуването и развитието на изпълнителното дело. За частния съдебен
изпълнител не съществувало валидно правно основание за насочването на изпълнителните
действия по отношение на съсобствения недвижим имот, при това без на жалбоподателката
да е дадена възможност да упражни правата си на собственик върху част от имота. Ето защо
моли обжалваното постановление да бъде отменено.
1
Взискателят „У.К.Б.“ АД счита, че жалбата е процесуално недопустима, евентуално
поддържа, че същата се явява неоснователна. Поддържа, че съдебният изпълнител бил
насочил принудителното изпълнение, като бил изнесъл на публична продан 1/2 ид.ч. от
процесния недвижим имот, която била собственост на длъжника. Жалбоподателката не била
страна по изпълнителното производство и нейната 1/2 ид.ч. от имота не била обект на
изпълнение. Същата не била от кръга на лицата, посочени в нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК. В
случая не била налице и хипотезата на чл. 435, ал. 4 ГПК, тъй като изнесената на публична
продан 1/2 ид.ч. от имота не била собственост на жалбоподателката.
Обявеният за купувач на имота С.Р.С. не изразява становище по жалбата.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище за
недопустимост на жалбата, евентуално за нейната неоснователност. Сочи, че
жалбоподателката няма качеството на длъжник по изпълнителното дело, не е участвала в
публичната продан и не е внесла задатък до последния ден на проданта. Освен това
съобщение за насрочената публична продан било надлежно връчено лично на
жалбоподателката на 25.06.2022 год., като тя имала възможност да участва в проданта.
Същата била назначена за пазач на процесния недвижим имот. Взискателят бил поискал
изнасяне на публична продан само на 1/2 ид.ч. от имота, собственост на длъжника, като
правата на жалбоподателката не били засегнати. Съдебният изпълнител нямал
компетентността да се произнася по въпроси, свързани с действителността на сделки.
Софийският градски съд, след служебно извършена проверка за редовността и
допустимостта на подадената жалба, приема следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Видно от разпоредбата е налице ограничена легитимация по
отношение на субектите на обжалване, а също е ограничен и обхватът на обжалване –
допустимо е такова само с доводи, че наддаването не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като според
задължителните за съдилищата разяснения, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013
год. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 год., ОСГТК, действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване
подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.
В разглеждания случай настоящият съдебен състав приема, че С. М. Г. няма качеството
на длъжник, нито правното положение на длъжник, тъй като не е страна по договора за
2
учредяване на договорна ипотека, сключен с нотариален акт №140, т.ІV, рег.№10923, дело
№673/2006 год. на нотариус Г.Й.-Д.. Жалбоподателката няма и качеството на съпруг-
недлъжник, поради което и не намира приложение правилото, установено в нормата на чл.
502 ГПК, тъй като няма съмнение, че към момента на обявяване и извършване на
публичната продан процесният недвижим имот не е бил в режим на съпружеска
имуществена общност – с прекратяването на брака се ликвидира съпружеската имуществена
общност и на нейно място се установява обикновена съсобственост между бившите съпрузи
/правилото за продан на съсобствена вещ е уредено в чл. 500 ГПК/.
Ето защо жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.
Само за пълнота следва да се посочи, че правата на жалбоподателката не са засегнати,
тъй като й е било връчено съобщение за насрочената публична продан и е била продадена
само идеалната част на длъжника /виж чл. 500, ал. 1 ГПК/.
Предвид изложените съображения, Софийският градски съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№85309 от 09.09.2022 год. на С. М. Г.
срещу постановлението от 19.08.2022 год. за възлагане на недвижим имот – 1/2 ид.ч. от
апартамент №3, находящ се в гр.София, ж.к.“****, със застроена площ от 109.60 кв.м., ведно
с принадлежащото зимнично помещение – мазе №3, с площ от 5.06 кв.м. и ведно с
припадащите му се 4.941 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.606.1066.1.3,
по изпълнително дело №20228510400770 по описа на частен съдебен изпълнител М.П., с
рег.№851 на КЧСИ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от връчването му на жалбоподателката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3