№ 37301
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110124059 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
17.09.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
17.09.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 24059 по описа за
2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Н. Г. А., чрез
адв.А. Д. от САК, срещу ....., с която се моли от съда да осъди ответника да заплати сумата
от 3 071,76 лв., платена при начална липса на основание по недействителен Договор за
паричен заем №....г., ведно със законната лихва от 05.05.2023 г. до окончателното й
изплащане. Ищецът твърди, че на 29.12.2021г. е сключил Договор за паричен заем №...... с
....., за сумата от 3 000 лв. В чл.4 от договора било уговорено предоставяне на обезпечение –
две ФЛ- поръчители, които да отговарят на конкретни изискуеми от кредитора условия,
банкова гаранция в полза на кредитора или одобрено от заемодателя дружество-гарант, като
за последното обезпечение било предвидено възнаграждение в размер на 2 541,36 лв.,
платимо разсрочено ведно с погасителните вноски. Твърди, че дружеството гарант .... е
дъщерно дружество на ответното. Поддържа, че по процесния договор е заплатил сумата в
1
общ размер на 6 072 лв. Излага твърдения, че процесния договор е недействителен на
основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, поради което надплатената сума извън чистата
стойност на главницата подлежи на възстановяване. Сочи, че в договора не са били посочени
кои точно разходи формират ГПР. Твърди, че записаният в договора размер на ГПР не е
реално прилаганият в отношенията между страните. Оспорв възнаграждението за гарант да е
включено като разход в ГПР. Поддържа се, че потребителят не е имал възможност да откаже
да му бъде предоставена процесната гаранция, с оглед което сключването на договора за
допълнителна услуга се явява задължително условие за получаване на заемната сума.
Заявява, че възнаграждението за гарант представлявало скрита комисиона за кредитодателя.
Твърди също, че и договорът за предоставяне на гаранция е недействителен. Сочи, че
договорената между страните лихва надхвърляла повече от 4 пъти законната, което било в
нарушение с добрите нрави. Доколкото ответникът е овластен да приеме вместо гаранта
изплатеното от ищеца възнаграждение, то моли същият да бъде осъден да му възстанови
същото, както и останалите надплатени суми по договора извън чистата стойност на
кредита. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез юрк....., с
който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Оспорва в договора за кредит да е
било предвидено задължение за сключване на договор за поръчителство с избрано от
заемодателя дружество. Оспорва представянето на обезпечение да е било условие за
сключван на процесния договор. Твърди, че възнаграждението е било изплатено на ...., с
оглед което не следва да бъде уважавана исковата претенция. Поддържа, че договорът за
кредит е действителен и е съобразен с изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и 20
и ал. 2 ЗПК. Твърди, че в договора са посочени взетите предвид допускания, използвани за
изчисляване размера на ГПР. Излага, че в чл. 11, т. 10 ЗПК не е предвидено задължението за
посочване на компонентите на ГПР. Посочва, че в ГПР по процесния договор е включена
единствено лихвата по кредита. Поддържа, че възнаграждението на дружеството гарант не е
част от замното правоотношение и не представлява пряк разход по кредита. Добавя, че не
представлява разход за допълнителна услуга, доколкото сключването на договор с гаранта не
е задължително условие за получаване на кредита. Сочи, че изборът на обезпечение е
зависел изцяло от волята на ищеца. Оспорва клаузата за възнаградителна лихва да
противоречи на добрите нрави. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира
присъждане на разноски.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от Н. Г. А. срещу ....., за заплащане на сумата
от 3 071,76 лв., платена при начална липса на основание по недействителен Договор за
паричен заем №....г. Правната квалификация на иска е по чл. 55, ал. 1, пред.I ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да докаже извършено плащане на сумата, предмет на исковата
претенция в полза на ответника, както и нейния размер, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за горепосочените обстоятелства.
УКАЗВА на ответната страна да докаже наличие на основание за получаване/
задържане на платените от ищеца исковата сума.
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните, че на
29.12.2021 г. сключил Договор за паричен заем №...... с ....., по силата на който последният, в
качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 3 000 лв. в полза на ищеца и
кредитополучател по кредита.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи препис от относимите Общите условия
към Договор за паричен заем №....г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в останалата му част досежно справка
за датата и размера на отпусната сума от ответника; справка за заплатените от ищеца суми
по Договор за паричен заем №....г.; справка за всички дължими суми от ищеца по Договор за
паричен заем №....г., като проц. недопустимо.
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от съобщението да представи в оригинал
сключения договор за правна защита и съдействие и пълномощно за проверка.
УКАЗВА на страните в 1- седмичен срок от съобщението да посочат броя на
договори, сключени между страните и броя на делата, заведени в СРС между същите страни.
ДОПУСКА извършването на съдебна счетоводна експертиза по въпроси, посочени от
ищеца в исковата молба, при депозит от 400 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице И.И..
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на вещото лице да посочи броя на сключени
договори за кредит между страните с посочване на дати на сключване, отпуснати суми и
налице ли е изпълнение по тях.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г. от 14:30 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3