Решение по дело №398/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „ДИЯВАЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – [населено място], [жк], [адрес], ап.230 представлявано от Д. Х. М. чрез адв.Б. К., АК-Бургас, против решение № 18/08.01.2024 г., постановено по АНД № 4849/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 22-0001056/25.10.2023 г. на директора на Районна дирекция „Автомобилна администрация“ – Бургас, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора: 1) за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 98б т.3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди ) лева и 2) за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 98б т.3 от ЗАвП му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди ) лева.

Касаторът оспорва изцяло съдебното решение, като твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска отмяна на решението и отмяна на издаденото наказателно постановление. Не претендира разноски. В съдебно заседание касаторът, чрез процесуален представител поддържа касационната жалба.

От ответника е представен отговор на касационната жалба, в който са изложени аргументи за неоснователност на същата. Направено е искане за отхвърлянето й, и искане за присъждане на разноски, както и възражение за адвокатски хонорар ако се претендира такъв над законово определения минимум. В с.з. ответника се представлява от процесуален представител, който оспорва касационната жалба.

Прокурор от Окръжна прокуратура - Бургас счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение Районен съд – Бургас е потвърдил НП № 22-0001056/25.10.2023 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Бургас (РД“АА“ – Бургас), с което на „ДИЯВАЛ ТРЕЙД“ ЕООД - 1) за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 98б т.3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) му е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]. и 2) за нарушение на чл.56, ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 98б т.3 от ЗАвП му е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер].

За да постанови решението, съдът приел за установена, следната фактическа обстановка: 1) на 20.07.2023г. в [населено място], видно от пътен лист № 5957769 и товарителница № 019374, бил извършен превоз на товари (пшеница) до пристанище „Изток“ със състав от превозни средства влекач Волво, категория N3 с peг. № [рег. номер] с полуремарке категория 04 с peг. № [рег. номер], с максимална допустима маса 40 000 кг. При претеглянето на товара със стационарна електронна везна „ESIT/JUMBO-PWI“ с № [рег. номер], собственост на БМФ Порт Бургас, било установено, че общата маса на състава е 51 280 кг.;

2) на 21.07.2023г. в [населено място], видно от пътен лист № 0577001 и товарителница № 369551 бил извършен превоз на товари (пшеница) до пристанище „Изток“ със състав от превозни средства влекач ДАФ, категория N3 с peг. № [рег. номер] с полуремарке категория 04 с peг. № [рег. номер], с максимална допустима маса 44 000 кг. При претеглянето със стационарна електронна везна „ESIT/JUMBO-PWI“ с № [рег. номер], собственост на БМФ Порт Бургас, било установено, че общата маса на състава е 50 940 кг.

Прието е че и при двата превоза на товарите товародател бил жалбоподателят „ДИЯВАЛ ТРЕЙД“ ЕООД.

НП било издадено въз основа на съставен от инспектор при РД „АА“ Бургас АУАН № 332398/10.10.2023г.

За да потвърди наказателното постановление, първоинстанционния съд приел, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи, както и че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в т. ч и че са спазени законовите изисквания за съдържание на АУАН и НП. Съдът извел извод, че при така събраните по делото писмени доказателства безспорно по делото е доказано описаното в НП административно нарушение, както и качеството на „ДИЯВАЛ ТРЕЙД“ ЕООД на „товародател“ по смисъла на чл. 56 от ЗАвП, който съгласно чл. 98б, т. 3 от ЗАвП е самостоятелен субект на нарушението и по отношение на него може да бъде реализирана АНО. Н. основание така направените фактически констатации и правни изводи и след като е отчел, че на „ДИЯВАЛ ТРЕЙД“ ЕООД е наложен фиксирания в закона размер на санкцията въззивният съд потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.

Преценил е като неоснователни възраженията на жалбоподателя.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при правилно приложение на материалния закон и на процесуалните правила.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Бургас фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗАвП товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.

Видно от представените товарителници № 019374/21.07.2023 г. и товарителница № 369551/21.07.2023 г. изпращач и превозвач на стоката е „ДИЯВАЛ ТРЕЙД“ ЕООД. Превозните средства са собственост и са вписани в лиценза на касатора, видно от справка от информационната система на ИА „АА“ и Свидетелства за регистрация на МПС.

В свидетелствата за регистрация на процесните МПС е отразена под код F. 3 допустимата максимална маса. Съгласно § 6, т.35 от ДР на ЗДвП „допустимата максимална маса“ е разрешената максимална маса на ППС в натоварено състояние, определена за допустима от компетентните органи.

В настоящият случай за състав на ППС – т.1 влекач Волво, с peг. № [рег. номер] с полуремарке с peг. № [рег. номер] допустимата маса е 40 000t, а по т.2 влекач ДАФ, категория N3 с peг. № [рег. номер] с полуремарке с peг. № [рег. номер] допустимата маса е 44 000t.

Съгласно представените по делото кантарни бележки № 67066 от 21.07.2023 г. на КРЗ Порт Бургас, влекач Волво, с peг. № [рег. номер] с полуремарке с peг. № [рег. номер] е с обща маса 51 280 кг., и № 67078 от 22.07.2023 г. на КРЗ Порт Бургас, влекач ДАФ, категория N3 с peг. № [рег. номер] с полуремарке с peг. № [рег. номер] е с обща маса 50 940 кг., поради което правилно от АНО е прието, че движещите се по пътя процесни ППС са с маса на ос, надвишаваща нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Неоснователни са възраженията на процесуалният представител на касатора, за недоказаност на нарушението, тъй като същото било установено от други субекти, а не от актосъставителя и то само по документи. АУАН е съставен въз основа на официални документи, част от които са изготвени от служители на „ДИЯВАЛ ТРЕЙД“ ЕООД и БМФ Порт Бургас Е., в това им качество. Касае се за надлежно съставени пътни листи и товарителници, паспорт на електронна автомобилна везна „ESIT/JUMBO-PWI“. Още повече, че АУАН е съставен от актосъставителя – К. Л. в присъствието на свидетеля Р. Д. и в присъствието на законния представител на дружеството Д. М.. Не се твърди някой от представените документи да е с невярно съдържание или неистински такъв. Преписката, като съвкупност от официални документи, изготвени от ОД на МВР Бургас и частни такива (редица от тях изхождащи от самия касатор) е изпратена на РД „Автомобилна администрация“ и не може да има съмнения, нито се излагат конкретни доводи за промяна или преправяне съдържанието на части от нея.

Н. следващо място неоснователно е възражението на касатора относно това, че същия няма качеството на „товародател“. Съгласно разпоредбата на § 1 т. 21 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, „товародател“ означава правно образувание, юридическо или физическо лице, което е посочено на товарителницата или на еквивалентен транспортен документ (например коносамент) като товародател и/или като лице, което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил сключен договор за превоз с транспортната компания. Съгласно чл. 50 ал. 1 от ЗАвП договорът за превоз се установява с товарителница, а съгласно чл. 61 от ЗАвП товарителницата удостоверява условията на договора и получаването на товара от превозвача до доказване на противното. По делото са представени товарителници № 019374/21.07.2023 г. и товарителница № 369551/21.07.2023 г. и пътен лист № 5957769 и пътен лист № 0577001 изхождащи от касатора. Поради изложеното съдът намира за правилни изводите на първоинстанционния съд, че субект на нарушението в качеството му на „товародател” е именно „ДИЯВАЛ ТРЕЙД“ ЕООД.

Неоснователно е и възражението на касатора, по отношение на субекта на нарушението. Отговорността на касатора е ангажирана именно в качеството му на товародател. Тя е обективна и безвиновна, тъй като се касае за юридическо лице. В този смисъл е без значение кое е конкретното физическо лице, извършило натоварването на ППС. Същото е извършило действията от името и за сметка на юридическото лице.

С оглед на изложеното настоящият състав приема за безспорно установено както от обективна, така и от субективна страна, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото административно нарушение. В тази връзка следва да се посочи и това, че по ЗАНН се санкционират не само умишлените, а и непредпазливите деяния - чл. 7, ал. 1 от същия закон.

По всички изложени по-горе съображения, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи в размер на 80 лева, съгласно чл.27е от НЗПП.

С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, А. съд - Бургас,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение № 18/08.01.2024 г., постановено по АНД № 4849/2023 г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА „ДИЯВАЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.