ПРОТОКОЛ
№ 382
гр. Сливен, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230100167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът К. И. К. и ответник по насрещна искова молба, редовно
призован чрез пълномощник, се явява лично и с упълномощен процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Г. Х. от АК - Сливен, редовно
упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
Ответницата Ф. С. С. и ищец по насрещна искова молба, редовно
призована чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от
упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Т. Р. от АК
- Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно дирене. Отложено е за днешна дата, с оглед
събиране на други доказателства.
АДВ. Х.: Представям и моля да приемете удостоверение от учебното
заведение, което посещава малкото дете Доника, от което е видно, че от
03.01.2023 г. до 17.03.2023 г. същата е присъствала само един ден.
Едновременно с това, представям и уведомление от училищните власти,
1
изпратено до бащата, упражняващ родителските права, че започва процедура
по налагане на санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“
на Доника К.а И.а и вх. № за депозирано заявление до ДСП – Твърдица, с
което на 20.02.2023 г. поискахме извеждане на децата от дома на бабата по
майчина линия, като предложихме децата да бъдат отведени за отглеждане на
друг адрес, различен от постоянния на бащата, но при него и с него, но да не
са в средата на гр. Твърдица, тъй като установихме от социалните доклади и
от психологическата експертиза, че тази среда представлява риск за здравето
и психоемоционалното състояние на децата и възпрепятства посещението им
в учебно заведение. За съжаление до този момент отговор и предприемане на
действия няма.
АДВ. Р.: Нямам искане за събиране на доказателства, а по отношение
на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от
другата страна, не се противопоставям. Считам, че не са релевантни към
процеса. Предоставям на съда да прецени дали да ги приеме. Не знам къде се
намират децата. Информацията, която имам е от бащата на децата, който ми
каза, че те са в момента в семейството на майката, т.е. при своята баба. Нямам
връзка с доверителката си и с нейните близки. Моята доверителка е в
чужбина и от миналата година нямам връзка с нея, тя е преустановила
всякакви контакти с мен. Майката на доверителката ми също няма никаква
връзка с нея.
ИЩЕЦЪТ К. К.: В момента децата се намират на адрес: гр. Твърдица,
ул. „Люляк“ № 3, при бабата по майчина линия, която е С. Ч..
Съдът следва да приеме представените днес заверени за вярност копия
от писмени документи, а именно – Удостоверение от 17.03.2023 г. на СУ
„Неофит Рилски“ – гр. Твърдица и Уведомление № 2 от 15.03.2023 г. на
същата институция, тъй като са относими към предмета на правния спор.
Съдът не следва да приема вх. № от 20.02.2023 г., тъй като от този
документ не става ясно за какво е внесен този вх. №, т.е., каква молба или
заявление е направено.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Удостоверение от
2
17.03.2023 г. на СУ „Неофит Рилски“ – гр. Твърдица и Уведомление № 2 от
15.03.2023 г. на същата институция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се приеме като писмено
доказателство поставен вх. № от 20.02.2023 г.
АДВ. Х.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Р.: Няма да соча други доказателства.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Х.: Моля да уважите депозираната пред Вас искова молба с
правно основание чл. 59, ал. 9 СК, като приемете от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, че са налице изключителни основателни
обстоятелства, налагащи изменението на мерките за лични контакти на децата
с другия родител, а именно майката. От събраните по делото доказателства,
се установи, че майката е изключително незаинтересована за децата си, което
се установява от неявяването й за изслушване пред Вас, напускане пределите
на страната и оставяйки грижите на малолетните деца на своята майка.
Същата е оставила и едногодишното си бебе, родено от съжителство с друг
мъж, следващ съжителството с ищеца. Считам, че приоритет на настоящото
производство е интереса на децата и преценката какъв да бъде режима на
лични отношения между родител - дете, е залегнало в дефиницията на § 1, т. 5
от допълнителните разпоредби ЗЗДт, които по същината си отразяват
елементите, подлежащи на преценка при оценянето и определянето на най-
добрите интереси на детето, а именно - възгледите на децата, запазване на
семейната среда, поддържане на взаимоотношения между двете деца, между
баща и деца, майка и деца, грижата за децата, тяхната закрила, безопасност и
липсва на уязвимо положение, правото на децата на здравеопазване и правото
на децата на образование. От всички събрани пред Вас доказателства, се
установи, че от момента, в който майката е отвела децата в дома на своята
3
майка, същите са лишени от всичко изброено до тук. Ограничен е контакта с
бащата, преустановено е тяхното образование. Голямото момче е изключено
от училище, а другото е в процедура по преместване и предстои изключване
от училище. Тяхното здравословно състояние е изключително влошено, както
физическо, така и емоционално, и психологическо. В продължение на една
цяла година бащата използва методите на съдебната система, за да си върне
децата абсолютно безуспешно. Използва и всички механизми предлагани от
АСП - Твърдица, но същите също безучастно не предприемат никакви
действия. В този смисъл, считам че от изключителна важност е бързината на
Вашия съдебен акт, с който да ограничите и намалите контакта с майката,
който е единствено пагубен за живота и здравето на децата, както следва:
всяка първа събота от месеца, от 09:00 часа до 17:00 часа, без преспиване, в
присъствието на бащата, но тъй като отношенията са влошени, и той се
страхува от роднините на майката, които живеят в циганското гето на гр.
Твърдица, затова, моля този режим да се осъществява в присъствие на
социален работник, за рождените дни на децата в съответния ден по два часа
в присъствието на бащата. Моля по отношение на предявения насрещен иск
да отхвърлите същия, като неоснователен и недоказан, поради пълната
незаинтересованост от страна на майката, поради неустановяване на нейната
пригодност като родител, тъй като тя не се яви пред социалните, както и с
оглед събраните по делото доказателства. Претендирам за направените по
делото разноски.
АДВ. Р.: С оглед на събраните доказателства по делото, моля да
оставите без уважение депозираната искова претенция от ищцовата страна за
редуциране на режима на лични контакти между децата и моята доверителка.
Моля да уважите предявената насрещна искова молба от името на
доверителка ми и да постановите съдебно решение, по силата на което да
измените постановените мерки със съдебна спогодба, утвърдена от СлРС,
като предоставите упражняването на родителските права по отношение на
двете малолетни деца Иван и Доника на майката. Считам, че по безспорен
начин беше установено и доказано от събраните доказателства по делото, в
частност от изготвените редица социални доклади, психологически оценки и
психологическа експертиза на децата, че след като родителските права са
били предоставени на бащата, и децата са отглеждани в неговото семейство,
същите са изпитвали дълбока тъга по майка си, с която безспорно се
4
установи, че имат силна емоционална връзка. Безспорно беше установено, че
след като бащата беше ангажиран в процеса за намаляване на възможността
на децата да бъдат в режим с майката, това провокира в по-голямото дете
Иван тази реакция, а именно бягството от дома на бащата. При изслушването
на работещия по случая социален работник, се установи, че именно силното
желание на детето Иван да бъде с майка си и с нейните близки, и
забранителния режим, който бащата е налагал в тази посока, са принудили
детето няколко пъти да бяга самоволно от дома на баща си, като през месец
декември миналата година тези бягства са две, и са свързани с реален риск за
живота на детето, тъй като се е наложило същото буквално да скача от
прозорец на втория етаж от жилището на бащата, защото е било заключено, и
така да може да отиде в дома, където то иска да бъде отглеждано, а именно - в
дома на майката и на нейните близки. По примера на по-голямото дете Иван е
реагирало и по-малкото дете Доника, което също е известно от социалните
доклади и от разпита на социалния работник, а именно през месец декември
2022 г. и детето Доника е направило такова самоволно бягство от дома на
баща си, прескочило е от първия етаж, като и двете деца са били голи и боси,
въпреки метеорологичните условия през месец декември, и само водени от
силното желание да бъдат в дома на майката, са направили тези криещи
реален риск за живота и здравето им действия. Да безспорно е, че от м. май
2022 г. детето Иван е трайно установено в дома на майката, че същото
категорично, въпреки многократните усилия не само на социалните служби, а
и на полицейските органи да го върнат в дома на бащата, тези усилия са
увенчани с неуспех, поради една единствена причина, че детето отказва да
отиде при баща си. Целта на редица от ангажираните доказателства по делото
беше да установим каква е тази причина, която кара детето Иван да бяга от
дома на бащата така настоятелно и категоричния му отказ да се върне да
живее там. Това, което става известно от социалното проучване и от разпита
на социалния работник е, че детето изпитва страх от бащата, поради факта, че
същото е ставало свидетел на реализирано насилие от страна на същия по
отношение на майката по време на фактическото съжителство на страните, а и
самото дете е било жертва на насилие от страна на бащата. Безспорно е, че
отпадането на същото дете от образователната система, поради нежелание то
да посещава учебни занятия, въпреки че стана ясно от социалния доклад, че
детето има изграден приятелски кръг в училище, харесват му занятията там,
5
но се страхува да не би случайно да го вземе от училище и това е реалната
причина, поради която същото да отказва да посещава учебните занятия.
Безспорно, че това е риск за детето, и че същия трябва да бъде овладян
своевременно, но към днешна дата по обективни причини детето все още не е
върнато в училище. Считам, че в случая доверителката ми, с оглед на
отсъствието й от страната, което според събраните доказателства датира от
месец октомври миналата година, реално и фактически тя не е
възпрепятствала връщането на детето, както на бащата, така и
възпрепятстването му реално да посещава учебни занятия. От друга страна,
като родител тя не е направила всичко възможно да възстанови това правно
положение, в което децата в момента са поставени. В този смисъл считам, че
същата действително трябва да бъде критикувана, но с оглед икономическата
ситуация в страната и това, което знам от нея в по-предходни разговори е, че
търсенето на работа и източници на доходи е причина, поради която тя е
заминала, и в момента се намира в Германия. Не мога да се съглася с
доводите на колегата Х., че средата, в която в момента се отглеждат децата е,
цитирам - „в циганското гето, в гр. Твърдица“. На адреса съм била 3 пъти,
поради причина, че не можех да осъществя връзка по телефон със страната и с
нейните близки, и не е истина това, което колегата Х. казва. Къщата, в която
децата в момента се отглеждат, се намира в непосредствена близост до
къщата на бащата, дели ги един път. Да, в циганската махала е, но не мога да
кажа, че е циганско гето, на централен път е, изглежда изключително
прилично. Видно от социалните доклади, за децата не е установен риск от
гледна точка на жилищно-битовите условия, при които същите се отглеждат.
От гледна точка на аргументите за влошеното здравословно състояние, също
не са ангажирани от социалните служители такива констатации, които да ни
навеждат на мисълта, че е неглежирано здравето на децата. Напротив, аз
лично при една от срещите с бабата на двете деца С. Ч., установих че за
времето на престой на детето Иван в тяхната семейна среда, а именно от
месец май 2022 г. детето е имало един път здравословен проблем, което е
наложило закупуването на медикаменти и такива са му били осигурени.
Искам да кажа, че средата, в която в момента децата се отглеждат не
представлява риск за тяхното здравословно състояние. От гледна точка на
психичното здраве искам да отбележа, че видно от изготвената по делото
психологична експертиза на децата, са установени индикации за психично
6
страдание при детето Иван, с оглед на обстоятелството, че същото има
установена дълбока емоционална връзка с майка си, с която бащата
възпрепятства контактите, както и с по-малката си сестричка, и само и
единствено опасенията на детето, че пряко неговата воля, същото ще бъде
върнато в дома на бащата, създават предпоставки за риск от
психоемоционално напрежение при детето, което крие риск за неговото
състояние в тази посока. Считам, че ако родителските права бъдат
предоставени на моята доверителка, която в момента неупражнява преки и
непосредствени грижи за децата, поради факта, че е в чужбина, където
работи, но децата са доверени на нейната майка, при която от социалното
проучване не са установени индикации за риск, считам че децата биха се
успокоили и биха се върнали в училище, биха посещавали редовно учебни
занятия, ако знаят, че няма риск бащата да ги вземе и да възпрепятства
срещите им с близките на майката и със самата нея. Считам, че настоящото
фактическо положение е такова, каквото, ако бъде юридически установено,
ще гарантира изцяло интереса на децата. Не става въпрос да се съобразяваме
единствено и само с волята на детето. Става въпрос за комплексни критерии,
които следва да бъдат оценени. В този случай намирам, че, ако имаше някакъв
потенциален риск за децата, в средата, в която те вече са установени в
продължение на няколко месеца, за детето Доника са около 3 - 4, а за детето
Иван са малко повече, може би около 10 или 11 месеца, до момента децата не
са изведени с предприета мярка за закрила от страна на Отдел „Закрила на
детето“ към ДСП – Твърдица, което е показателно за факта, че не са
индивидуализирани рискове за тяхното здраве и живот. Действително, ако
майката беше се явила за изслушване, каквото повеляваше настоящата
процедура, тя щеше да заяви, това което на мен ми каза при последната ни
среща, предшестваща молбата ни за възобновяване на процеса. Тя заяви: „Аз
категорично искам децата си, децата ми не могат да живеят без мен, страхуват
се от баща си, и аз искам да се грижа за тях“. Това бяха думите на моята
доверителка. Доколкото става дума за оценка на нейния родителски
капацитет, да, такъв не е изготвен към настоящия момент в неговия актуален
вариант, но в съдържанието на социалните доклади навсякъде е посочено, че
както единия, така и другият родител са заинтересовани за децата си, и
двамата желаят да престират грижи за тях и по никакъв начин не са създали
основание за риск за децата. В този смисъл, считам, че аргумента, че не е
7
изследван нейния родителски капацитет, е неоснователен. С оглед на
заявените от мен аргументи, моля да уважите депозираната от нас насрещна
молба, а в случай, че решите, че същата е неоснователна, моля да не
редуцирате възможността на доверителката ми да се вижда с децата си, което
звучи чисто формално в момента, с оглед на факта, че тя е в чужбина, но
всички знаем, че това е един преходен момент, който ще отмине, и майката
ще се върне в страната, където ще продължи да полага грижи за своите деца.
В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт. Моля за разноски. Представям Ви
списък.
АДВ. Х.: С оглед изложеното от процесуалния представител на
ответницата - ищца по насрещната искова молба за страха от детето Иван, че
същият се страхува от бащата, с оглед, че то е било обект на насилие от
страна на бащата, това са интерпретации, които не са верни и се установиха
от социалния работник, изслушан в съдебна зала, който изрично заяви, че
насилие от страна на бащата към децата никога не е имало. В социалните
доклади е посочена една единствена случка между майката и бащата на
децата, за която те разказват, и то след като са били във фактическа раздяла,
по повод на вземането на детето Иван не в режима на лични контакти
предоставен на майка. От психологическата експертиза се установи по
безспорен начин, че детето Иван предпочита да пребивава и живее на адреса
на бабата по майчина линия, тъй като там няма правила, няма изисквания към
него за определено поведение, за определена ангажираност към учебен
процес и същото се шляе по цял ден. Детето Доника иска да бъде при баща
си, но изцяло подкрепя братчето си, поради което го последва, за да го
подкрепи, но никога децата не са били обект на насилие от бащата. По
отношение на ангажимента на Ч. - бабата по майчина линия, същата заяви по
НЧХД № 600 от 2022 г., до което дело съдът има свободен достъп, че същата
не иска да отглежда децата, не ги държи насила, на тях така им харесва. По
същото това производство има влязла в сила присъда, с която майката е
осъдена за неспазване на влязъл в сила съдебен акт. От това производство се
установява, че бащата не цели самоволно да ограничи контакта на майката от
децата, а единствената му цел е да осигури тяхното образование, което се
ограничава от майката. Това е водеща причина да депозираме пред Вас иск с
правно основание намаляване режима на лични контакти на майката с децата.
Що се касае до неизвеждането на децата от ДСП – Твърдица, се установи при
8
разпита на социалния работник, че това се дължи единствено на тяхното
абсолютно бездействие и непредприемане на адекватни професионални
мерки, а не на липса на рискова среда, която в социалния доклад е описано, че
11 души живеят в 5 стаи.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 20.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9