Р Е Ш Е Н И Е
№_______
гр. Варна,
____.12.2017г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
при участието на секретаря КАПКА
МИКОВА,
като разгледа докладваното от съдията
т.дело №546 по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове от
„ЕВРО ИН КОНСУЛТ” ЕООД – гр. София, чрез адв.А., срещу „БИО ЕЛИТ ЕНЕРДЖИ” ООД –
гр. Варна за заплащане на сумите, както следва: 1/ сумата от 30 000лв.,
част от 58809,60лв. дължима по фактура №**********/18.12.2014г., представляваща
дължимо възнаграждение по договор за консултантски услуги от 06.03.2013г. за
2014г., ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 7000лв., представляваща част
от 14 044,55лв., представляваща лихва за забавено изпълнение на
задължението по фактура №**********/18.12.2014г., за периода от 02.01.2015г. до
09.05.2017г.; 3/ сумата от 30 000лв., част от 61 272,60лв. дължима по
фактура №**********/18.12.2015г., представляваща дължимо възнаграждение по
договор за консултантски услуги от 06.03.2013г. за 2015г., ведно със законната
лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане; 4/ сумата от 4000лв., представляваща част от 8 411,04лв.,
представляваща лихва за забавено изпълнение на задължението по фактура
№**********/18.12.2015г., за периода от 02.01.2016г. до 09.05.2017г.
Исковете са основани на твърдения за наличие
на валидна облигационна връзка между страните от 06.03.2013 г. по сключен Договор
консултантски услуги за получаване на компенсаторни плащания по Мярка 214
„Агроекологични плащания” от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г.
Конкретните задължения по договора за ищеца – изпълнител са уговорени поетапно
в чл.1 от същия, срещу поетото от възложителя задължение за заплащане на
възнаграждение по чл.2 от договора.
Твърди се, че
след подписване на договора ищецът е изпълнил поетите със същия задължения,
които са довели до подаване на заявление от ответника пред ДФ „Земеделие” и
получаване на финансиране по мярката за 2013г., 2014г. и 2015г. Изготвената
документация, както и пробите от почвите са били надлежно предадени на
възложителя, като размяната на кореспонденцията се е извършвала по електронна
поща на адрес за възложителя *******@*****.***.
Излага, че
независимо от точното изпълнение на задълженията по договора, довело до редовно
финансиране по посочената програма и получаване на суми за периода 2013-2015г.,
ответникът и до настоящия момент не е изпълнил задълженията си за заплащане на
договореното възнаграждение за 2014г. и 2015г., за което са издадени процесните
фактури, съобразно уговореното – след
постъпване на сумите от ДФ «Земеделие».
Оспорва
твърденията за не надлежно изпълнение на договора, тъй като същите са
опровергани от факта на получено финансиране от ДФ «Земеделие». По отношение
вземането на проби от почвата през 2013г. твърди, че възраженията са
преклудирани, тъй като дължимото за съответната година възнаграждение е било
заплатено, без да са направени възражения за не надлежно изпълнение на
договора. Такива са наведени от възложителя едва след отправяне на поканата за
доброволно плащане на дължимото възнаграждение.
Още повече, че фактурата за възнаграждението за 2014г. е осчетоводена
при ответника. Твърди, че по време на действие на договора, за целия му период,
кореспонденцията между страните се е водила на посочения електронен адрес, на
който ответникът надлежно е получавал всички документи, което се потвърждава и
от ел.съобщението, не оспорено с отговора, от 19.02.2015г.
В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа предявените искове.
Излага, че планът за сеитбообръщение е представен с първоначалното заявление за
подпомагане, съобразно изискванията на наредбата. План за управление на
хранителните вещества в почвата е представен през 2014г. и включва резултатите
от извършените почвени проби през 2013г. Твърди, че през 2015г. със
заявлението, което е подадено през м.март същата година е представен нов
изменен план за сеитбообръщение, което се установява от представената преписка
от ДФ „Земеделие”. С последния има изменение на плана – променят се културите,
като всички планове са изготвени от ищеца. Оспорва обстоятелството, че
плановете са изработени от служители на ответното дружество.
По същество
моли съда да постанови решение, с което да уважи исковете, тъй като от
събраните по делото доказателства се установява основателността им. Претендира
и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, с писмени
отговори и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искове като неоснователни. Не оспорва наличието на валиден договор
от 06.03.2013г. за
консултантски услуги за получаване на компенсаторни плащания по Мярка 214
„Агроекологични плащания” от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г.
Оспорва твърденията за
надлежно изпълнение на поетите със същия задължения, както следва: изпълнителят
не е представял отчет за хода на процедурата; не са предоставяни консултации по
прилагане на изискванията по направлението до края на 5-годишния ангажимент,
поет от възложителя; пробите от почвите не са взети от изпълнителя, а от
служители на възложителя, което е в противоречие с уговореното; не е налице
изпълнение и предаване на работата, за която е сключен договора, като
издадените фактури и осчетоводяването на една от тях не е доказателство за
приемане на изработеното; не са изготвени и петгодишни планове за
сеитбообращение и за управление на хранителните вещества в почвата. Съобразно
твърденията в исковата молба, последните са изготвени едва през м.май 2015г.
Твърди, че планът за
хранителните вещества в почвата е следвало да бъде изработен пред втората
година от действието на договора, но такъв не е бил предаден от ищцовото
дружество, а е бил изработен от служители на ответника. Няма предаване на
планове в изпълнение на договора. Има мейл от 19.02.2015г., който според
информацията която съдържа е изпратен от името на «Био Елит Енерджи» ООД или
друг земеделски производител до представител на ищеца, но това писмо касае само
сеитбооборота, но не и план за хранителните вещества в почвата.
Излага още, че
представените разпечатки от електронна поща не могат да се доказателство за
изпълнение на задълженията, тъй като кореспонденцията не е отправена до
електронния адрес на ответника вписан в Търговския регистър, а същият не е получавал
документи от други ел.пощи. Всички документи, които е следвало да бъдат
представени за получаване на финансиране по програмата са били изработвани от
управителя Виктор И. или от служители на ответника, каквито действия не са били
извършени от ищеца по делото.
Излага още, че заплащане
за 2014г. е предприел по издадената в края на 2013г. фактура, тъй като
резултатите от взетите проби през първата година е следвало да бъдат
представени през втората и е било наложително да се получат от лабораторията,
която ги е изпълнила, което е невъзможно без пращане на ищеца.
Не на последно място
твърди, че ангажимента на ищеца като бенефициент е прекратен по програмата за
подпомагане. Съобразно указанията от Фонда, които е получил, а не от
изпълнителя по консултантския договор, е депозирал заявление в този смисъл, в
последствие одобрено от ДФ „Земеделие”.
По същество моли
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, тъй като по делото
не е установен факта на изпълнение на поетите с договора задължения и съответно
не е възникнало задължението на ответника за заплащане на договореното
възнаграждение. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като съобрази
становищата на страните, събраните по делото доказателства и приложимите към
спора правни норми, за да се произнесе по същество на предявения иск, взе
предвид следното:
Твърденията на страните съвпадат, поради което съдът е
приел за безспорни обстоятелствата във връзка с наличието
на сключен между страните договор от 06.03.2013г. за консултантски услуги
за получаване на компенсаторни плащания по Мярка 214 „Агроекологични плащания”
от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г.
От представеното по
делото заверено копие на договора от 06.03.2013г. /л.7-10/ се установява, че със
същия «Био Елит Енерджи» ООД е възложил на «Евро ин консулт» ЕООД, гр.София
изпълнение на: 1/ подготовка на заявление за кандидатстване и 5-годишен план за
сеитбообръщение по направление «Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на
почвите и водите”; 2/ извършване /вземане/ на почвени проби за всички площи на
ниво физически блок включени в компенсаторни плащания по Мярка 2014
„Агроекологични плащания” от ПРСР на възложителя през първата година; 3/
извършване анализ на почвените проби и подготовка на 5-годишен план за
управление на хранителните вещества в почвата с препоръчителни норми на торене;
4/ извършване /вземане/ на почвени проби за всички площи на ниво физически блок
включени за компенсаторни плащания по Мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР
на възложителя през четвъртата година; 5/ консултации по прилагане на
изискванията по направлението до края на –годишния ангажимент на възложителя.
В чл.2 от договора е
уговорено дължимото на изпълнителя възнаграждение в размер на 5лв. на декар без
ДДС годишно за включените площи по изплащане на компенсаторните плащания по
Мярка 214 направление „Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на почвите и
водите”, както следва: 1/ 5 000лв. без ДДС, платими авансово след
подписване на договора; 2/ разликата до договореното възнаграждение без ДДС
след приспадане на авансовото плащане се дължи след получаване на
компенсаторното плащане през първата година; 3/ от втората до петата година
договореното възнаграждение в размер на 5лв. на декар без ДДС годишно за включените
площи по изплащане на компенсаторните плащания по Марка 214 направление
„Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на почвите и водите” се дължи изцяло
след получаване на компенсаторно плащане за конкретната година. Предвидено е
заплащане на възнаграждението по посочената в договора банкова сметка.
***, че ответникът „Био
Елит Енерджи” ООД е получил финансиране по Мярка 214 „Агроекологични плащания”
от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г. за 2013г., 2014г. и 2015г.
Посоченото
обстоятелство се установява и от изпратената от ДФ «Земеделие» преписка по
подаденото от «Био
Елит Енерджи” ООД заявление за подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични
плащания” от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г. /л.122-463 и
л.495-514/.
От
приложенията по преписката се установява още, че: 1/ към първоначалното
заявление за стопанската 2013г. са приложени таблици на използваните парцели
през 2013г. и План за въвеждане на сеитбообръщения за площите, включени по
направление „Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на почвите и водите” по
Мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007г.-2013г. /л.154-155/;
2/
към заявлението за подпомагане за 2014г. е приложена таблица на използваните
парцели за 2014г. /л.253-258/; План за
въвеждане на сеитбообръщения за площите, включени по направление „Въвеждане на
сеитбообръщение за опазване на почвите и водите” по Мярка 214 „Агроекологични
плащания” от ПРСР 2007г.-2013г. /идентичен на този към първоначалното
заявление/, резултати от агрохимичен анализ на почвени проби и запасност с
хранителни елементи /л.272-276/;
3/
към заявлението за подпомагане за 2015г. е приложен нов План за въвеждане на
сеитбообръщения за площите, включени по направление „Въвеждане на
сеитбообръщение за опазване на почвите и водите” по Мярка 214 „Агроекологични
плащания” от ПРСР 2007г.-2013г. /л.359-361/; резултати от агрохимичен анализ на
почвени проби и запасност с хранителни елементи /л.362-363/; план за управление
на хранителните елементи в сеитбообръщението по години за периода 2014г.-2017г.
/л.364-367/; таблица на използваните парцели за 2015г. /л.387- 390/.
Установява
се още, че за всяка една от годините, през които са подавани заявления за
подпомагане по програмата, ответникът „Био Елит Енерджи” ООД е бил одобрен за финансиране
и на същия са изплатени суми по нея /л.496-519/. Обстоятелствата по извършените
плащания по програмата се установяват и от заключението по допуснатата ССЕ,
прието като обективно, компетентно дадено и не оспорено от страните по делото.
Размерите на същите, са както следва: 363 505,42лв. за 2013г.;
348 893,44лв. за 2014г. и 362 526,54лв. за 2015г.
Не
е спорно и от приложеното на л.457 от делото копие на заявление
вх.№02-031-2400/537 от 05.11.2015г. се установява, че със същото ответникът
„Био Елит Енерджи” ООД е направил отказ от участие по програма Мярка 214 –
въвеждане на сеитбообръщение, като ДФЗ-РА е прекратило екологичния му
ангажимент по програмата и е спряло подпомагането му за оставащия период на
ангажимента /л.461/.
За дължимото по договора
възнаграждение между страните са издадени фактури, както следва:
№**********/06.03.2013г. за сумата от 5000лв. – съгласно консултантски договор
/л.41/; №**********/16.12.2013г. за сумата от 46 050,50лв. – плащане по
консултантски договор /л.42/; №**********/18.12.2014г. за сумата от
49 008лв. – плащане по консултантски договор /л.43/ и
№**********/18.12.2015г. за сумата от 51 060,50лв. - плащане по
консултантски договор /л.44/.
От заключението по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, прието като обективно, компетентно
дадено и не оспорено от страните по делото, се установява, че при извършената
проверка на ищовото дружество е констатирана редовност по отношение на
осчетоводяването на издадените 4 броя фактури по процесния договор, като е
налице съответствие между издадените първични счетоводни документи и данните
отразени в регистъра. Извършени са надлежни счетоводни операции, отразяващи
начисление на вземанията от ответника по всяка една фактура срещу отчетен
приход от продажби на консултантски услуги и начислен ДДС от продажбите. При
плащане е записано намаление на вземането по партидата на ответника срещу
увеличение на паричните средства в банковата сметка на ищеца.
В счетоводството на
ищеца са осчетоводени плащания по фактури №279/06.03.2013г. и №1-494/16.12.2013г.,
с които вземанията по тях са изцяло погасени. Към датата на проверката
/30.09.2017г./ при ищеца се водят вземания по фактури №1-570/18.12.2014г. и
№1-666/18.12.2015г. в общ размер на 120 080,20лв., които са изцяло
неплатени. Всички издадени по договора фактури са включени в данъчните регистри
на ищцовото дружество в периода на издаването им, посочени в таблица 2-1 от
заключението и в дневниците за продажби по ЗДДС за данъчните периоди, за които
са издадени – 12.2014г. и 12.2015г.
От извършената проверка
в счетоводството на ответното дружество се установява редовност по отношение на
осчетоводяване на фактури №279/06.03.2013г.; №1-494/16.12.2014г. и
№1-570/18.12.2014г. Към датата на проверката не е установено осчетоводяване на
фактура №1-666/18.12.2015г. както в счетоводните, така и в данъчните регистри
на дружеството. При извършената проверка е установена съответствие между
получените първични документи и отразените в регистъра данни. При
осчетоводяване на посочените фактури при ответника са взети надлежни счетоводни
операции, отразяващи начисление на задължения към ищеца по всяка отделна
фактура срещу отчетен разход, отнесен по икономически елементи в сметка
601.Начислен е ДДС от покупките. Три от процесните четири фактури са включени в
дневниците за продажби за съответните периоди04.2013г., 04.2014г. и 02.2015г.
/описани в талица2-1/.
Налице е идентичност в
счетоводствата на страните по делото по отношение плащанията по фактури
№279/06.03.2013г. и №1-494/16.12.2013г. – по дати, суми и основания, като
конкретните операции по всяка една от фактурите са посочени в таблица 1-2 от
заключението. И в двете счетоводства не е установено осчетоводяване на плащане
по фактури №1-570/18.12.2014г. и №1-666/18.12.2015г.
Размерът на дължимата
законна лихва изчислена от вещото лице е 14 057,75лв. за сумата от
58 809,60лв. за периода от 22.01.2015г. до 09.05.2017г. и 8 424,78лв.
за сумата от 61 272,60лв. за периода от 02.01.2016г. до 09.05.2017г.
За установяване факта
на изпълнение на поетите с договора задължения по делото са разпитани свидетели
на двете страни:
От показанията на К.В.К.,
които съдът кредитира при условията на чл.172 от ГПК, предвид обстоятелството,
че същата работи в ищцовото дружество, се установява, че по сключения договор
за консултантски услуги „Мярка 2014 Агроекологични плащания” отношенията между
страните и консултациите са осъществявани от брат й – Д.Н., който е бил
управител на ищцовото дружество преди да почине в началото на 2017г. Посочва,
че дружествата работят заедно от м.март 2013г., като комуникацията се е
осъществявала по телефона и чрез мейли. Изготвяните документи са били изпращани
на електронен адрес *******@*****.***. Свидетелката
посочва, че е била пряк свидетел на разговорите на Д.Н. с представители на „Био
Елит Енерджи” ООД и на изпращането на електронните съобщения, но не може да
каже какво е било тяхното съдържание.
От показанията на
разпитания свидетел на ответната страна – А.В.И., които съдът кредитира като
обективни и безпристрастни, се установява, че е работил като търговски
представител в „Био Елит Енерджи” ООД в периода 2013г. – 2014г. Посочва, че в
края на 2013г. – м.октомври, след прибиране на реколтата, е трябвало да бъдат
взети проби от почвата, което е било извършено от свидетеля. Служители на
фирмата, която е следвало да прави пробите, не са могли да влязат в имотите,
защото времето е било лошо. Заради това са се разбрали пробите да се вземат от
свидетеля, като за целта са му били дадени специални торби за събирането им.
Проби са били взети от всички полета по таблицата, като са взети по 4 до 6
проби от поле. Същите са били предадени на служител на фирмата на една
бензиностанция на ОМВ на околовръстния път.
Обстоятелството, че
пробите на земеделската земя на „Био Елит Енерджи” ООД са извършени от „НИК
Агро Сървис” ООД и са били предадени от „Евро ин консулт” ЕООД се установява от
представените писмени доказателства на л.522-528 от делото – заявка за
изпитване, приемо – предавателен протокол и констативен протокол от
15.12.2013г.
Като свидетел на
ищцовата страна е разпитан още М.П.И.. Съдът намира, че от показанията на същия
не се установява твърдения от ищеца факт на изпращане на изготвените проекти на
посочения в исковата молба електронен адрес и предаването им от третото лице на
възложителя.
По така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По предварителните
въпроси, включително и относно допустимостта на производството съдът се е
произнесъл с определение №2862/13.09.2017г.
На осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на
твърдените от него факти, а именно: 1/ фактът на съществуване на валидно
облигационно отношение между страните по делото – договор от 06.03.2013г.
за консултантски услуги за получаване на компенсаторни плащания по Мярка 214
„Агроекологични плащания” от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г.; 2/
пълно и точно изпълнение на поетите с договора задължения за извършване на
консултантски услуги и дейности за периода 2013г. – 2015г.; 3/ размера на
претендираното вземане по отделни пера.
В тежест на ответника е да установи
твърденията си за надлежно изпълнение на поетите с договора задължения –
осигуряване на необходимото съдействие за изпълнение на задълженията по
договора, заплащане на изработените и приети проекти, както и наведените в
процеса възражения за некачествено изпълнение.
От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин обстоятелството, че страните по
делото са били в договорни отношения по повод на сключения между тях договор за
консултантски услуги от 06.03.2013г., с който ищецът е поел задължение за
подготовка на заявление за кандидатстване и 5-годишен план за сеитбообръщение
по направление „Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на почвите и водите”,
вземане на почвени проби от всички площи и извършване анализ на същите с
изработка на 5 годишен план за управление на хранителните вещества в почвата с
препоръчителни норми на торене.
Спорни
между страните са обстоятелствата свързани с качественото и точно изпълнение на
поетите с договора задължения, както и за надлежното им приемане.
Настоящият
състав на съда намира, че съобразно трайно установената съдебна практика
установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с всички
доказателствени средства – писмени доказателства, експертизи и гласни
доказателства. Приемо – предавателния протокол по естеството си представлява
частен свидетелстващ документ, който не обвързва съда и следва да се преценява
с оглед всички доказателства по делото, но същия не е единственото средство за
доказване на приемането на извършената работа. Последното може да бъде
установено и с издадена от изпълнителя и приета и подписана от възложителя
фактура за изпълнение на договореното, която е отразена в счетоводството на
търговеца и е включена в справките – декларации по ЗДДС, дори между страните по
сделката да не е подписан приемо – предавателен протокол.
Предвид изложеното съдът намира, че от съвкупния анализ
на събраните по делото доказателства /подадените документи за кандидатстване на
ответника „Био Елит Енерджи” ООД по Мярка 214 „Агроекологични плащания” от
ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г. за 2013г. и 2014г.,
приложенията към същите, за изготвянето на които е бил сключен процесния
договор, както и издадените три броя фактури, с които ищецът „Евро ин консулт”
ЕООД, в качеството му на изпълнител е начислил дължимото му се по договора
възнаграждение за 2013г. и 2014г., надлежно приети, осчетоводени от ответното
дружество и включени в дневниците за покупки/ се установява по
безспорен начин, че възложената работа е надлежно извършена от ищеца, тъй като
ответникът – възложител по договора е бил одобрен за финансиране по програмата
и на същия са били изплатени суми по нея за 2013г. и 2014г.
Съдът
намира за безспорно установен и факта на приемане на работата за 2013г. и
2014г., доколкото по делото не са събрани доказателства за направени възражения
за некачествено изпълнение, по реда на чл.264 от ЗЗД. Въведеното в процеса възражение, че пробите
от почвите не са взети от представител на изпълнителя – ищец не са направени
към момента на приемане на работата – осчетоводяване и плащане на издадената фактура,
поради което същата се счита приета, на основание чл.264, ал.4 от ЗЗД. Още
повече, че предвид факта на заплащането й този етап от изпълнение на договора
не е предмет на настоящото производство, съответно дори да се установи
неизпълнението на задължението за вземане на пробите от изпълнителя, това
обстоятелство не се отразява на надлежното изпълнение на задълженията по
договора в следващите периоди – 2014г. и 2015г.
По
делото, въпреки предоставената от съда възможност, не се събраха доказателства,
от които да се установява по безспорен начин обстоятелството, че приложенията
към заявленията пред ДФЗ за 2013г. и 2014г. са изпълнени от служители на
ответното дружество.
Ето
защо, съдът намира, че искът за заплащане на договореното възнаграждение за
2014г. по фактура №**********/18.12.2014г. за сумата от 30 000лв.,
представляваща част от общо дължимата сума от 58809,60лв.- възнаграждение по договор за консултантски
услуги от 06.03.2013г. за 2014г. е основателен и като такъв същият следва да
бъде уважен.
Предвид
правоувеличаващия ефект на исковата молба, главницата следва да бъде присъдена
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 11.05.2017г.
до окончателното й изплащане.
По отношение на
предявения иск за заплащане на обезщетение за забавено плащане на всяка една от
сумата по процесната фактура, в размер на законната лихва, на основание чл.86
от ЗЗД:
В
сключения между страните договор и във фактура №**********/18.12.2014г. е
договорено плащането по същата да се извърши по банков път, на посочената
банкова сметка.
С оглед
на горното и на основание чл.303а, ал.4 от ТЗ ответникът е изпаднал в забава за
заплащане на стойността й на 02.01.2015г., като размерът на обезщетението за
забавено плащане за процесния период до 09.05.2017г. е в размер на
14 057,75лв., поради което частично предявеният иск за сумата от
7 000лв.е основателен и следва да бъде уважен.
По
отношение иска за заплащане на дължимото по договора възнаграждение за 2015г.,
за което издадена фактура №**********/18.12.2015г.
Съдът
намира, че по делото, въпреки предоставената от съда възможност, не се събраха
доказателства, от които да се установява изпълнение на поетите с договора
задължения за посочения период – 2015г., надлежното им предаване и съответно
приемане от ответната страна. Извод за това не може да бъде направен единствено
от факта на получено от ответника – възложител „Био елит енерджи” ООД
финансиране по Мярка
214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на
Наредба№11/2009г., доколкото поетите с процесния договор задължения са за извършване
на конкретни действия, изготвяне на проекти и консултиране. Дължимото по
договора възнаграждение се дължи именно за изпълнение на поетите задължения и
то следва да бъде доказано по безспорен начин. Изпълнението не може да се
предполага и да се извежда от полученото финансиране, доколкото между страните
липсва такава уговорка. Извод за това не може да бъде направен и от начина на
формиране на възнаграждението по договора и обвързването му с размера и
сроковете на полученото финансиране по програмата.
Изпълнението
на задълженията за изготвяне и предаване на проектите на посочената в исковата
молба електронна поща също не е установено по делото, доколкото посочения
електронен адрес не е на ответното дружество – възложител, а разпитания
свидетел М.П.И. не установи твърдяното от ищеца получаване на документите от
трето лице, което ги е предавало на възложителя.
Показанията
на свидетелката К., в този смисъл, не са подкрепени от други събрани по делото
доказателства, поради което и предвид заинтересоваността й от изхода на спора,
същите не са достатъчни да установят обстоятелството, че ответникът е получил
изготвените за 2015г. и приложени към заявлението до ДФЗ документи от посочения
електронен адрес.
Предвид
изложеното съдът счита, че предявеният иск за заплащане на дължимото по
процесния договор възнаграждение за 2015г., за което е издадена фактура №**********/18.12.2015г. е
неоснователен и недоказан и като такъв същият следва да бъде отхвърлен.
Предвид
неоснователността на иска за главницата, неоснователни са и акцесорните искове
за присъждане на законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата
молба до окончателното й заплащане, както и за сумата от 4000лв.,
представляваща част от 8 411,04лв., представляваща лихва за забавено изпълнение
на задължението, за периода от 02.01.2016г. до 09.05.2017г.
С оглед на така
установеното съдът намира, че предявените от „Евро ин консулт” ЕООД, гр.София
срещу „Био елит енерджи” ООД, гр.Варна искове за заплащане на сумата от
30 000лв., част от 58809,60лв. дължима по фактура
№**********/18.12.2014г., представляваща дължимо възнаграждение по договор за
консултантски услуги от 06.03.2013г. за 2014г., ведно със законната лихва върху
нея, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и за
сумата от 7000лв., представляваща част от 14 044,55лв., представляваща
лихва за забавено изпълнение на задължението по фактура
№**********/18.12.2014г., за периода от 02.01.2015г. до 09.05.2017г. са
основателни и следва да бъдат уважени.
Исковете за заплащане на
сумата от 30 000лв., част от 61 272,60лв. дължима по фактура
№**********/18.12.2015г., представляваща дължимо възнаграждение по договор за
консултантски услуги от 06.03.2013г. за 2015г., ведно със законната лихва върху
нея, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и
сумата от 4000лв., представляваща част от 8 411,04лв., представляваща
лихва за забавено изпълнение на задължението по фактура
№**********/18.12.2015г., за периода от 02.01.2016г. до 09.05.2017г. следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
На основание чл.78 от ГПК и направеното искане ответникът „Био елит енерджи” ООД, гр.Варна следва да
бъде осъден да заплати на „Евро ин консулт” ЕООД, гр.София сумата от
3374,30лв., представляваща направените по делото разноски по представения
списък по чл.80 от ГПК, съразмерно уважената част от исковете.
На основание чл.78 от ГПК и направеното искане ищецът „Евро ин консулт” ЕООД, гр.София следва да бъде
осъден да заплати на ответника ответникът „Био елит енерджи” ООД, гр.Варна
сумата от 1528,56лв., представляваща направените по делото разноски по
представения списък по чл.80 от ГПК, съразмерно уважената част от исковете.
Въз основа
на изложените мотиви съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „БИО ЕЛИТ ЕНЕРДЖИ” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.”Тролейна” №2, ет.3, ап.17, да заплати на „ЕВРО ИН
КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК 200043516 със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.”Манастирски ливади запад”,
ул.”Синанишко езеро” №7, ет.7, ап.33, сумата
от 30 000лв., част от 58809,60лв. дължима по фактура
№**********/18.12.2014г., представляваща дължимо възнаграждение по договор за
консултантски услуги от 06.03.2013г. за 2014г., на основание чл.266 от ЗЗД,
ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане и за сумата от 7000лв., представляваща част от
14 044,55лв., представляваща лихва за забавено изпълнение на задължението
по фактура №**********/18.12.2014г., за периода от 02.01.2015г. до 09.05.2017г.,
на основание чл.86 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕВРО ИН КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК 200043516 със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.”Манастирски ливади запад”, ул.”Синанишко езеро” №7, ет.7, ап.33, срещу
„БИО ЕЛИТ ЕНЕРДЖИ” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.”Тролейна” №2, ет.3, ап.17, искове за заплащане на 30 000лв., част от
61 272,60лв. дължима по фактура №**********/18.12.2015г., представляваща
дължимо възнаграждение по договор за консултантски услуги от 06.03.2013г. за
2015г., на основание чл.266 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху нея,
считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и сумата от
4000лв., представляваща част от 8 411,04лв., представляваща лихва за
забавено изпълнение на задължението по фактура №**********/18.12.2015г., за
периода от 02.01.2016г. до 09.05.2017г., на основание чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „БИО ЕЛИТ ЕНЕРДЖИ” ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.”Тролейна” №2,
ет.3, ап.17, да заплати на „ЕВРО ИН КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК 20043516 със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.”Манастирски ливади запад”, ул.”Синанишко
езеро” №7, ет.7, ап.33, сумата от 3374,30лв., представляваща направените по делото разноски, съразмерно уважената част от
исковете, на основание чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕВРО ИН КОНСУЛТ” ЕООД,
ЕИК 200043516 със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.”Манастирски ливади запад”, ул.”Синанишко езеро” №7, ет.7, ап.33,
да заплати на „БИО ЕЛИТ ЕНЕРДЖИ” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.”Тролейна” №2, ет.3, ап.17, сумата
от 1528,56лв., представляваща направените по делото разноски, съразмерно
отхвърлената част от исковете, на основание чл.78 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: