Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Росен Василев |
| | | Величка Борилова Николай Грънчаров |
| | | |
като разгледа докладваното от | Величка Борилова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК и е образувано по частна жалба на А. Г. Щ. – ЕГН *, от гр.Б., чрез пълномощника си адв.Т.насочена срещу Определение № 8675/30.10.2012, постановено по гр.д. № 315/12 по описа на РС Б., с което на жалбоподателя е отказано да бъде конституиран като трето лице помагач по делото на страната на ответника по производството ”А. Г. – А.”, с ЕИК* В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановеното определение, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му. В срока за отговор такъв не е постъпил. Пред въззивната инстанция не се сочат нови доказателства. Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по първоинстанционното дело във връзка с наведените в атакуваното определение доводи, намира следното: Жалбата, инициирала настоящето производство, е процесуално допустима – депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК от процесуалния пълномощник на Г.. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните: По делото няма спор, че жалбоподетяле А. Г. Щ. е собственика на ”А. Г. – А.”, с ЕИК *, представлявано от него. Именно поради горният факт и независимо, че нормата на чл.218 ГПК е дала възможност на трето лице да встъпи в производството до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да подпомага страните, ако има интерес от това, правилно в случая районният съд е преценил, че молбата на Щ. е неоснователна. Тя е такава не поради фактът, че за предявяването, което не е било с отговора по исковата молба такова искане не е формулирано, а поради фактът, че едноличният търговец не се раздвоява юридически – т.е. с регистрацията си като такъв не придобива правосубектност, различна от тази, която притежава физическото лице /така и Определение № 389/10.06.1997 г. по ч.гр.д. № 269/1996 г., V г.о., Решение № 478/03.05.1994 г. по гр.д. № 1399/93, V г.о. и др/. Поради тези аргументи и той не може да бъде едновременно главна страна в производството – ответник, и подпомагаща страна. Като е съобразил горното районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да се потвърди. Мотивиран от горното и на посочените основания, Б. окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8675/30.10.2012, постановено по гр.д. № 315/12 по описа на РС Б.. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |