О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 43
гр.Пловдив,11.01.2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети
ноември,през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ:
Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
като разгледа докладваното от съдията Изева гр.д.№ 2629
по описа на ПОС за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.5 и сл.от ГПК.
Постъпила е жалба от Н.В.Д. в качеството му на трето лице против действия
на ЧСИ Т.Луков,рег.№ 820,район на действие-ОС-Пловдив по изп.д.№ 3/12г.,изразяващи
се в извършен въвод във владение на недв.имот на 30.07.15г.
В жалбата се посочва,че въвода във владение е незаконосъобразен,тъй като жалбоподателят
имал права върху имота,базирани на валидно облигационно отношение-договор за
наем.
Взискателят-„Банка Пиреос България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр.София,р-н Младост,бул.”Цариградско шосе”№ 115 е изразила
становище за недопустимост на жалбата,респективно за нейната неоснователност по
съображения,изложени в писмено възражение.
ЧСИ е представил писмени мотиви,в които
твърди,че жалбата е недопустима по изложените в становището му съображения,а
при евентуалното й разглеждане по същество счита същата за неоснователна.
Съдът,като взе предвид оплакванията в
жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:
Изпълнителното дело пред ЧСИ е
образувано въз основа на молба от
взискателя „Банка Пиреос България”АД по издаден
в негова полза изпълнителен лист от 19.12.11г.против С.А.Г. за заплащане
на посочените в изп.лист суми,вкл.главница от 169431,16лв.,дължима по договор
за кредит срещу ипотека.
Макар жалбата да е подадена в срок,съдът
намира същата за недопустима поради
следните съображения:
С жалбата се обжалват действия на
ЧСИ,изразяващи се в извършен въвод във владение на 30.07.15г. на имот,продаден
на публична продан по изп.д.№ 3/12г.,представляващ УПИ ХІІ-77,целият с площ от
1130 кв.м. от кв.16 по РП на с.Й.Г.,Общ.Стамболийски,Пловдивска област,ведно с
построената в имота масивна жилищна сграда,състояща се от сутерен,приземен етаж
и първи етаж,за който имот е изготвено
Постановление за възлагане от 02.06.14г.,вписано в СВ-Пловдив на
19.03.15г.Видно от изпълнителното
дело,имотът е придобит от взискателя-„Банка Пиреос България”АД,от длъжника по изп.дело С.А.Г..
Жалбоподателят е трето лице,което твърди,че има права върху имота по силата на
сключен между него и длъжника по изп.дело С.Г. договор за наем от 25.02.10г.,чийто
срок не бил изтекъл към момента на въвода във владение.Счита,че правата на
банката-взискател били непротивопоставими на неговите в имота,независимо,че банката
е приобретател на този имот,доколкото
правата на жалбоподателя произтичали от облигационно отношение.
Разпоредбата на чл.435,ал.5 от ГПК дава
възможност на трето лице да обжалва въвода във владение само в случай,че това
трето лице се е намирало във владение на имота преди предявяване на
иска,решението по който се изпълнява.Жалбоподателят не твърди,че е във владение
на имота,напротив,изтъква,че е наемател и че правата му произтичат от
облигационни отношения между него и длъжника.Като наемател той има качеството
само на държател,поради което не е легитимиран да обжалва действията по
извършване на въвод в имота,доколкото няма качеството владелец.Разпоредбата на
чл.435,ал.5 от ГПК съдържа кумулативно дадени предпоставки,които в случая не са
изпълнени-жалбата не е подадена от трето лице,което да е било във владение на
имота преди предявяването на иска.Жалбоподателят е само държател на имота,както самият той
посочва в жалбата си,в качеството му на наемател по договор за наем от
25.02.10г.
Предвид горното жалбата против атакуваните
действия на ЧСИ се явява
недопустима,което налага същата да се остави без разглеждане.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Н.В.Д.,ЕГН-********** в качеството му на трето лице против
действия на ЧСИ Т.Луков,рег.№ 820,район на действие-ОС-Пловдив по изп.д.№
3/12г.,изразяващи се в извършен въвод във владение на недв.имот на 30.07.15г.,като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2629/15г.по описа на ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: