Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. П., 08.09.2020 год.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Районен съд – П., в публичното заседание на двадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА ТАТАРЕВА

 

при секретаря Параскева Златанова, като разгледа докладваното от съдия Татарева АНД № 109/2020 год. по описа на Районен съд- П., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на д-р К.С.Ч. –Р., ЕГН: ********** в качеството й на Управител на М. „У.Х.“ ООД със седалище и адрес на управление:***, против НП № ****/****г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на основание чл.229, ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗ) и за нарушение на чл. 30, ал. 1 от Наредба за осъществяване право на достъп до медицинска помощ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 (пет стотин) лева.

В жалба се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. Твърди се, че неправилно АУАН е издаден в отсъствие на нарушителя. Освен това се излага, че е налице непълно посочване на разпоредбите, които са нарушени. Излага се, че деянието не е осъществено от обективна страна, тъй като начинът на съставяне на ценоразписа не е в нарушение на Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ, тъй като няма изрично вменено задължение на лечебното заведение да обяви максималните си цени при избор на екип. Изложени са доводи за маловажност на деянието.

В съдебно заседание жалбодателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП.

За ответника по жалбата - АНО, се явява юрисконсулт, който оспорва жалбата и пледира НП да бъде потвърдено.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и устни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:

Жалбоподателят М. „У.Х.“ ООД е санкциониран за това, че в ценоразписа, утвърден със заповед № 261/07.06.2019 г. на управителя на лечебното заведение, в сила от 10.06.2019 г. не са били посочени максималните цени за избор на лекар/екип от медицински специалисти. Като дата на извършване на нарушението се сочи датата на която ценоразписа е влязъл в сила съгласно заповед №261/07.06.2019 г. на управителя на лечебното заведение – 10.06.2019 г., а като дата на неговото откриване – 29.11.2019 г., последният ден от проверката, в хода на която е установено нарушението.

За извършеното  нарушение, което било установено от свидетелката Р.В. – главен инспектор в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, против жалбоподателя бил съставен  АУАН № А-**** от ****година. АУАН бил съставен в отсъствие, след като представляващия жалбоподателя - управител д-р К.Ч.- Р. била надлежно поканена да се яви в ИА „МН“ за предявяването му, но последната не се явила.

Въз основа на АУАН, на ****г.  било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на представляващия жалбоподателя на 14.05.2020 г., а жалбата против НП била подадена директно в РС П. на 15.05.2020 г., с оглед на което е процесуално допустима,  като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за законосъобразност на НП.

От показанията на актосъставителката Р.В. – главен инспектор в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, като и от събраните по делото писмени доказателства се установява следното:

През месец ноември 2019 г., въз основа на заповед №  ИАМН-РД 13-680/28.10.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА „МН“ свидетел В., заедно с още трима инспектори от ИА „МН“ извършили проверка на място в лечебното заведение М. „У.Х.“ ООД ***. Проверката била провокирана от сигнал, препратен по компетентност от РЗОК Пазарджик. В хода на проверката били установени различни нарушения на икономическите права на пациенти, както и на ценоразписа на лечебното заведение. Едно от констатираните от инспекторите нарушения в ценоразписа касаело липсата на обявени максимални цени за избор на лекар/екип, което било в нарушение на  разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.

При това положение против жалбоподателя бил съставен  процесния АУАН.

По така установените факти, които се установяват от безпротиворечивите гласни и писмени доказателства, събрани по делото, страните не спорят.   

При така установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:  

Видно е от приложения по делото ценоразпис на М. „У.Х.“ ООД, утвърден от управителя на жалбоподателя - лечебното заведение със заповед  № 261/07.06.2019 г., в сила от 10.06.2019 г, че на стр.35 ( л.3 5 в делото) в раздела: „Допълнителни услуги“ са определени различни  цени за избор на лекар и екип при големи, средни и малки операции, т.е. направено е разграничение на цените в зависимост от сложността на оперативните интервенции. Така например за избор на лекар при големи операции е определена цена 500 лв., при средни операции – 300 лв., а при малки операции – 150 лв. За избор на лекарски екип при големи операции е определена цена 900 лв., при средни операции – 700 лв., а при малки операции – 400 лв.

Разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от  Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ предвижда, че информацията относно вида и цената на медицинските в частта и относно цените за избор на лекар/екип задължително съдържа и максималните цени за този избор, определени с наредбата. В конкретния случай не се спори относно обстоятелството, че с процесната заповед № 261/07.06.2019 г. на Управителя на дружеството жалбоподател, с която се приема Ценоразпис на платените медицински дейности и услуги извършвани в „М.У.Х.“ ООД, както и в самия ценоразпис липсват посочени максималните цени за избор на екип съобразно изискването на  чл. 30 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. Това е дало основание на наказващият орган да приеме, че е нарушено изискването въведено с разпоредбата на  чл. 30 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.Този извод обаче е незаконосъобрзен. Сочената като нарушена разпоредба задължава лечебните заведения, да поставят на общодостъпни места в сградата си информация относно максималнатацена за избор на лекар и екип определена от Наредбата. Никъде обаче законодателят не е регламентирал конкретно и изрично задължение за лечебното заведение да обяви максималните цени за избор на екип според Наредбата в заповедта или ценоразписа. Напротив, изискването е информация за тези факти да се постави на общодостъпни места в сградата си. Като е приел, че формата на обявлението може да бъде единствено ценоразписа, наказващият орган незаконосъобразно е дописал закона, като е въвел обективен признак неприет от законодателя. Липсата на категорични доказателства, че задължителната според Наредбата информация е липсвала обявена на общодостъпно място в сградата на лечебното заведение прави обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно ( в този смисъл и Решение от 22.05.2017 г. по к.а.н.д. № 47/2017 г. по описа на Административен съд- Русе).

За пълнота на изложението следва да се посочи, че възраженията в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН в отсъствие на представляващия жалбоподателя на дата, различна от посочената в поканата, съдът намира същите за неоснователни. Съображенията на съда са следните: от показанията на свидетел В. се установява, че представляващият жалбоподателя д-р К.Ч. – Р.  е била поканена на основание чл. 40, ал. 1 ЗАНН, на 14.02.2020 г. да се яви в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ за предявяване на акт за установено административно нарушение, това е посочено и от самия жалбоподател.  Видно от изложеното в жалбата е, че поканата за съставяне на АУАН е била получена от представляващата жалбоподателя д-р К.Ч.-Р., но същата не се е явила в Агенцията на определената дата, тъй като е била служебно препятствана. Същевременно от показанията на актосъставителя – свидетел Р.В. се установява, че представляващата жалбоподателя е била чакана да се яви до края на работния ден (14.02.2020 г. - ден петък), за да бъде съставен акта в нейно присъствие, и тъй същата не се е явила (факт, по който не се спори) АУАН бил съставен в отсъствие на следващия работен ден – понеделник,  ****г. След съставянето му, АУАН бил изпратен за връчване чрез общинската администрация, и бил връчен на представляващата жалбоподателя на 27.02.2020 г., видно от разписката на корицата на делото.

От показанията на св. В. се установява също така, че действително е била включена в състава на нова проверка на лечебното заведение, наредена със заповед от ****г. на Изпълнителния директор на ИА „Медицински одит“, за която узнала едва в  деня на издаването на заповедта, след съставянето на процесния АУАН, като проверката започнала на следващия ден – 18.02.2020 г. поради необходимостта от  уреждане на организационни проблеми,  свързани наличието на свободни служебни автомобили и други усложнения, свързани с пътуването.

При тези факти, съдът намира, че не са допуснати нарушения, свързани със съставянето на АУАН. Правилото, установено в нормата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН да се пристъпва към съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя само след като е надлежно поканен, което се установява с разписка за получаване на поканата е с единствената цел да се гарантира че актът е съставен в предвидения в чл. 34 ЗАНН давностен срок, т.е. правилото е установено като гаранция за недопускане на административен произвол. В случая няма спор, че поканата е надлежно получена от представляващата жалбоподателя десет дни преди определената дата за съставяне на АУАН и че същата не се е явила поради служебни ангажименти. Фактът, че АУАН е бил съставен на следващия работен ден (****г. - понеделник)  намира разумно обяснение с изчакването на представляващия жалбоподателя да се яви до края на определения за явяване работния ден – 14.02.2010 г. (петък) и не представлява нарушение на процедурата, след като акта е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушението (нарушението е установено на 29.11.2019 г.) Нещо повече: АУАН е връчен лично на представляваща жалбоподателя на 27.02.2020 г., т.е. също в тримесечния срок, считано от откриване на нарушението, при което извода че АУАН е съставен в сроковете по чл. 34 ЗАНН, е несъмнен.

Както бе посочено, АУАН е връчен на представляващата жалбоподателя д-р К.Ч.- Р. на 27.02.2020 г., а НП е издадено едва на ****г., при което следва извода че  същата е имала достатъчно време за да упражни правото си на възражение, което е и сторила ( видно от  възражение на л. 13 – л. 14 от делото), при което правото на защита на жалбоподателя  не е било накърнено.

По изложените горе съображения, НП, като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

От страна на М. „У.Х.“ ООД се претендират сторените разноски за адвокатско възнаграждение. Видно е от представения договор за правна  помощ адвокатското възнаграждение е уговорено в размер на 300 лева без ДДС ( л. 47 и сл. в делото, чл.7), като са представени доказателства и за плащане на възнаграждението с ДСС (фактура на л.50), при което разноските за адвокат възлизат на 360 лева. Възражение за прекомерност от страна на ИА „МН“ не е направено. При това положение и при този изход на делото претенцията е основателна.

По изложените съображения, Панагюрският районен съд в настоящия състав и  на основание чл.63 ЗАНН,

 

                                                 Р Е Ш И :

 

  ОТМЕНЯ Наказателно постановление ****/****г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“,  с което на М. „У.Х.“ ООД със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя д-р К.Ч.-Р., ЕИК: *********, на основание чл. 229, ал. 3 от Закона за здравето и за нарушение на чл. 30, ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, адрес: гр.С., улица „Св.Георги Софийски“ № 3, да заплати на М. „У.Х.“ ООД със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя д-р К.Ч.-Р., ЕИК: *********, сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 (триста и шестдесет) лева.

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: