№ 5251
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110152891 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ по първоначално предявените искове и ОТВЕТНИК по насрещните
искове Б. П. Ж. - редовно призована, не се явява лично, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила на 09.03.2023 г. преди съдебното заседание, с
която пълномощникът на ищеца адв. М. уведомява, че е възпрепятстван да се яви в
насроченото съдебно заседание, но не възразява ход на делото да бъде даден в негово
отсъствие. Заявява, че поддържа депозираната искова молба и оспорва насрещния иск. Няма
възражения по проекта за доклад, изготвен от съда. Заявява, че представя и моли да се
приеме като доказателство по делото ордер, удостоверяващ внасянето на сума по процесния
договор, която не била посочена никъде. Моли съда да задължи ответника да представи
цялото кредитно досие във връзка с процесния кредит и всички плащания извършени от
ищеца по първоначално предявения иск. Моли да бъде изслушана експертизата. Оспорва
констатациите на вещото лице, че счетоводството на ответното дружество е водено редовно.
Счита, че сумата от 18 лв., която е внесена от ищцата и във връзка с която се представя
ордера, не е взета предвид от вещото лице. Моли вещото лице, след като се запознае с
представения ордер, да отговори на въпроса: Дали тези 18 лв. са взети предвид при
изготвяне на заключението и в тази връзка дали поддържа констатацията си, че
счетоводството на ответника е редовно водено. Излагат се кратки съображения по
съществото на спора. Моли се за уважаване на първоначално предявените искове и за
отхвърляне на насрещните искове. Претендира разноски по представен списък и възразява
по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК срещу разноските на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
ОТВЕТНИКЪТ по първоначално предявените искове и ИЩЕЦ по насрещните
1
искове „ВИВА КРЕДИТ“ ООД - редовно призован, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 08.03.2023 г., с която ищецът по
насрещните искове, чрез процесуален представител уведомява, че не му е възможно да се
яви в насроченото съдебно заседание, но не възразява ход на делото да бъде даден. Заявява,
че оспорва исковата молба и поддържа депозирания отговор, както и насрещната искова
молба, с която са предявени осъдителни искове. Няма възражения да се изслуша вещото
лице, като заявява, че няма въпроси към съдебно – счетоводната експертиза. Излагат се
съображения по съществото на спора. Становището съдържа списък на разноските, като
такъв е приложен и към молбата. Представя се и договор за правна защита и съдействие.
Вещото лице П. А. Д. - редовно призована, явява се.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 31.01.2023 г., постановено по реда на чл. 140 от ГПК, с
което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е произнесъл по заявените от
страните доказателствени искания. В същия на ищеца по насрещните искове са дадени
указания да уточни насрещната си искова молба.
ДОКЛАДВА, че по делото на 13.02.2023 г. е постъпила молба от ищеца по
насрещните искове „ВИВА КРЕДИТ“, с която същата е уточнена. Към молбата е
представена и тарифа на „ВИВА КРЕДИТ“, относима към процесния договор.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 от ГПК е постъпило заключението на допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Д..
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в определението от
31.01.2023 г. с направените от ищеца по насрещния иск уточнения с молбата от 13.02.2023 г.
2
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото допълнително представените от
ищеца по насрещния иск тарифа на „ВИВА КРЕДИТ“ приложима към процесния договор и
приходен касов ордер от 24.03.2022 г. на стойност 18 лв.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: П. А. Д., ** - годишна, неосъждана, без дела,
родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представила съм експертиза в срок, която поддържам. Във връзка с
представения приходен касов ордер от 24.03.2022 г., който е на стойност 18 лв., в самия
ордер пише, че това е такса за кандидатстване. Тази такса явно е била в размер 17,11 лв., но
е платена сума от 18 лв., като разликата от 0,89 лв. и същата е осчетоводена като първо
погасяване по процесния договор за кредит. Посочено е в експертизата на страница 2 в т. 3.
В една табличка съм посочила погасените суми и се вижда, че на 24.03.2022 г. има
погасяване в размер на 0,89 лв.
Това е разликата, която е останала между таксата и заплатената сума от 18 лв. Това не
променя становището ми за редовното водене на счетоводството на кредитора.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и в пълнота на
поставените задачи, и съобрази, че в днешното съдебно заседание се разясни значението на
извършеното от ищцата по първоначално предявения иск плащане на сума в размер на 18
лв., приема, че не възниква съмнение относно правилността на заключението, като по
възраженията на страните съдът ще се произнесе с решението по съществото на спора.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно – счетоводната експертиза, изготвена от вещото
лице Д..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от страните депозит в общ
размер на 400 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в съдебна зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
3
По искането на ищеца по първоначално предявения иск за задължаване на ответника
да представи по делото цялото кредитно досие във връзка с процесния кредит, съдът приема,
че същото следва да се остави без уважение.
По делото е изготвено и прието заключение на съдебно – счетоводната експертиза,
което е работило въз основа на счетоводството на търговеца, като във връзка с
допълнително платени суми ответникът по насрещния иск е представил по делото документ,
удостоверяващ твърдяното плащане. Не се твърди, а и не се представят доказателства, други
плащания извън посочените в заключението и представения от ответника по насрещния иск
документ за заплатена сума в размер на 18 лв., да са били извършени. Ето защо и това
искане е ненеобходимо за разрешаване на спора между страните, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 от ГПК, заявено от ответника по
насрещния иск Б. Ж. за задължаване на ищеца по същия иск да представи по делото
кредитното досие, водено във връзка с процесния кредит.
С оглед липсата на други искания по доказателствата и като намери делото за
изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОДА НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4