Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София,
………….11.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, III-ти
въззивен състав, в публично съдебно заседание единадесети октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНКА К.
ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВА
ТОДОРОВА
МАРИЯ ИЛИЕВА
СЕКРЕТАР
РАДКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия К.
в.н.ч.х.д.№ 2319 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда от 31.01.2019г., постановена по
НЧХД № 22726/2016г. и НЧХД № 22727/2016г. съдът е признал подсъдимата В.Б.Б. за невиновна в
това, че при условията на продължавано престъпление,
доколкото с две деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също
престъпление по чл.147, ал.1 от НК, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, в качеството си на длъжностно лице- ръководител на катедра
„Творчески индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС при или по повод на
службата й, чрез писмено изявление, умишлено е разгласила позорни обстоятелства
за Ф.А.К. на длъжност главен асистент, при или по повод на службата й, а
именно:
на 24.06.2016г. в качеството си на длъжностно
лице- ръководител на катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“
при УНСС при или по повод на службата й чрез писмено изявление, умишлено е
разгласила позорни обстоятелства за Ф.А.К. на длъжност главен асистент, при или
по повод на службата й, а именно: „идентифицираните действия по измама,
противоречащи на нормите и добрите практики на академично поведение и действия на
гл. ас. д-р Ф. (в оригинал на английски език: „identified
fraudulent actions which are against the norms and the good practices for
academic behavior and appearances of Chief Assistant Dr. Fani Aleksandrova
Koleva“); „Поради тази причина катедра „Творчески
индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС и нейният академичен състав се
разграничават от участията, представените мнения и изразени позиции на гл. ас.
д-р Ф.А.К.“ (в оригинал на английски език: „identified fraudulent actions which are against the norms and the good
practices for academic behavior and appearances of Chief Assistant Dr. Fani
Aleksandrova Koleva“), поради тази причина катедра „Творчески
индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС и нейният академичен състав се
разграничават от участията, представените
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г.,
СГС, НО, III-ти въззивен състав,
2 стр.
мнения
и изразените позиции на гл.ас. д-р Ф.А.К. /оригинал
на английски език: „For this reason „Creative
University and Intellectual Property“ Department of Universiti of National and World Economy
and its academic staff are dissociating from the participations, presented opinions
and expresses positions of Chief Assistant Dr.Fani Aleksandrova Koleva“/, които позорни обстоятелства
са разгласени по друг начин: чрез изпращане на писмено изявление по имейл до
контактни лица на университетите към организационния комитет на Европейската
мрежа на преподавателите по интелектуална собственост, както следва: Университета
Астън, Бирмингам, Великобритания, Университета по
библиотекознание и информационни технологии, Университет „Куин мери“, Лондон,
Великобритания, Университета в Съри, гр.Гилдфорд, Великобритания, Университета
Нотингам тренд, гр.Нотингам, Великобритания, Университета Бокони, Милано, Италия,
Университет Алкала, Мадрид, Испания, Карловия университет в Прага- К. Х., Т. Т.,
О. М., А. Ф., Д. Д., Л. М., А. П. и П. Ж.,
на 01.07.2016г., в качеството си на длъжностно
лице- ръководител катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ при
УНСС при или по повод на службата й, чрез писмено изявление, умишлено е
разгласила позорни обстоятелства за Ф.А.К. на длъжност главен асистент, при или
по повод на службата й, а именно: „поради проявено неетично и неакадемично
поведение от страна на гл.ас. д-р Ф.К., катедрата се разграничава от изказаните
позиции, мнения и коментари“, които позорни обстоятелства са разгласени по друг
начин: чрез изпращане на имейл до контактни лица на университетите към
организационния комитет на Европейската мрежа на преподавателите по
интелектуална собственост, както следва: Университета Астън, Бирмингам,
Великобритания чрез К.Х.и Л.Т., както и до Н.К.от Университета по национално и
световно стопанство и Т.Т.от Университета по библиотекознание и информационни
технологии, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдал по
така повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.148, ал.2, пр.1, вр. с
ал.1, т.2, пр.2, вр. с ал.1, т.З, вр. с ал.1, т.4, вр. с чл.147, ал.1, пр. 1,
във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Със същата присъда съдът е признал
подсъдимата В.Б.Б. за невиновна в това, че при условията на продължавано
престъпление, доколкото с две деяния, осъществяващи поотдело състава на едно и
също престъпление по чл.147, ал.1 от НК, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, в качеството си на длъжностно лице- ръководител на катедра
„Творчески индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС при или по повод на
службата й, чрез писмено изявление, умишлено е разгласила позорни обстоятелства
за М.А.М. на
длъжност главен асистент, при или по повод на службата й, а именно:
На
24.06.2016г. в качеството си на длъжностно лице- ръководител на катедра
„Творчески индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС при или по повод на
службата й чрез писмено изявление умишлено е разгласила позорни обстоятелства
за М.А. М.-В.на длъжност
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 3 стр.
главен асистент, при или
по повод на службата, а именно: „идентифицираните действия по измама,
противоречащи на нормите и добрите практики на академично поведение и действия
на гл. ас. д-р М.А.М.“ (в оригинал на английски език: „identified fraudulent
actions which are against the norms and the good practices for academic
behavior and appearances of Chief Assistant Dr. Miglena Avramova
Molhova-Vladova“); „Поради тази причина катедра „Творчески
индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС и нейният академичен състав се
разграничават от участията, представените мнения и изразени позиции на гл. ас.
д-р М.А.М.“ (в оригинал на английски език: „For this reason „Creative
Industries and Intellectual Property“ Department of University of National and
World Economy and its academic staff are dissociating from the participations,
presented opinions and expresses positions of Chief Assistant Dr. Miglena
Avramova Molhova-Vladova“), които позорни обстоятелства са
разгласени по друг начин: чрез изпращане на писменото изявление по имейл до
контактни лица на университетите към организационния комитет на Европейската
мрежа на преподавателите по интелектуална собственост, както следва:
Университета Астън, Бирмингам, Великобритания, Университета по библиотекознание
и информационни технологии, Университет „Куин Мери“, Лондон, Великобритания,
Университета в Съри, гр.Гилдфорд, Великобритания, Университета Нотингам трент,
гр.Нотингам, Великобритания, Университета Бокони, Милано, Италия, Университет
Алкала, Мадрид, Испания, Карловия университет в Прага- К.Х., Т.Т., Д.М., А.Ф., Д.Д.,
Л.М., А.П.и П.Ж.,
на
01.07.2016г., в качеството си на длъжностно лице- ръководител катедра „Творчески
индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС при или по повод на службата й,
чрез писмено изявление, умишлено е разгласила позорни обстоятелства за М.А.М.
на длъжност главен асистент, при или по повод на службата й, а именно: „поради
проявено неетично и неакадемично поведение от страна на гл.ас. д-р М.М.,
катедрата се разграничава от изказаните позиции, мнения и коментари“, които
позорни обстоятелства са разгласени по друг начин: чрез изпращане на имейл до
контактни лица на университетите към организационния комитет на Европейската
мрежа на преподавателите по интелектуална собственост, както следва:
Университета Астън, Бирмингам, Великобритания чрез К.Х.и Л.Т., както и до Н.К.от
Университета по национално и световно стопанство и Т.Т.от Университета по
библиотекознание и информационни технологии, поради което и на основание чл.304 НПК я оправдал
по така повдигнатото й обвинения за престъпление по чл.148, ал.2, пр.1, във вр.
с ал.1, т.2, пр.2, във вр. с ал.1, т.З, във вр. с ал.1, т.4, във вр. с чл.147,
ал.1, пр.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
На основание чл.190, ал.1 от НПК съдът е
постановил направените по делото разноски да останат за сметка на частните
тъжители Ф.А.К. и М.А.М. и ги осъдил да заплатят направените от подсъдимата В.Б.Б.
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 500,00 лева.
Срещу
така постановената първоинстанционна присъда е постъпила
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 4 стр.
въззивна жалба от
повереника на частните тъжители Ф.А.К. и М.А.М., адв.В.П., в която
са изложени доводи, че същата е неправилна, постановена при нарушение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се,
че неправилно съдът е приел, че се касае за колективно дело, тъй като не е
имало събрания, заседания, размени на писма и е кредитирал показанията на
свидетелите Н.К.и Ц., които били противоречиви. Твърди се, че съдът не е
направил цялостен анализ на показанията на свидетелката П., на която са
предадени инкриминираните документи. Прави се искане присъдата да бъде отменена
и съдът да постанови нова, с която да признае подсъдимата В.Б.Б. за виновна по повдигнатите й обвинения.
В съдебно заседание пред настоящата
инстанция повереникът на тъжителките адв.П. поддържа, че по делото категорично
е установена съставомерността на извършените деяния, тъй като става дума за
изнасяне на позорни обстоятелства спрямо двете тъжителки, независимо, че
липсват преки доказателства относно авторството на деянията. Счита, че са събрани
косвени доказателства, които разгледани заедно водят до единствено възможния
извод, че подсъдимата В.Б. е автор на двете инкриминирани деяния, независимо от
противоречивите свидетелски показания относно провеждан ли е катедрен съвет и по
какъв начин са съставени писмата. Поддържа, че дори да е имало някаква общност
при съставянето на въпросното писмо, извършването на престъпление води до лична
отговорност на подсъдимата, която действаща в качеството на ръководител катедра
е следвало да прецени дали изпращаното от името на катедрата писмо уврежда
доброто име на тъжителките. Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена и
съдът да постанови нова, с която да признае подсъдимата за виновна във
вменените й деяния.
Частната тъжителка Ф.К. поддържа
казаното от повереника си.
Защитата на подсъдимата, адв.Х.Б. моли съдът да
постанови решение, с което да потвърди изцяло присъдата на СРС като правилна,
законосъобразна и обоснована. Поддържа, че в мотивите към присъдата
първоинстанционният съд достатъчно подробно е изложил съображенията си, поради
които е признал подсъдимата за невиновна. Счита, че няма извършена клевета, тъй
като единствената реакция на въпросното писмо е от единият от адресатите, който
казал, че е малко объркващо това, което пише, но не е имало уронващи престижа и
достойнството изрази Моли първоиностанционната присъда да бъде потвърдена като
правилна и законосъобразна.
В тази връзка считам, че изводите на първата инстанция
са правилни и присъдата следва да бъде потвърдена.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III-ти
въззивен състав, като прецени изложените във въззивната жалба основания, след
като обсъди доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и
извърши цялостна служебна проверка на първоинстанционната присъда, намира следното:
Присъдата,
предмет на въззивната проверка, е постановена на 31.01.2019г. в открито съдебно
заседание. В протокола от това съдебно заседание е отразено, че присъдата е
постановена от съдебния състав, който е отразен и в нея, както и че след
постановяването й тя е била прочетена
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 5 стр.
публично. Съгласно чл.131 от НПК
протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са
доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по
който са извършени, и за събраните доказателства. Протоколът от съдебно
заседание от 31.01.2019г. не е подписан от председателя на състава, но неговото
съдържание не е било оспорено в законния срок, поради което съдът намира, че отговаря
на изискванията за форма, включително на чл.129, ал.2 от НПК и е годно
доказателствено средство да удостовери, че съдебното следствие е приключило с
участието на съдебен състав с отразен в титулната част на протокола, който е
изслушал пренията и е обявил постановената присъда /В този смисъл ТР № 1/2011г.
по т. д. № 1/2011г. на ОСГТК на ВКС/.
Въззивният
съд, след като установи, че не са налице съществени процесуални нарушения,
които да са достатъчни на формално основание да налагат отмяна на присъдата,
разгледа атакувания съдебен акт по същество и намери, че той е обоснован и
законосъобразен.
От
фактическа страна СРС, е приел, че с трудов договор № ОП-346А/01.03.2005г. подсъдимата
В.Б.Б. била назначена на длъжност „асистент“ в УНСС, гр.София, факултет „Общо икономически“,
катедра „Интелектуална собственост“. С допълнително споразумение към него № чр 952/07.04.2016г.
В.Б.Б. била назначена на длъжност „ръководител, катедра“ в УНСС, гр. София,
факултет „Бизнес“, катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“,
считано от 05.04.2016г. за срок от четири години. Съгласно длъжностната
характеристика за длъжност „ръководител на катедра“, утвърдена от ректора на
УНСС на 31.05.2005г. и подписана от В.Б. на 05.04.2016г. организира, ръководи и
контролира дейността на катедрата и я представлява.
Съдът
е приел, че от служебна бележка изх. № ЧР-4069/22.11.2017г. се установява, че
доц. д-р В.Б.Б. през периода 15.06.2016г. е била в отпуск поради бременност и
раждане от ***г. до 20.06.2016г. на 21.06.2016г.- на работа, от 22.06.2016 г.
до 05.07.2016г. отпуск поради бременност и раждане, като по време на
отсъствието й е била замествана от гл. ас. д-р Н.К.. Със Заповед № чр-1451/18.05.2016г.
ректорът на УНСС е разрешил, считано от 18.05.2016г. до 21.10.2016г. вкл. на В.Б.Б.-
доц. в катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ към Бизнес
факултет, отпуск, поради бременност и раждане. Със Заповед № чр-1797/21.06.2016г.
на ректора на УНСС е прекратен, считано от 21.06.2016г. отпуска, поради бременност
и раждане на В.Б.Б.. Със Заповед №ч- 1801/22.06.2016г. ректорът на УНСС на В.Б.Б.
- доц. в катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ към Бизнес
факултет, отпуск поради бременност и раждане, считано от 22.06.2016г. до
21.10.2016г., включително. Със Заповед №чр-1056/12.04.2016 г. на ректора на
УНСС е наредено, считано от 11.04.2016г. гл. ас. д-р Н.К.временно да изпълнява
длъжността ръководител на катедра „Творчески индустрии и интелектуална
собственост“, като му се възлага да подписва цялостната документация, водена и
изисквана от катедрата до завръщането от отпуск, поради бременност и раждане на
доц. д-р В.Б.Б.- ръководител катедра „Творчески индустрии и интелектуална
собственост“.
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 6 стр.
Първоинстанционният
съд е приел, че от служебна бележка изх. № чр-221/27.01.2017г. на Дирекция
„Човешки ресурси“ при УНСС се установява, че доц. д-р В.Б.Б. на 24.06.2016г. е била
в отпуск, поради бременност и раждане.
Съдът
е приел, че с трудов договор № ОП-1492/17.12.2004г. Ф.А.К. била назначена на длъжност
„асистент“ в УНСС, гр.София, факултет „Общо икономически“, катедра
„Интелектуална собственост“. С допълнително споразумение № ОП-1010/22.05.2007г.
към трудовия договор Ф.А.К. била преназначена на длъжност „асистент“ в УНСС,
гр.София, факултет „Общо икономически“, катедра „Интелектуална собственост“.
Същата имала образователна и научна степен „доктор“ по научната специалност
„Икономика и управление“ (Икономика и управление на интелектуалната собственост
във фирмата)“, въз основа на защитена дисертация на тема: „Финансов потенциал
на интелектуалната собственост на фирмата“. На 23.05.2007г. същата подписала
длъжностна характеристика за длъжност „главен асистент“ в УНСС, за която
дейност отговаря пред ръководителя на катедрата, декана на факултета, ректора
на УНСС и пред съответния титуляр/титуляри на учебните дисциплини, по които
преподава.
От
доц. д-р В.Б., в качеството й на ръководител на катедра била изготвена преценка
за работата на гл. асистент Ф.К. за период на атестация юли 2012г.- май 2016г.,
подписана със запетая. Асистент Ф.К. възразила чрез комисията по атестиране на
бизнес факултета до факултетния съвет срещу дадената й атестационна оценка и внесла
ръкопис на учебно помагало „Електронни бази данни за индустриална собственост“,
със съавтор гл. ас. д-р М.-В. до ръководител катедра „Творчески индустрии и
интелектуална собственост“. Частната тъжителка Ф.К. била уведомена по имейл от
свидетелката Д.П., в качеството й на административен секретар на катедрата по
„Творчески индустрии и интелектуална собственост“, че доц.М. и доц.Мурджева са
се съгласили да бъдат рецензенти на депозирания ръкопис, но срокът за изготвяне
на рецензии по тяхна молба е удължен на два месеца, считано от 06.06.2016г.
Първоинстанционният
съд е приел, че с трудов договор № ЛС-32/01.02.2002г. М.А. М.била назначена на
длъжност „асистент“ в УНСС, гр.София, катедра „Интелектуална собственост“,
считано от 18.12.2001г. С допълнително споразумение № ОП-762/15.06.2005г. към
трудовия договор М.А. М.била преназначена на длъжност „старши асистент“ в УНСС,
гр.София, факултет „Общо икономически“, катедра „Интелектуална собственост“, а с
допълнително споразумение № ОП- 4063 от 19.12.2008г. към трудовия договор- на
длъжност „главен асистент“ в УНСС, гр.София, факултет „Общо икономически“,
катедра „Интелектуална собственост“. Същата притежавала образователна и научна
степен „доктор“ по научната специалност „Икономика и управление“, въз основа на
защитена дисертация на тема: „Интелектуалната собственост в електронния бизнес
и стратегии за нейното управление“ и подписала длъжностна характеристика за
длъжност „главен асистент“ в УНСС на 19.12.2008г., за която дейност отговаря
пред ръководителя на катедрата, декана на факултета, ректора на УНСС и пред съответния
титуляр/титуляри на учебните дисциплини, по които преподава.
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 7 стр.
Изготвена била
преценка от доц. д-р В.Б., ръководител на катедра „Творчески индустрии и
интелектуална собственост“ за работата на гл. асистент М.А. М.-В.за период на атестация
22.12.2008г.-11.04.2014г.,
подписана със запетая.
Съдът
е приел, че на 19.11.2012г. бил изготвен писмен отчет за дейността на гл. ас.
д-р Ф.К. от катедра „Интелектуална собственост“ за периода на атестиране
2007-2012г., до края на учебната 2011/2012г., както и списък на публикациите й
за периода 2007-2012г., до края на академичната 2011-2012г., а на 31.03.2015г.-
писмен отчет за дейността на гл. ас. д-р М. М.-В.за периода 2008-2015г.
С
протокол № 9/19.06.2010г. на катедра „Творчески индустрии и интелектуална
собственост“ при УНСС било взето решение по т.4.2, че всяка публикация следва
да бъде рецензирана от член на академичния състав на катедрата и обсъдена на
Катедрен съвет преди решение за публикуване.
Съдът
е приел, че от препис- извлечение на протокол №14/27.04.2015г. на катедра
„Творчески индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС се установява, че
проф. д-р Ц. е предложила гл. ас. д-р М.за научен секретар на катедрата, но
същата отказва да изпълнява тази длъжност.
Тъжителката
М. М.-В.депозирала молба до ректора на УНСС с искане да се разпореди за
произнасяне по подадено от нея възражение срещу атестацията й, както и Дирекция
„Правно обслужване и обществени поръчки“ да се произнесе за периода, в който е
трябвало да бъде атестирана. Било изготвено писмено становище до зам.-ректора
по НИД от директор Дирекция „Правно обслужване и обществени поръчки“, относно
молба вх. № 2308/13.10.2015г. на гл. ас. д-р М. М.-В.за преразглеждане на
атестационната й оценка и нарушение на извършената атестационна процедура с направен
извод, че процедурата по атестация на М.-В.следва да се анулира и да започне
отначало.
Първоинстанционният
съд е приел, че от препис-извлечение на протокол от заседание на състав от
адресати на възражение по атестационна процедура и оценки изх. №1401/10.07.2015г.
се установява, че са констатирани пропуски в процедурата по атестиране на
лицето М.-В.и че процедурата следва да се проведе отново през учебната
2015-2016г., като същият бил връчен на М.-В.на 10.07.2015г. срещу подпис. Главен
асистент д-р М.А. М.-В.депозирала до зам. министъра на образованието и науката молба
с вх. № 94-962/20.01.2016г. относно нарушение на извършената й атестационна
процедура.
С
протокол № 12/16.05.2016г. на катедра „Творчески индустрии и интелектуална
собственост“ при УНСС било взето решение с пет гласа „за“, два гласа „против“ и
нула гласа „въздържал се“ през периода на атестация на гл. ас. д-р М.А. М.-В.за
комплексна оценка „отрицателна“ за цялостната й работа, както и решение с пет
гласа „за“, един глас „против“ и един глас „въздържал се“ през периода на
атестация на гл.ас. д-р Ф.А.К. за комплексна оценка „добра“ за цялостната й
работа.
Съдът
е приел, че от препис-извлечение на протокол № 12/16.05.2016г. на катедра
„Творчески индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС по т.13 „Текущи“
относно Решение на Катедрения съвет от 21.04.2016г. за
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 8 стр.
възлагане на гл. ас.
д-р Ф.К. и гл. ас. д-р М. М.да участват в кандидатстудентската кампания, съгласно
решение на АС №2/1-3.04.2016г., че гл. ас. М.отказва да изпълни възложения й
ангажимент, поради лични причини.
Със
Заповед № 2350/09.10.2014г. ректорът на УНСС наредил
преподавателите от УНСС на трудов договор, които независимо под каква форма са
изпратени от друга организация в командировка в страната или в чужбина,
включително и за участие в научно жури в друго висше училище, да подават
заявление за отпуск за периода на командировката, което да се съгласува с
ръководителя на катедрата и декана на факултета, като заминаването в
командировка е след разрешение от ректора за ползване на платен или неплатен
отпуск, а тези, които пътуват в чужбина за своя сметка или за сметка на друга
организация, от която не са командировани, но изпълняват служебни ангажименти
се командироват без поемане на финансови задължения от университета и при
допуснати нарушения ще им бъдат налагани дисциплинарни наказания по Кодекса на
труда.
Тъжителките
Ф.К. и М. М.-В.получили покана да участват в деветия годишен семинар на
Европейската мрежа на преподавателите по интелектуална собственост (ЕМПИС) в
Държавния университет по библиотекознание и информационни технологии (УНИБИТ), гр.София
на 04. и 05.07.2016г. В програмата на този годишен семинар била включена лекция
на тъжителката М. М.на тема: „Развиване на концептуално мислене на студентите,
използвайки метод на моделите, в преподаването на интелектуална собственост в
цифровата икономика“ в сесия първа на първия ден от провеждане на семинара в
часовия диапазон от 10,00 часа до 11,00 часа, а на частната тъжителка Ф.К. била
включена лекция на тема: „Методика за оценяване на случаи, в часовете по
„Нелоялна конкуренция“, сесия втора на първия ден от провеждане на семинара, в
часовия диапазон от 11,30 часа до 13,00 часа.
Съдът
е приел, че от превод на разпечатка от 21.12.2016г. от страницата на Мрежата на
преподавателите по интелектуална собственост в Европа се установява, че
организационният комитет на същата се състои от лицата, които са били домакини
на годишните работни семинари на мрежата: Клеър Хауъл- домакин на първия
годишен семинар в Университета в Астън на 25.06.2007г„ А.Ф.- домакин на втория
семинар в Университета на Нюкасъл, на 30.06.2008г., Д.М.- домакин на третия
годишен семинар на мрежата в Университета Куин Мери на 20-21.07.2009г.,
Адорасион Перез-Троя- домакин на четвъртия годишен семинар на мрежата в Университета
в Алкала (Мадрид) на 24-25.06.2010г., в сътрудничество с М.Р., П.Ж.- домакин на
петия годишен семинар на мрежата в Института по авторско право, индустриална
собственост и конкурентно право в Юридическия факултет на Карловия университет,
Прага на 27-28.06.2011г., Л.М.- домакин на шестия годишен семинар във Факултета
по право на Университета Бокони, Милано на 12-13.07.2012г. в сътрудничество с
Центъра за изследвания на търговското право, Университет Куин Мери, Лондон, А.Н.от
Юл Иновар, организирала седмия годишен семинар в Университета в Лисабон на 15-
16.07.2013г., като мрежата се координирала от К.Х.от Университета Астън.
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 9 стр.
По
имейл двете тъжителки били поканени от Д.П. за заседание на Катедрен съвет,
което ще се проведе на 04.07. от 10,00 часа в Институт по интелектуална
собственост и лидерство, при дневен ред: разпределение на часовете за учебната
2016/2017г., представяне на анкета, представяне чрез презентация и депозиране
на проект на дисертационен труд.
От
двете тъжителки била подадена молба до ръководител катедра „Творчески индустрии
и интелектуална собственост“ относно провеждането на заседание на катедрения
съвет, с която уведомяват, че в дните 04.07.-05.07.2016г. са участници, чрез
изнасяне на доклади на ежегодния международен симпозиум на Европейската мрежа
на преподавателите по интелектуална собственост. Тази тяхна молба била
обсъждана в катедрата и било решено да се изготви писмо до Европейската мрежа
на преподавателите по интелектуална собственост и УНИБИТ, като съорганизатор, с
което да бъдат уведомени, че е налице дистанцираност от страна на катедрата към
участието на Ф.К. и М. М.-В.в мероприятието и че същите вземат участие в него
не като представители на катедрата, а като частни лица, тъй като катедрата не
била запозната със съдържанието и позициите, изразени в техните презентации. Писмото
било колективен продукт на катедрата, но следвало да изхожда от ръководител
катедра или от научен секретар. Било обсъждано съдържанието на писмото на
български език от хабилитирания състав на катедрата и нейното ръководство на
работна среща, на която присъствал ръководител катедра, както и бил изпратен
файл на електронните пощи за обсъждане на същото. На срещата присъствала и била
запозната с българския текст и свидетелката М., като желаещите могли да направят
корекции, както сторила и свидетеля Ц., като нейното предложение се свеждало до
българския вариант на писмото и не съдържало сумата „измамно“. Двете тъжителки
не били уведомени за това, че се обсъжда такова писмо. Причината за реакцията
на членовете на катедрата бил начина, по който се случва, а именно, че
катедрата не е уведомена за участието на двете тъжителки в международния форум.
На
свидетелката Д.П., която работела по това време като административен секретар в
катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ към Бизнес факултета
на УНСС, било поставено като задача да изпрати писмото на списък с адресати.
Писмото й било оставено на хартиен носител от някой от ръководството В.Б.-
ръководител на катедрата, научния секретар на катедрата Н.К.или някой от
хабилитирания състав. Тя го превела на английски, след което го отпечатала на
съответната бланка на университета и го поднесла за подпис на Н.К., поставила му
изходящ номер, като административен секретар, след което го изпратила до
контактни лица на университетите към организационния комитет на Европейската
мрежа на преподавателите по интелектуална собственост. По това време свидетелят
Н.К.подписвал изходящата кореспонденция, но със запетая, като на Д.П. й било
известно, че има разрешение да подписва документите. Свидетелят Н.К., ползвал
английски като работен, не се интересувал какъв е превода, а и нямал време да
превежда. За превода свидетелката Д.П. използвала онлайн преводач като й помагала
свидетелката А.Д.. Съдът е приел, че според свидетелката Д.
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 10 стр.
П. в текста, който
трябвало да преведе, нямало думи като измама, измамни действия, тогава не
знаела, че едно от значенията на думата fraud е измамливо действие.
Свидетелката Д.П. се обърнала към свидетелката А.Д. с молба да й помогне с
превода на писмото, тъй като ползвала английски като работен. Думата fraud
й била непозната
и тя й предложила да я погледнат в Гугъл преводач или Гугъл лингуа, тъй като до
този момент в практиката си не я била срещала. Вариантът, който Д.П. предложила
на А.Д. бил на английски език. Д.П. също не била срещала тази дума и я попитала
дали може да й помогне, но А.Д. й отговорила, че не може.
Изпратеното
писмо от УНСС, катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ №
480/24.06.2016г. от доц.В.Б., ръководител катедра „Творчески индустрии и
интелектуална собственост“ при УНСС, подписано със запетая, до членовете на
организационния комитет на МПИСЕ, било на английски език. Подписът под писмото
в оригинал не бил положен от подсъдимата В.Б., а от свидетеля Н.К..
Съдът
е приел, че от превода се установява, че с писмото се информира за
„идентифицираните действия по измама, противоречащи на нормите и добрите
практики на академично поведение и действия на главен асистент д-р Ф.А.К. и
главен асистент д-р М.А.М.“. В писмото се излагало, че: „Ще сме изключително
благодарни ако можете да уведомявате катедрата, като легитимен орган, който
оценява участието на свои компетентни представители, за инициативите и научните
форуми, организирани от МПИСЕ“.
Свидетелката
Мария М. също била поканена от страна на УНИБИТ, от доц.Тренчева, да участва на
ежегодния международен симпозиум на Европейската мрежа на преподавателите по
интелектуална собственост, но след като била уведомена чрез покана за Катедрен
съвет на първия ден от форума то тя уведомила устно доц.Б. и д-р К.и тъй като в
дневния ред на заседанието на Катедрения съвет имала да докладва по въпроси
взела решение, което било подкрепено от Б. и К.хоноруван асистент да представи
нейната презентация на симпозиума.
От
Лорън Трачиковски до Ф.К. и М. М.постъпил имейл на английски език, че е
получено писмо от университета им и доколкото разбрали те вече не са в
университета, като се отправяло искане да бъде потвърдено дали възнамеряват да
участват на МПИСЕ 2016 в София.
С
имейл Ф.К. уведомила колегите си и ръководството на катедра „Творчески
индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС, че са налице обезпокоителни
академични практики, които съпровождат процедурата по атестирането й. След като
получил на имейла си писмото на Ф.К. то предизвикало реакция у свидетеля Н.К.,
тъй като била използвана грешна дума. Решението и за второто писмо било на
катедрата, тъй като свидетелят Н.К.държал да бъде направено терминологично
уточнение, да внесе извинение и да реагира незабавно. Научният секретар, свидетелят
Н.К., съгласувал текста с ръководителя на катедрата и го предоставил на
свидетелката Д.П. за изпращането му, без тя да е извършвала превода му. Писмото
не съдържало подпис, а било само имейл с посочени имейли на адресатите.
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 11 стр.
Първоинстанционният
съд е приел, че на 01.07.2016г. на английски и на български език бил изпратен
имейл, като в частта относно имейла, от който бил изпратен се сочел този на Д.П.,
а в долната част- че е от доц. д-р В.Б.- ръководител на катедра „Творчески
индустрии и интелектуална собственост“, УНСС, с обръщение до гл. ас. д-р Ф.К.,
гл. ас. д-р М.М., Лоран и Клеар, във връзка с възможно неразбиране на писмо от
катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ от 24.06.2016г. до
Организационния комитет EIPTN, като отново информирали, че „поради проявено
неетично и неакадемично поведение от страна на гл.ас. Ф.К. и гл. ас. М. М.-В.,
катедрата се разграничава от изказаните от тях позиции, мнения и коментари и
всички техни изявления следва да се разглеждат само като тяхна лична позиция, а
тяхното участие в мероприятия, организирани от EIPTN- само като участие в лично качество.“ В имейла
се цитирало изпратено официално писмо на 24.06.2016г. от катедрата до Organising
Committee of EIPTN, c което
се информирало за констатирано неетично поведение и действия от гл.ас. Ф.К. и
гл.ас. М. М.-В., като съответно официални покани до тях, в качеството им на
членове на катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“, следва да
се отправят до ръководството на катедрата. Визирал се постъпил в катедра
„Творчески индустрии и интелектуална собственост“ имейл от гл. ас. К. на
30.06.2016г., с който било изразено опасение, че е възможно уронване на нейния
професионален авторитет, като препраща своя кореспонденция с Traczykowski
Lauren, член
на Organising
Committee of EIPTN. Със
същото писмо била внесена забележка /посочена под текста с маркер в скоби:
„ВАЖНА ЗАБЕЛЕЖКА“/, че „използваният израз на английски език „fraudulent
actions“ е
несполучлив превод“, визиращ „неетично поведение и действия“, за което се
поднасят извинения.
Съдът
е приел, че от показанията на свидетелката Р.Б.се установява, че двете
тъжителки изпратили отговор, че очевидно има недоразумение и те действително са
преподаватели в катедрата и молят презентациите им да бъдат пренасочени в друго
време, поради ангажираност в катедреното заседание. Тази тяхна молба била
удовлетворена и техните презентации били пренасочени за втория ден на
конференцията, като по този начин двете тъжителки участвали в катедрения съвет
на 04.07.2016г., една от най-важните точки в който било разпределянето на
учебните часове за следващата учебна година 2016/2017г.
От
катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС, била изготвена
декларация подписана от проф. д-р Б.Б., проф. д-р В.Ц., доц. д-р М.М., гл.ас.
д-р Н.К., че зад казаното в писмо от 24.06.2016г. до организацията Европейска
мрежа на преподавателите по интелектуална собственост (EIPTN) не стои лично
отношение или мнение на В.Б. или Н.К., а мнение и позиция на академичния състав
на катедрата.
В
УНСС имало приет Етичен кодекс, в който били разписани основните академични
ценности, норми и отговорности, академичното обучение, научните изследвания,
академичното израстване, заемане на административни длъжности в университета,
поведение и дейност извън университета, като недопустими практики били
изброени: съзнателните заблуждения,
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 12 стр.
плагиатството,
небрежността в изследването, преподаването, публикуването и възпроизвеждане на
знания, конфликтите на ценности и интереси, възползването и дискриминация,
насилие, злоупотреби с ресурси, нелоялност, нарушаване на регламентирано
поведение и правни, административни и други разпоредби.
От
В.Б., като ръководител катедра „Творчески индустрии и интелектуална
собственост“ и гл.ас. д-р Н.К., научен секретар на катедрата, с положен под
всеки един от сигналите един подпис, със запетая пред него, били подадени сигнали
с вх. № 1352/13.06.2016г. и вх. № 1353/13.06.2016г. до Комисията по академична
етика при УНСС относно неетично поведение, съгласно Етичния кодекс на УНСС на
гл.ас. д-р Ф.А.К., първият сигнал и неетично поведение, съгласно Етичния кодекс
на УНСС на гл.ас. д-р М. М.-В., вторият сигнал.
Съдът
е приел, че от препис-извлечение на протокол № 15/04.07.2016г. на катедра
„Творчески индустрии и интелектуална собственост“ при УНСС се установява, че на
заседанието са присъствали двете частни тъжителки, а е отсъствала подсъдимата В.Б.,
като дневния ред на катедреното заседание бил разпределение на часовете през
2016/2017г., представяне на анкета за целите на проучване на студентското
мнение, представяне чрез презентация на проектни предложения, депозиране на
проект на дисертационен труд и текущи.
Частните
тъжителки Ф.К. и М. М.-В.сезирали с молба вх. № 1471/04.07.2016г. зам.-ректора
по научноизследователска дейност, Комисията по академична етика и омбудсмана на
УНСС относно академичните практики на ръководството на катедра „Творчески
индустрии и интелектуална собственост“.
Комисията
за академична етика при УНСС излязла със становище вх. № 1715/28.07.2016г.,
като под т.1 от същото се излагало, че: „...не е добра академична практика, ако
ръководството на катедрата възпира участието на свои членове в научни форуми с
доказан авторитет и значимост...“, както и в т.2, че: „...изпратеното писмо уронва
доброто име на колеги и ги злепоставя професионално и морално пред външна
организация и пред други колеги и научното направление. Същевременно то уронва
доброто име и авторитета на катедрата и на УНСС пред международната академична
и професионална среда.“ От ръководството на катедра „Творчески индустрии и
интелектуална собственост“ било изразено становище вх.№ 1737/04.08.2016г.
относно становище на Комисията за академична етика вх.№ 1712/28.07.2016г. по
повод сигнали с вх. № 1352 и с вх. № 1353 от 13.06.2016г. с отправено
предложение в заключение Академичния съвет на УНСС да пристъпи към избор на нов
състав на Комисията.
По
случая от било изразено становище от омбудсмана на УНСС до ректора на УНСС, че
е налице конфликт между ръководството и хабилитирания състав от една страна и
от друга нехабилитираните М. М.-В.и Ф.К. и се излагало, че се касае за ситуация
с тригодишна давност, съществувала и при предходното ръководство, когато
завеждащ катедра била проф. д-р В. Ц. и предлага като „единствено правилното
решение“ двете „да бъдат преместени в други научни звена, вътре в нашия
институт“.
Било
изразено становище от проф. д-р. на икономическите науки П.
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 13 стр.
М.- декан на Бизнес
факултета при УНСС до ректора на УНСС, в три точки, като в т.1 се сочело, че
„...на свое заседание ФС, с почти пълно болшинство, подкрепи становището на
съответната катедра за атестация на гл. ас. д-р Ф.К. и гл. ас. д-р М. М.-В.“, а
в т.2, че „Правилният морален акт според мен е двете преподавателки да напуснат
катедрата и да търсят ново поприще за изявя своите способности.“
Изразено
било становище от Съвета на старейшините на УНСС до ректора на УНСС от
26.10.2016г. по повод депозирано становище на ръководството и хабилитирания
състав на катедрата „Творчески индустрии и интелектуална собственост“, което в
т.З предлага: „...по административен път да се намери възможност за преместване
на гл.ас. д-р М. М.-В.и гл.ас. д-р Ф.К. в подходящи катедри на УНСС“.
Със
становище от 28.07.2016г. на Комисията за академична етика на УНСС до гл.ас.
д-р Ф. К., във връзка с оплакване с вх. № 1356/14.06.2016г. се произнесла в три
заключителни мнения, като първото обхващало десет точки, в осмата, от които се
сочело, че: „...ако съществува катедрено решение, което забранява на
преподавателите да публикуват свои материали в случай, че катедрата не е
предварително уведомена, то това противоречи на академичната свобода, разписана
в основните академични ценности в Етичния кодекс на УНСС“.
Съдът
е приел, че от становище на Контролния съвет на УНСС до ректора на УНСС вх. №
2026/06.10.2016г. се установява, че новоизбраният в края на 2015г. Академичен
съвет на УНСС не е вземал решение за избор на Комисия за академична етика на
университета, която да функционира в рамките на неговия мандат и действащата
Комисия за академична етика е нелигитимна и се предлагало на Академичния съвет
на УНСС да пристъпи към избор на нов състав на Комисията за академична етика на
университета.
От
препис-извлечение на протокол № 1/19.09.2016г. на катедра „Творчески индустрии
и интелектуална собственост“ при УНСС съдът е приел за установено, че гл.ас.
д-р М. М.-В.е отказала да участва в екипа, предложен да бъде ръководен от доц.М.-
ръководител на проекти.
От
доц. д-р В.Б. като ръководител катедра „Творчески индустрии и интелектуална
собственост“ бил изготвен доклад вх. № 1903 от 20.09.2016г. до ректора на УНСС
относно отказ за изпълнение на учебна натовареност и за подписване на
индивидуален учебен план от гл.ас. д-р Ф.К. и гл. ас. д-р М. М.-В., с който се
искало предприемане на мерки за налагане на съответстващо административно
наказание, предвид зачестилите дълготрайни проблеми, свързани с изпълнение на
трудовата дисциплина от посочените лица, като били приложени копие от протокол
№ 15/04.07.2016г., препис-извлечение от протокол № 1/19.09.2016г. и констативен
протокол/докладна записка от 19.09.2016г. От свидетелката Д.П. бил изготвен протокол/докладна
записка до доц.В.Б., с който последната се информирала, че на 19.09.2016г. била
проведена среща с Ф.К. и М. М.-В., при която същите са отказали да подпишат
индивидуалните планове.
От
зам.-ректор по обучението в ОКС „бакалавър“ и продължаващо обучение било изготвено
писмо изх. № 3021-03-1132/29.09.2016г. до декана на факултет и ръководител
катедра относно правилата за изготвяне на годишните
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 14 стр.
индивидуални планове
на преподавателите за учебната 2016/2017г. като бил посочен срок за представяне
на индивидуалните планове, подписани от преподаватели и ръководители на катедри
-21.10.2016г.
С
доклад на ръководството и хабилитирания състав на катедра „Творчески индустрии
и интелектуална собственост“ до ректора на УНСС и декана на Бизнес факултета ги
уведомили, че на 30.09.2016г. Ф.К. и М. М.-В.са изпратили до щатния и нещатен
състав на катедрата покана за заседание на Катедрен съвет, на което да бъдат
обсъдени и приети индивидуални планове на преподавателите за учебната 2016/2017г.
и се правело искане за преместване на двете главни асистентки съответно М. М.-В.в
друга катедра до 15.10.2016г., а Ф.К. до края на зимния семестър на учебната
2016/2017г. Писмото било подписано от В.Б., Н.К., Б.Б., В.Ц. и М.М.. Към него
била приложена поканата, отправена от М. В.-М.и Ф.К. за катедрено заседание на
04.10.2016г. от 12,30 часа в кабинет 1075 Б за обсъждане на индивидуалните
планове за учебната натовареност на преподавателите на основен трудов договор и
на хоноруваните преподаватели в катедрата през учебната 2016/2017г. и приемане
на индивидуални планове.
От
зам.-ректора по обучението в ОКС „бакалавър“ и продължаващо обучение до ректора
на УНСС на 16.10.2016г. бил изготвен доклад относно доклада от доц. д-р В.Б. до
ректора на УНСС относно отказ за изпълнение на учебна натовареност и за
подписване на индивидуален учебен план от гл.ас. д-р Ф.К. и гл.ас. д-р М. М.-В.,
с което го информирали, че двете асистентки при направена проверка в периода 03-07.10.2016г.
по време на учебните им занятия е установено, че ги водят редовно, но не са
подписали своите индивидуални планове в срок и това може да възпрепятства
сериозно учебния процес през втория семестър.
Ректорът
на УНСС поискал становище по случая и в изпълнение на неговата резолюция било изготвено
становище от директора на Дирекция „Човешки ресурси“, с което се предлагало на М.
М.-В.и Ф.К. да бъде потърсена дисциплинарна отговорност. С резолюция от
10.11.2016г. ректорът на УНСС поискал писмени обяснения, в изпълнение на която до
него било изготвено становище от директор на Дирекция „Учебна дейност“ с разчет
на планираната заетост на двете асистентки, които въпреки, че не са подписали
индивидуалния си план, при направени проверки се установило, че си взимат
редовно занятията, както е планирано, но неподписването на индивидуалните
планове е прецедент и за същото не е предвидена санкция в Правилника за
учебната дейност, но ако откажат да водят занятията си от втори семестър това
ще възпрепятства учебния процес. С писмо изх. № чр-7698/11.11.2016г. от ректора
на УНСС било изискано писмено обяснение в тридневен срок от М.М. за
констатирано нарушение на трудовата дисциплина, връчено й на 11.11.2016г.
От
М. М.-В.било изготвено писмено обяснение с вх. № 2889/14.11.2016г. до ректора
на УНСС, с приложени към него покана за заседание на катедра „Творчески
индустрии и интелектуална собственост“ отправена от Ф.К. и М. М.-В., имейл
кореспонденция разменена между М. М.-В., Н.К., В.Б. и Д.П.. Било изготвено и допълнение
към
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 15 стр.
обяснението до
ректора на УНСС от М.-В.от 14.11.2016г., с приложени откази за получаване на
копия от документи, свързани с разпределението на дисциплините и часовете на
преподавателите от катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“.
Към същото било приложено писмо, подписано със запетая от гл.ас. Н.К.до М. М.-В.,
с копие до ректора на УНСС, във връзка с нейна молба от 11.11.2016г., писмо
изх. № 121/14.11.2016г. на декана на Бизнес факултета при УНСС до гл. ас.М.
Молхова.
От
ректора на УНСС до ръководството и хабилитирания състав на катедра „Творчески
индустрии и интелектуална собственост“, с копие до декана на Бизнес факултета,
във връзка с доклад изх. № 595/19.09.2016г., бил изготвен отговор изх. № КД-21-03-1296/03.11.2016г.,
че е проведена среща с М. М.-В., която отказала да бъде преместена в предложена
й от ректора друга катедра, както и че ще бъде проведена такава среща и с Ф.К.
да бъде преместена в друга катедра, като въз основа на становищата, които е
изискал ще внесе проект за становище на Академичен съвет по случая. В същото
било изложено, че ще посочи, че „поведението на двете асистентки не отговаря на
етичните норми на поведение и колегиални взаимоотношения в авторитетна
институция, каквато е УНСС“, а становищата на Комисията за академична етика по
случая са „опасен инцидент, който ерозира академичните правила и практики“, и
се искало въздържане от действията, посочени в писмо от 24.10.2016г.
До
ректора на УНСС, с копие до декана на Бизнес факултета било изпратено
писмо-отговор за удовлетвореност от оказаното внимание и изразените ясни и
принципни позиции в него, както и изразена подкрепа относно извършеното в
насока разрешаване на възникналия конфликт, че са прекратили протестните си действия,
считано от 07.11.2016г., и уведомяват, че при следваща, възникнала от страна на
двете асистенки и наложена им конфликтна ситуация ще прекратят изцяло работата
на КС, докато двете им колежки не бъдат преместени от катедрата. Същото било
подписано на 07.11.2016г. от ръководител катедра В.Б., със запетая от научния
секретар на катедрата Н.К., от проф. д-р Б., проф. д-р Ц. и доц. М..
От
ръководителя на катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ доц.
д-р В.Б. бил изготвен доклад до ректора на УНСС, с копие до декана на Бизнес
факултета изх. № 668/18.11.2016г., с който уведомявала ректора на УНСС за
проведено неприсъствено катедрено заседание на 17.11.2016г. на подпис за
конкретизиране на индивидуалните планове на щатни и хонорувани преподаватели за
учебната 2016/2017г., на което М. М.-В.и Ф.К. създали и наложили поредна
конфликтна ситуация, не изготвили сами своите индивидуални планове, както и
отказвали да подпишат изготвените от катедрата. Съдът е приел, че от препис от
протокол № 2/25.10.2016г. за проведено неприсъствено заседание на подпис при
дневен ред: преразпределение часовете на проф. д-р Б., приемане на изпитни
програми за кандидат-докторантски изпити, частична промяна на учебни планове
ОКС „бакалавър“ и преразпределение на часове в ОКС „магистър“ се установява, че
само по т.1 гл.ас. д-р Ф.К. не приема с мотив, че часовете не са разпределени
до момента, поради което не могат да
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 16 стр.
бъдат
преразпределени, относно останалите точки всички се приели. Протоколът бил
подписан със запетая от доц. д-р В.Б. и от Д.П., като протоколирала
заседанието.
Бил
изготвен протокол № 3/17.11.2016г. за проведено неприсъствено заседание на
подпис при дневен ред: конкретизация на индивидуалните планове на щатни и
хонорувани преподаватели за учебната 2016/2017г. и приемане на актуализирани
учебни програми в ОКС „бакалавър“ и ОКС „магистър“, като срещу името на
ръководителя на катедрата В.Б. не бил полаган подпис, а на стр.16, т.6 от същия
е вписано възражение с химикал, което е подписано и на стр.17 отбелязани
възражения с химикал срещу т.6 и т.7, дописвани в бялото поле на листа и на
следващата страница.
От
ръководителя на катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ при
УНСС с изх. № 692/29.11.2016г. до ректора на УНСС бил изготвен доклад относно
неизпълнение на задължение от М.М. да уведоми прекия си ръководител до края на
работния ден за невъзможност да се яви на работа, поради състояние на
неработоспособност, както и да представи лично или чрез трето лице болничния
лист на работодателя си, не по-късно от два работни дни, след неговото
издаване, като това било сторено на седмия ден от издаването му, както и същата
била на работа на 25.11.2016г. от 15,00 до 17,00 часа при издаден болничен лист
с режим „домашен“ от 21.11.2016г. до 25.11.2016г. Съдът е приел, че от служебна
бележка изх. № ЧР- 3880/29.11.2016г. от Дирекция „Човешки ресурси“ при УНСС се
установява, че М. М.-В.не е представила болничен лист за временна
неработоспособност.
В
тази връзка с писмо изх. № чр-3908/30.11.2016г. от ректора на УНСС било
поискано писмено обяснение от М.М. в тридневен срок, връчено й на 30.11.2016г. От
М. М.-В.до ректора на УНСС било изготвено писмено обяснение, с приложена имейл
кореспонденция между нея и Н.К., както и от последния до нея и Д.П. относно
отсъствието й поради болничен, както и такъв от подсъдимата В.Б. до нея, че
функциите ръководител на катедра продължава да изпълнява гл. ас. д-р Н.К..
С
решение № 4/3-5.11.2016г. на Академичния съвет при УНСС, т.З от дневния ред,
относно избор на комисия по етика на УНСС било прието, че правомощията на
Комисията по академична етика при УНСС, с мандат 2011-2015г. се прекратяват на
19.12.2015г., поради изтичането на мандата на Академичния съвет, който я е
избрал и всички нейни становища, приети след тази дата са недействителни и не
произвеждат действия.
Подсъдимата
В.Б. изготвила писмо изх. № 702/16.12.2016г., с копие до декана на Бизнес
факултета, за това, че гл.ас. д-р Ф.К. категорично е отказала да окаже
съдействие за провеждане на планиран текущ контрол на 16.12.2016г. по
дисциплина „Патентна политика и лицензионна търговия“, в частта „Лицензионна
търговия“ на студент, явил се с указание на М. М.-В.в този ден, през приемното
време на М. М.-В., която била с прекратени трудово- правни отношения, както и е
отказала да се яви в катедрата да бъде изяснен въпросът.
От
ректора на УНСС с писмо изх. № чр-4349/20.12.2016г. от Ф.К. било изискано писмено
обяснение в тридневен срок, връчено й на 20.12.2016г.
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 17 стр.
От Ф.К. било изготвено
писмено обяснение вх. № 3274/23.12.2016г., като към него било приложено
заявление от 16.12.2016г. до ректора на УНСС, подписано от ръководител катедра
и декан, с искане за отлагане ползването на платения годишен отпуск за 2016г. в
размер на пет дни за следващата 2017г., както и извлечение от разписание на
доц. М., гл.ас. д-р М.-В. и гл.ас. д-р К..
Със
Заповед № чр-407/02.02.2017г. на ректора на УНСС на д-р Ф.К. било наложено
дисциплинарно уволнение и на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ било прекратено
трудовото правоотношение със същата, считано от датата на връчване, което е
станало на 03.02.2017г. Съдът е приел, че с решение № 209322/08.09.2017г. на
СРС, ГО, 77 състав, влязло в законна сила на 24.05.2018г. било отменено
незаконното уволнение на Ф.К. и същата била възстановена на длъжност „главен
асистент“ в Бизнес факултета на УНСС, катедра „Творчески индустрии и
интелектуална собственост“ в УНСС.
Със Заповед № чр-4286/15.12.2016г. на
ректора на УНСС на д-р М. М.-В.било наложено наказание „дисциплинарно уволнение“
и на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ било прекратено трудовото правоотношение
със същата, считано от датата на връчване, което е станало на 16.12.2016г. С
решение № 342955 на СРС, ГО, 61 състав, било отменено незаконното уволнение на М.
М.-В.и същата била възстановена на длъжност „главен асистент“ в Бизнес
факултета на УНСС, катедра „Творчески индустрии и интелектуална собственост“ в
УНСС. Със Заповед № УЧР -39/07.01.2019г. на ректора на УНСС били възстановени
трудовите правоотношения с М. М.-В., считано от 07.01.2019г., на длъжност
„главен асистент“ в катедра „Индустриален бизнес“ на Бизнес факултета при УНСС.
С
решение № 1232/09.07.2013г. на СГС по гр. дело № 1974/2011г., потвърдено от
САС, с решение № 872/29-94-2014г., влязло в законна сила на 01.07.2014г. Българска
академия на науките била осъдена да заплати на М. М.-В.и Ф.К. по 800,00 лева,
на всяка от тях, обезщетение за имуществени вреди и по 2 000,00 лева, на
всяка от тях, обезщетение за неимуществени вреди, както и да преустанови
неправомерното използване на работния вариант на материала „Технологичен
продукт“, който бил използван от БАН в публикацията „Науката в България в
началото на XXI век“, в частта „Патентна дейност“.
Фактическите
констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен
анализ на събраните по делото доказателства- показанията на свидетелите В.Д., Д.П., Д.,
Н.К., М., Б.и Ц., справка за съдимост на подсъдимата В.Б.,
както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства, съдържащи се в
кориците на делото, относими към предмета на доказване.
От приложената по делото справки за
съдимост на подсъдимата В.Б., съдът е приел за установено, че същата не е осъждана
и не е освобождавана от наказателна отговорност.
Законосъобразно съдът е кредитирал
показанията на свидетелите Д.П., Д., Н.К., Ц., като последователни, подробни,
логични, достоверни и кореспондиращи помежду си
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 18 стр.
и с писмените доказателства по
делото, като при обсъждането им са изложени убедителни доводи, които изцяло се
споделят и от настоящата инстанция.
Изводите на съда са обосновани,
почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото, направени са в съгласие
със закона, като в тази насока са изложени убедителни съображения, които
въззивната инстанция изцяло споделя.
На базата на възприетите фактически
обстоятелства районният съд правилно е достигнал до извода, че обвинението
против подсъдимата В.Б.Б. не е доказано по безспорен и категоричен начин. За да
е съставомерно престъплението „клевета” е необходимо обективно да е разгласено
позорно обстоятелство за другиго или да му е приписано престъпление. Позорното
обстоятелство трябва да е ясно и да съдържа неистинска информация.
Обосновано
съдът е приел, че от събраните по делото доказателства не се установява, че
автор на инкриминираните писма относно съдържанието им и полагането на подпис
под тях е била подсъдимата В.Б.. Съдържанието му е било дискутирано и
редактирано, както устно на неформална работна среща проведена измежду
хабилитирания състав на катедра ,,Творчески индустрии и интелектуална
собственост“ при УНСС, така и след това в писмена форма с нанасяне на корекции.
Съдържанието на писмото в работен вариант е било изпратено на имейлите на
свидетелите и всеки е можел да извършва корекция и връща отговор. Установява се
от събраните по делото доказателства, че писмото е подписано от свидетеля Н.К.,
който по това време е замествал подсъдимата в нейните функции и е подписвал
изходящата от катедрата кореспонденция, поради което съдът правилно е приел, че
е недоказано авторството им, тъй като са обсъждани на работна среща устно, а
след това и писмено от хабилитирания състав на катедрата.
Правилно
и законосъобразно съдът е приел, че относно втората част на визирано обвинение
по делото е установено, че това писмо е било изготвено и предоставено за
разпространение на свидетелката Д.П. от свидетеля Н.К., който е и негов автор,
независимо, че под него е посочено името на подсъдимата, доколкото същата по
това време е била ръководител на катедрата и писмото е от тази катедра и е било
съгласувано с ръководител катедра.
С
оглед представеното пред въззивната инстанция пълномощно от подсъдимата, съдът
намира, че тъжителките Ф.К. и М. М.-В.следва да бъдат осъдени да заплатят на В.Б.
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 700,00 лева.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание на чл.334, т.6, вр. чл.338 от НПК, Софийски
градски съд:
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 31.01.2019г.,
постановена по НЧХД № 22726/2016г. и НЧХД № 22727/2016г. по описа на СРС, НО, 19
-ти състав.
ОСЪЖДА Ф.А.К. и М.А. М.-В.да заплатят
солидарно на В.Б.Б. направените
Решение по ВНЧХД № 2319/2019г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 19 стр.
пред
настоящата инстанция разноски в размер на 700,00 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.