№ 1387
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201312 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Д. – редовно призован, се явява лично и с адв. Д.
надлежно упълномощен.
За НО Началник група при ОД на МВР – Пазарджик Сектор ПП -
редовно призовани, не се явява представител.
Актосъставителят Г. Г. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. Д. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Г. Г..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. И. Г. - 47 г., живущ в с. Г., общ. Б., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство, работещ, със средно образование.
1
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. – На упоменатата
дата в акта аз съм работил с АТСС. Аз съм го позиционирал на упоменатото
место и същото е заснело въпросният автомобил с превишена скорост. След
обработката на данни се оказа, че същият не се издава ЕФ, а трябва да се
състави АУАН, тъй като управлява с над 50 км. При ограничение 50 км/ч
управлява с 105 км/ч. Дава се декларация на собственика да се попълни и да
посочи, кой е управлявал автомобила. Автомобилът е фирмен и е посочил
господина на който е съставен АУАН ,че той е управлявал на тази дата
автомобила и затова на него е съставен АУАН. Аз го съставих АУАН и е
връчен по компетентност на Районния полицай по населеното место.
Изпратихме го за връчване. Не знам и нямам информация дали има
предоставен снимков материал и въобще някакви доказателства на водача
освен акта.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ. Д. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д. – Моля да уважите жалбата и да отмените НП, като
незаконосъобразно. Оспорвам изцяло резултата от показанията на техническо
средство за описаното нарушение на 15.02.2022 г. в 16:47 часа. Поддържам
становището си за нарушени на чл. 40, ал.2 от ЗАНН изразено в жалбата. От
неясната снимка на АТСС не може да се установи дали за същото АТСС,
което е посочено в акта и в НП. Скоростта посочена в акта и в НП не може да
бъде установена от нито едно представено писмено доказателство. Следва да
отбележа, че на снимките приложени към делото се виждат и движещи се
МПС в обратна посока, а системата е засичала и в двете посоки. Няма как и
2
практически е невъзможно Д. да се е движил от и за Пловдив едновременно,
както е посочено в акта и в НП, което буди съмнение, че посочената скорост
по обжалваното постановление не е на автомобила на доверителя ми още
повече, че аз не успях да видя на снимката въз основа на която е съставен акта
е отразена и скоростта, а това е снимка под № 0004983. Нарушението е
описано в акта, който е приложен именно въз основа на тази снимка, но
АТСС е идентифицирано единствено само с посочен № 120Д11. Направих си
труда с Гугъл мапс по посочената в същата снимка и ДЖИПИЕС координати,
за да се установи дали в действителност е в зоната на бензиностанция
„Лукойл“, както е посочено в акта и в НП и се оказа, че с над 100 и повече
метри отговарят тези ДЖИПИЕС координати далече. Изцяло са нарушени
изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121З – 532/12.05.2015 г. в протокола,
който е приложение 1 на чл. 10 ал.1. Полицейският екип не е отразено типа на
техническото средство, а само номера и вероятно това е инвентарен номер за
дирекция е посочено нечетливо, съкратено и не може да се прочете. Липсва
град, село, посочено е само улица „Пловдивска“ като не е отразено точното
позициониране на АТСС съгласно пътна отсечка номер на пътя километър,
приложената снимка на позиционираното АТСС по никакъв начин не може да
се приеме за идентичност, че се идентифицират заедно с нарушението на
координатите, които са посочени в снимката, т.е. то е неясно и неориентирано
на място в акта е посочено, че „Лукойл“ на ул. „Пловдивска“. В същия
протокол са отразени по-надолу, че са свалени 114 статични изображения без
да е посочено от кой номер започват и до кой номер завършват. Това се прави
с цел, за да се установи, че посоченият запис, който и да бъде той е в този
диапазон и в нашия случай при нас е снимката под номер 00083. Нещо повече
самото АТСС на 15.02.2022 г., че това АТСС не е техническо изправно, то
няма данни да е било калибровано, а и не са представени никакви протоколни
изследвания с протокол, тъй като в протокола е записано, че АТСС се
позиционира, като в протокола се вписва протокол, номер, дата на
изследването и с годност за експлоатация от – до включително се записва и
име, фамилия и подпис на служителя - такова няма. Представено е
удостоверение 17.09.5126 за одобрен тип средство, което включва
предполагам и това АТСС. Изводът ми от това, че представя и протокол за
извършена проверка № 19-СГ-ИСИС/06.04.2022 г., в който е посочено номера
отразен в НП на АТСС. Това идва да покаже, че към момента е извършено
3
заснемането на снимката на 15.02.2022 г. и няма данни тази система да е била
годна. По протокол полицейския екип е работил на ул. „Пловдивска“ с посока
на движение от и за Пловдив, като заснетата снимка посочена в акта е с
посочените и изписани на нея ДЖИПИЕС координати, без да са представени
каквито й да е доказателства на позицията на АТСС и на позицията на
автомобила. Ето защо аз считам, че не е достатъчно да се удостовери
надлежното правомерно заснемане на преминаващите автомобили дотолкова,
доколкото от протокола за разпита на полицейските служители не е
отбелязвана първото и последното статично изображения при започване на
работа, както и отразяването на другите задължителни реквизити които
посочих по-горе. В своето становище представителя на АНО е посочил, че
акта е съставен по чл. 40, ал.2, който е връчен на тъжителя и няма подадено
възражение в законноустановения срок. Той е направил своето възражение
още при приемане на поканата, в която не е посочено, че той се поканва да му
бъде съставен акт. Чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, ако той не е юрист и не борави с тази
тематика той няма как да знае, какъв е текста. Тогава е направил своето
възражение и искане да бъде определена друга датата за явяването му с оглед
на това представяме протокол по НОХД № 1965/2022 г., който е приложен по
делото. Считам, че това твърдение е неоснователно. Само като допълнение на
отговора на свидетеля, че следва да имате предвид, че при връчването на акта
съгласно писмо от 04.07.2022 г. на старши инспектор Цонка Проданова
издала НП е разпоредено да бъде връчен акта ведно със снимков материал
справка за собственост попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП никъде не е
отбелязано, че са му предоставени снимковия материал справката и тези
допълнения. С оглед на гореизложеното аз ще Ви моля да отмените НП като
незаконосъобразно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4