№ 905
гр. Стара Загора, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Антония Тонева
при участието на секретаря Мариян Ил. Кръстев
като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело №
20225530101545 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание с правно основание чл.432 във вр. с чл.429 от
КЗ.
Ищецът Ж. С. А., малолетен, действащ чрез законния си представител С. Ж. А.
твърди в исковата си молба, че на 24.07.2021г. около 18.30 часа М. К. Б. управлявал л.а.
„....." с peг. № ........ по улица в ...., общ.Стара Загора, като поради несъобразената скорост е
застигнал и блъснал 11-годишния пешеходец Ж. С. А.. Местопроизшествието било посетено
от компетентните органи, съставен бил констативен протокол за ПТП с пострадали лица, на
водача Б. бил съставен и АУАН № 268375/24.07.2021г. Вследствие настъпилото ПТП Ж. С.
А. е получил контузия на главата и мозъчно сътресение, както и натъртвания и охлузвания
по крайниците. След инцидента детето било откарано за преглед в ЦСМП при „УМБАЛ
Проф. Д-р Ст. Киркович" АД, а след това било прието в Клиника по неврохирургия на
същата болница. Ищецът бил с краткотрайно помрачение на съзнанието, приет с оплаквания
от световъртеж, гадене, главоболие. При прегледа се установява наличие на мекотъканен
едем/оток/ теменно в дясно и разкъсно-контузна рана в същата област, както и охлузвания
по крайниците. Назначени са му различни изследвания - кръвни, рентгенови, КТ на глава.
От направения скенер е установена срединно разположена интерхемисфериална фисура. Без
данни за фрактура на черепните кости. Разкъсно-контузната рана е била обработена
хирургически. Проведено и медикаментозно лечение като е изписан след три дни за
домашно лечение. Предписани са му аналгетици, дадени указания за спазване на
хранително-двигателен режим и покой. Ж. С. търпи значителни неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от получените при ПТП телесни увреждания. Той
претърпял помрачение на съзнанието, силен стрес от хирургичната обработка на раната на
1
главата, като и изпитва остър страх да се движи навън, да пресича, постоянен страх от
автомобили. Нарушен бил съня му и нормалния ритъм на живот за около месец. Близо месец
е трябвало да стои в къщи, да почива, като през този период имал оплаквания от силни
периодични главоболия. В продължение на две седмици не можел да гледа телевизия, да
играе на електронни устройства, месеци след инцидента е изпитвал затруднение в
концентрацията и др., като вместо да се радва на лятната си ваканция, Ж. е трябвало да си
почива и стои вкъщи през остатъка от лятото.
Тъй като вредите на му са вследствие от виновно поведение на водача на лек
автомобил „....." с peг. №........ М. К. Б., застрахован по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите" при ответника ЗАД «ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД съгласно
застрахователна полица № BG/30/121000231234, валидна до 15.01.2022 г. - и към датата на
ПТП, от името на ищеца била предявена извънсъдебна претенция пред ответното дружество
за заплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди,
в изпълнение на изискванията на чл. 380 КЗ. Същата била изпратена с „Български пощи"
ЕАД на 29.03.2021г. и в ответното застрахователно дружество била образувана щета под
№0801-007002/2021-01. С писмо изх. № 2914/14.06.2021г. дружеството поискало
допълнителни медицински документи, с каквито ищецът не разполагал. С уведомление изх.
№1141/01.03.2022г. дружеството се произнесло с отказ да уважи претенцията с мотива, че не
е установена вината на водача, негово противоправно поведение и връзката на това
поведение с настъпилия резултат. Поради това и тъй като към настоящия момент ищецът не
е обезщетен за причинените му неимуществени вреди нито от виновния водач, нито от
застрахователя, покриващ гражданската му отговорност, за него е налице правен интерес от
завеждането на пряк иск съгласно чл. 432, ал. 1 от КЗ срещу застрахователя за заплащане на
дължимото обезщетение.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД „ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД да заплати на Ж. С. А., действащ чрез своята майка и законен
представител С. Ж. А. обезщетение в размер на 15 000 лв. за причинените му
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените физически и психически болки и
страдания вследствие получените телесни увреждания при ПТП, настъпило на 24.07.2021г. в
...., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата, на която ответникът е
постановил отказа по предявената извънсъдебна претенция - 01.03.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД София представя по делото
писмен отговор, в който взема становище, че оспорва предявения иск по основание и размер
и моли да бъде отхвърлен. Евентуално при основателност на иска оспорва неговия размер.
Оспорва да е настъпвало произшествие, за което да е виновен водач, застрахован при
ответника и по-конкретно - водача на л.а. „.....“, peг. № .........
Оспорва твърденията в исковата молба, относно фактите и обстоятелствата, при
които е настъпило твърдяното произшествие.
Оспорва представения Констативен протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и
2
причини за ПТП“ описваща механизма на произшествието, по-конкретно движението на
автомобила с несъобразена скорост. Счита, че Констативният протокол няма
доказателствена сила. Сочи, че на основание чл. 300 ГПК гражданският съд е обвързан
единствено от влязла в сила присъда на наказателния съд. Освен това Констативен протокол
за ПТП е съставен от служителите на полицията, които не са били свидетели на самия удар.
Не било ясно къде е точното място на настъпване на ПТП, което изключително много
затруднява изграждането на защитна теза от страна на ответника. Твърдението, че ПТП е
реализирано в .... не е достатъчно, за да бъдат конкретизирани обстоятелствата, на които се
основава иска, тъй като това не съдържа информация за терена, мястото, евентуалните
особености на пътното платно и терена, които имат значение за настъпване на ПТП. Не е без
значение, дали ПТП е настъпило напр. в завой - няма данни за пътния участък. Предвид
горното твърди, че исковата молба е нередовна в тази й част.
Счита, че отговорността за възникване на ПТП е на пешеходеца, който се е движел по
пътното платно - действие, което водачът на автомобила не е могъл и не е бил длъжен да
предвиди. Водачът не е могъл и не е бил длъжен да предвиди неправомерното поведение, в
резултат на което е възникнала пресечна точка между траекториите на движение на
автомобила и пешеходеца. Ищецът е малолетен, но при определяне отговорността на водача
на МПС, от значение е единствено обективния принос на пешеходеца, за настъпване на
удара.
Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите,
обезщетението може да се намали. В случая пострадалият при пътнотранспортното
произшествие е малолетен. Малолетният не може да действа виновно и поради това не е
деликтоспособен. За да намери приложение разпоредбата на чл.51 ал.2 от ЗЗД обаче не е
необходимо увреденият да е допринесъл виновно за настъпването на вредите, а е достатъчно
наличието на причинна връзка между неговото действие или бездействие и вредоносния
резултат (в този смисъл Решение № 88 от 12.IX. 1962 г. по гр. д. № 83/62 г. на ОСГК и
ППВС №17/18.11.1963г., т.7, според която когато малолетно дете или невменяемо лице
допринесе за настъпване на резултата, съобразно с обстоятелствата на случая следва да се
приложат разпоредбите на чл. 51, ал. 2 ЗЗД независимо от това, че такова лице не може да
действа виновно, тъй като в случая е от значение наличието на причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не и на вина).
Алтернативно и само доколкото отговорността на застрахователя бъде ангажирана,
прави възражение за значително сълричиняване, предвид изложените по-горе възражения.
За наличие на съпричиняване на вредните последици при пътнотранспортно произшествие
не се изисква нарушението на правилата за движение от страна на пострадалия да е виновно,
поради което обстоятелството, че пострадалият е малолетен към момента на произшествието
е без правно значение.
Оспорва твърдения висок интензитет на претърпените болки и страдания, както и
твърдените остатъчни последици като страх и др. Същите не са доказани и няма данни за
тях по делото. Твърди, че претендирания размер е изключително завишен и не отговаря на
3
получените травматични увреждания. Същият не е съобразен с твърдените претърпени
болки и страдания и не отговаря на обществените критерии за справедливост, които
изискват съобразяване на обезщетяването с реално претърпените вреди. Липсват
доказателства, подкрепящи това твърдението за твърдения висок интензитет на болките и
страданията, твърдя, че описания в исковата молба интензитет не отговаря на обективната
действителност. Касае се основно за мекотъканни повреди, които отшумяват относително
бързо и без остатъчни последици.
Оспорва твърдения дълъг период на възстановяване (цялото лято), като счита, че
твърдяното увреждане не предполага дълъг възстановителен период. Доколкото има данни
за травматично увреждане, от представената по делото документация - (единствено
епикриза), е видно, че ищецът е бил приет в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД на
24.07.2021 г. и е освободен 27.07.2021 г., т.е. след три дни, като това е нормалната
продължителност на една клинична пътека. Описаното оперативно лечение се състои в
промивка на раната. Изписан е с подобрение, като е предвиден един контролен преглед, на
29.07.2021 г., за който няма данни да се е състоял.
Евентуално и само ако бъде установено, че застрахователят следва да носи
отговорност счита, че претендирания размер е изключително завишен и не отговаря на
получените травматични увреждания. Същият не е съобразен с твърдените претърпени
болки и страдания и не отговаря на обществените критерии за справедливост, които
изискват съобразяване на обезщетяването с реално претърпените вреди. Касае се предимно
за охлузвания, поради което и ищецът е бил задържан в болничното заведение едва три дни.
Липсват всякакви счупвания, контузии или повреди по костната система. Оспорва
твърдението, че лечението на травмите ще бъде в продължителен период от време.
Характерът на травмите - охлузвания и синини, с нищо не предполагат продължително
лечение. Същите са бързопреходни и напълно възстановими в много кратък период от
време.
Оспорва иска за лихви - същият е неоснователен и недоказан. Доколкото главницата
е недължима, не следва да бъде присъждана и лихва.
Освен това сочи, че съгласно чл. 380 от Кодекса за застраховането, лицето, което
желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно с предявяването на претенцията да
предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията
от страна на застрахователя. Въпреки, че формално е отправена претенция за доброволно
плащане, по която при „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“
е образувана преписка по щета № 0801-007002/2021-01, на ответника никога не е
предоставяна информация относно банковата сметка на ищеца. Същата е предоставена едва
с исковата молба, при това посочената банкова сметка е на адв. Щерю Христов Щерев, а не
на ищеца, каквото е изискването на чл. 7 от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за
задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност" на
автомобилистите и „Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз. На
основания чл. 380, ал. 3 от Кодекса за застраховане, непредставянето на данни за банковата
4
сметка от страна на претендиращия обезщетение, има последиците на забава на кредитора
по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва.
Освен това, по посочената щета ответникът не е отказвал плащане на обезщетение, а
е изискал допълнително документи, които имат съществено значение за доказването
основателността на претенцията, както и нейния размер. Формалното представяне на един
Констативен протокол, не отменя задължението на претендиращия да докаже по основание
и размер своята претенция.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че на 24.07.2021г. в 18:30 часа в ...., общ.Ст.Загора между лек
автомобил „....." с peг. № ........, управляван от М. К. Б. и пешеходеца Ж. С. А. е възникнало
ПТП; наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” по отношение на МПС марка „....." с peг. № ........ с ответника ЗАД
„ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД София - застрахователна полица №
BG/30/121000231234, със срок на валидност от 00:00ч. на 16.01.2021г. до 23:59ч. на
15.01.2022г.
За възникналото ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№1228р-9922/26.0702021г., в който относно причините за ПТП е посочено – „участник 1“
/лек автомобил „....." с peг. № ......../ при движение с несъобразена скорост застига и блъска
„участник 2“ /Ж. С. А./, който се движи по пътното платно.
По делото са представени АУАН №268375/24.07.2021г. и наказателно постановление
№21-1228-003125/04.10.2021г., от които се установява, че на водача на МПС „....." с peг. №
........ – М. К. Б. е наложено административно наказание затова, че на 24.07.2021г. в 18,30
часа в ...., община Ст.Загора на път Общински SZR1181, в посока юг, северен вход/изход на
селото управлява лек автомобил „....." с peг. № ........, собственост на К.Й. Б., като при
приближаване в населено място, където до пътя се намират деца, не спира при необходимост
и блъска с предна дясна част (калник) на МПС внезапно навлязло на пътното платно дете Ж.
С. А., като реализира ПТП с пострадало лице, като виновно е нарушил чл.117 от ЗДвП.
За изясняване на обстоятелствата по делото във връзка с механизма на настъпване на
ПТП са допуснати гласни доказателства и е назначена и изслушана съдебна авто-техническа
експертиза. От показанията на св. Б., водач на „....." с peг. № ........ се установява, че
24.07.2021г. навлизайки в ...., където пътят е прав, видял в далечината, че има някой на
пътното платно и намалил скоростта в границите на 50 км. Впоследствие виждайки, че има
деца на пътя, намалил скоростта до 20 км. Свидетеля уточнява, че децата са били в неговото
платно и се движели в банкета, нямало тротоар. Свидетеля предприел маневра, дал мигач,
намалил скоростта, видял, че няма никой в насрещното платно, но при заобикалянето на
децата, при изравняване с едното, то се хвърлило към колата и се ударило в предната част на
колата.
5
От заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и съдът възприема
като компетентно и добросъвестно се установява, че произшествието е възникнало на
общински път на северния вход/изход на ....; пътят е без хоризонтална маркировка; няма
очертана пешеходна пътека; участъкът е прав, произшествието е настъпило в 18:30 часа на
24.07.2021г. в светлата част на денонощието, следователно водачът е имал възможност да
възприеме децата от достатъчно голямо разстояние 50-100 м.; времето на реакция на водача
при конкретните условия е 0,8 сек; детето не е било в опасната зона за спиране на
автомобила. Вещото лице сочи, че по данни на водача, същия е забелязал двете деца и е
намалил скоростта до 20 км/ч; в този случай опасната зона за спиране на автомобила е
7,99м. Относно механизма на настъпване на ПТП вещото лице сочи, че ЛА „....." с peг. №
........ се е приближавал към селото, водачът забелязъл две деца край пътя, намалил скоростта
и предприел тяхното заобикаляне; в момента, в който е минавал покрай децата, едното от
тях внезапно е предприело пресичане на пътното платно и се е ударило в преден десен
калник на автомобила, след удара паднало на терена в дясно от автомобила. Вещото лице
дава заключение, че причината за настъпване на произшествието е неправилната маневра от
страна на водача на ЛА „....." с peг. № ........; той е предприел заобикаляне на мястото, където
са били двете деца на разстояние 1 - 1,5м, което е недостатъчно като се има предвид
пъргавината на дете, на възрастта на пострадалото. Вещото лице сочи, че децата са имали
техническа възможност да възприемат автомобила; няма зрителни прегради, които да
ограничават видимостта.
С оглед изясняване на обстоятелствата във връзка с причинените в резултата на ПТП
на ищеца вреди е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза, представена е
медицинска документация и са допуснати и събрани гласни доказателства.
От заключението на съдебномедицинската експертиза, което не е оспорено от
страните се установява, че ищеца Ж. С. А. при ПТП на 24.07.2021г. е получил следните
травматични увреждания: мекотъканен оток; разкъсноконтузна рана в дясната теменна
област на главата и лекостепенно мозъчно сътресение; охлузвания на крайниците. Вещото
лице сочи, че тези травматични увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП.
Ищецът е понасял болки и страдания в продължение на две седмици, като първоначално те
са били умерено изразени, а във втората половина на периода слабо изразени. Проведено е
специализирано тридневно болнично лечение – хирургична обработка на раната на главата
плюс антибиотици и медикаментозна терапия по отношение на мозъчното сътресение.
Възстановителния период при такива травми и 2-3 седмици, като няма данни конкретния
случай да надхвърля този срок; Няма данни за усложнения.
От показанията на разпитания свидетел С. се установява, че след инцидента детето
престояло 2-3 дни в болница, имало превръзка на главата, приемало обезболяващи,
оплаквало се от главоболие, лечението продължило 2-3 седмици. Свидетелят сочи също, че
непосредствено след произшествието детето било уплашено, а в последствие се страхувало
да излиза на улицата.
С оглед на така обсъдените доказателства съдът намира за безспорно установено по
6
делото, че на 24.07.2021г. в 18:30ч. в ...., общ.Ст.Загора е възникнало ПТП между лек
автомобил „....." с peг. № ........, управляван от М. К. Б. и пешеходеца Ж. С. А., като лек
автомобил „....." не спира при необходимост при наличие на деца на пътя, при което ПТП е
пострадал ищеца Ж. С. А..
В резултата на ПТП на ищеца Ж. С. А. е причинено телесно увреждане –
мекотъканен оток; разкъсноконтузна рана в дясната теменна област на главата и
лекостепенно мозъчно сътресение; охлузвания на крайниците и ищецът е изживял
психологичен стрес.
От събраните доказателства се установява фактическия състав на деликта. В резултат
на поведението на лицето М. К. Б., осъществено при управлението на автомобил лек
автомобил „.....", предприето в нарушение на ЗДвП, са настъпили щети. Субективният
елемент от състава на гражданския деликт - вината, съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД се презюмира,
като в тежест на ответната страна е да проведе обратно доказване, като ангажира съответни
доказателства за липсата й. Такива не са представени.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен и категоричен
начин, че са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно: деяние, противоправност на деянието, вина, причинна връзка и вреди, поради което
счита, че така предявения иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди се явяват
основателен.
По отношение размера на обезщетението за неимуществените вреди следва да се има
предвид следното: Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя
от съда по справедливост. Съгласно константната съдебна практика, справедливостта не е
абстрактна категория или субективна - в зависимост от разбиранията и критериите на
преценяващия. Във всеки случай преценката следва да се основава на всички обстоятелства,
имащи значение за размера на вредите. Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства,
съдът намира, че в резултат на ПТП на ищеца са причинени телесни увреждания –
мекотъканен оток, разкъсноконтузна рана в дясната теменна област на главата и
лекостепенно мозъчно сътресение, охлузвания на крайниците, имащи характера на лека
телесна повреда. Ищецът е понасял болки и страдания в продължение на две седмици, като
първоначално те са били умерено изразени, а във втората половина на периода слабо
изразени. Възстановителния период е продължил 2-3 седмици. Освен това ПТП се е
отразило и на неговото психическо и емоционално равновесие – ищеца е бил уплашен от
преживяното, страхувал се е да излиза да играе на улицата. Предвид горното съдът счита, че
при определяне на обезщетението следва да вземе предвид горепосочените обстоятелства. С
оглед на горното съдът намира, че следва да определи обезщетение в съответствие със
справедливостта и добрите нрави в обществото, което да бъде в размер на 7500 лв.
Ответникът възразява на основание чл.51 ал.2 ЗЗД, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец, като възражението се свежда до
твърдението, че ищецът се е движел по пътното платно. Съдът намира, че от обсъдените по-
горе доказателства не се доказа възражението.
7
Съгласно разпоредбата на чл.429 ал.1 от КЗ, с договора за застраховка “Гражданска
отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в
договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. В КЗ е предвидено също, че обезвредата, която по принцип се
дължи от самия застрахован виновен водач, може да бъде търсена и директно от
застрахователя /чл.432 ал.1 от КЗ/, какъвто е настоящия случай.
Предвид гореизложеното и с оглед функционалната връзка между деликтната
отговорност на водача и на застрахователната отговорност на застрахователя, при когото е
застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, следва да се приемат за
установени предпоставките за присъждане на обезщетение по чл.432 ал.1 от КЗ.
Следователно, доколкото характерът на отговорността на застрахователя по задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” е функционално обусловена от деликтната
отговорност на застрахования - пряк причинител на увреждането и обема на същата, то
съдът намира, че предявения срещу предпочетения от ищеца ответник пряк иск по чл.432
ал.1 КЗ за обезщетение за причинени неимуществени вреди се явява основателен и доказан
до размера на 7500лв. В останалата част до претендирания размер искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Така определеното от съда обезщетение за вреди се дължи ведно със законната лихва.
Ищецът е направил искане за присъждане на законна лихва от датата на отказа на
застрахователя да заплати застрахователно обезщетение – 01.03.2022г. Съгласно
разпоредбата на чл.498 ал.3 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане
пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл.496 /три месеца от
предявяване на претенцията/, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е
съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. С оглед на това законна
лихва следва да се присъди от 01.03.2022г.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза
на Държавата по Бюджета на съдебната власт сумата от 300 лв. държавна такса, както и да
заплати по сметка на Районен съд Ст.Загора сумата от 350 лв. за възнаграждения за вещи
лица.
Пълномощника на ищеца е поскал определяне и присъждане на възнаграждение при
условията на чл.38 ал.2 от ЗА. По делото е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е обективирано изявление, че договореното възнаграждение е съгласно
чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.
Съдът счита, че следва да уважи искането. Правото на адвокат да окаже безплатна
адвокатска помощ на лице от кръга на визираните в т.1–т.3 на чл.38 ал.1 ЗА, е установено
със закон. В конкретния случай са налице всички необходими предпоставки за възникване
на право в полза на процесуален представител на ищеца да претендира и да получи
възнаграждение за оказаната безплатно адвокатска помощ и съдействие, на основание чл.38
от ЗА - реално осъществена безплатна правна помощ и основание за ангажиране на
8
отговорността на насрещната страна - ответник за разноски за процесуално
представителство на ищеца.
Предвид горното съдът счита, че следва да присъди в полза на процесуалния
представител на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 846 лв. с ДДС /чл.7 ал.2 т.3
във вр. §2а от ДР на Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения/.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД София, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.Г.М.Димитров 1, ЕИК
*********, представлявано от Бисер Г. Иванов и Росен Васков Младенов, ДА ЗАПЛАТИ на
Ж. С. А., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител С. Ж. А., ЕГН
**********, ...., общ.Ст.Загора, ....., на основание чл.432 ал.1 от КЗ сумата от 7500,00 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП
на 24.07.2021г. от М. К. Б., при управление на МПС - лек автомобил марка „....." с peг. №
........, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ” АД София, застрахователна полица № BG/30/121000231234, със срок на
валидност от 00:00ч. на 16.01.2021г. до 23:59ч. на 15.01.2022г., ведно със законната лихва от
01.03.2022г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до
претендирания размер, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД София, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.Г.М.Димитров 1, ЕИК
*********, представлявано от Бисер Г. Иванов и Росен Васков Младенов, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт сумата от 300,00лв. държавна такса.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД София, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.Г.М.Димитров 1, ЕИК
*********, представлявано от Бисер Г. Иванов и Росен Васков Младенов, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд Ст.Загора сумата от 350,00 лв. за възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД София, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.Г.М.Димитров 1, ЕИК
*********, представлявано от Бисер Г. Иванов и Росен Васков Младенов, ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат Щерю Христов Щерев, АК Хасково, с адрес гр.София, ул.Княз Борис I №85 ет.4
ап.10, БУЛСТАТ *********, при условията на чл.38 ал.2 от ЗА сумата от 705,00лв. с ДДС
адвокатско възнаграждение за осъществено от адв. Щерю Христов Щерев процесуално
представителство на ищеца Ж. С. А., действащ чрез неговия законен представител С. Ж. А..
Присъдените суми за обезщетение и адвокатско възнаграждение могат да бъдат
заплатени по банкова сметка IBAN BG71RZBB......, „Райфайзенбанк” АД с титуляр Щерю
9
Христов Щерев.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
10