Р Е
Ш Е Н
И Е № 121
гр.Кюстендил,
22.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Ирена
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№13/2021г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.179 и
сл. от АПК във вр.с чл.21, ал.1, т.6 и т.7 от ЗМСМА, ЗПФ и ЗМДТ.
Областен управител на Област
Кюстендил оспорва решение №94 и решение №95 и двете по Протокол
№11/10.12.2020г. на Общински съвет Невестино. С първото е изменен бюджета на
Община Невестино в частта за капиталови разходи – Приложение №2 /поименен
списък на обектите/, а с второто е определена такса сметосъбиране и
сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за
2021г. Иска се отмяната им като незаконосъобразни, постановени в нарушение на
чл.23, ал.4, т.2 във вр. с ал.5 от ЗМСМА, чл.34, ал.2, пр.3 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация на Община Невестино. Претендират
се разноски.
Ответникът
не изразява становище по оспорването.
Във връзка с императивните изисквания на
АПК в раздел ІІ, съдът е съобщил оспорването по реда на чл.181, ал.1 и 2 от АПК
чрез обявление в ДВ бр.17/26.02.2021г., чрез поставяне на копие от него на
определеното място в КАС и публикуване на интернет страницата на ВАС. Няма
присъединили се лица към оспорването, нито встъпили като страни при условията
на чл.182, ал.2 и 3 от АПК.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
До приемане на решение №94 и решение №95 и двете по
Протокол №11/10.12.2020г. на Общински съвет Невестино се е стигнало след
направено искане от четирима общински съветници с рег.№3426/04.12.2020г. и
отправена покана за свикване на заседание на Общинския съвет на 10.12.2020г. от
същите общински съветници при условията на чл.23, ал.4, т.2 и ал.5 от ЗМСМА.
Депозирани са две докладни записки от кмета на Община
Невестино. Първата е за вземане на решение за изменение на бюджета на общината
в частта за капиталови разходи. Към него е представена справка-приложение за
инвестиционната програма на Община Невестино за 2020 година. Втората е за
определяне на такса сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване за 2021г., ведно с приложени към нея
Приложение №1 за районите, в които ще се извършват дейностите, Приложение №2 -
списък на населените места, в които няма да се събира ТБО от населението и
план-сметка за разходите, които ще бъдат извършени във връзка с осъществяване
на дейностите.
Проведено е на 10.12.2020г. заседание на Общински
съвет Невестино, на което са присъствали всички 9 общински съветници и с пълно
мнозинство са взети двете оспорени решения. Протоколът от заседанието е
подписан от четиримата общински съветници – вносители и от протоколист. От
съдържанието на протокола не се установява кой е председателствал заседанието.
Със заповед
№РД-30-325/21.12.2020г. Областния управител на Област Кюстендил е върнал за
ново обсъждане решение №94 и решение №95. В срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА
Общински съвет Невестино не е преразгледал решенията.
Видно от
препис-извлечение от акт за смърт на 02.12.2020г. е починало лицето Р. М. А. –
председател на общинския съвет. С решение №88/08.12.2020г. ОИК – Невестино е
прекратила предсрочно пълномощията на общинския съветник Р. М. А., поради
наличие на основанието по чл.30, ал.4, т.13 от ЗМСМА и е обявила за избран друг
общински съветник от съответната листа на партията. Съгласно писмо
рег.№3652/4/02.02.2021г. на Общински съвет Невестино към 04.12.2020г. няма
избран председател и заместник-председател на общинския съвет.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира оспорването за допустимо, като
подадено в срока по чл.179 от АПК, срещу актове, подлежащи на оспорване по
съдебен ред, от процесуално легитимен субект, съгласно ТР №5/10.12.2008г. на
ОСК на ВАС по т.д.№20/2007г., и пред компетентен да го разгледа съд.
Решение №94 и решение
№95 и двете по Протокол №11/10.12.2020г. на Общински съвет Невестино са приети от компетентен орган с
оглед предоставените му правомощия по
чл.21, ал.1, т.6 и т.7 от ЗМСМА и при спазване на изискването за мнозинство по
чл.27, ал.4 от ЗМСМА, но при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила
и неспазване на установената форма.
С
разпоредбата на чл.23, ал.4 и 5 от ЗМСМА е регламентиран реда за свикване на
заседанията на общинския съвет, досежно инициативата и сроковете за това.
Общото правило е, че заседанието се свиква от председателя по инициатива на
него лично; по искане на 1/3 от общинските съветници; по искане на 1/5 от
избирателите на общината или по искане на областния управител. Изключение от
общата хипотеза е при бездействие на председателя, като в този случай правото
да свика заседание законодателят предоставя на вносителя на искането и то се
провежда в 7 дневен срок от свикването. Безспорно в настоящия случай е, че към
датата на внасяне на искането за свикване на заседание на общинския съвет от
1/3 от общинските съветници - 04.12.2020г., Общински съвет Невестино не е имал
председател, тъй като изпълняващия тази функция е починал /срав. препис-извлечение
от акт за смърт/. Следователно правилно свикването е извършено при условията на
чл.23, ал.5 от ЗМСМА – от вносителите на искането. Неспазването на срока по
сочената разпоредба за изчакване извършване на действия от председателя,
респективно за провеждане на заседанието съдът счита, че не съставяла
съществено процесуално нарушение, тъй като е било ясно, че председателят е
починал, а отделно от това всички общински съветници са присъствали на
заседанието и са изразили волята си чрез поименно гласуване на взетите решения.
Възражения относно процедурата по свикване на заседанието не са направени,
поради което не са нарушени правата и законните им интереси във връзка с
упражняване на пълномощията им.
По силата на
нормата на чл.24, ал.4 от ЗМСМА при предсрочно прекратяване пълномощията на
председателя, при негово отсъствие, както и при обсъждане на дейността му,
заседанието на общинския съвет се председателства от избран съветник или от
заместник-председател, ако има избран. А съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1
от Правилника за организацията и
дейността на Общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация на Община Невестино /Правилника/ за всяко заседание на
общинския съвет се води подробен протокол, а според ал.2 протоколът се подписва
от председателя и протоколиста. Анализът на нормите показва, че законодателят е
въвел определени изисквания във връзка с провеждане на заседанието на общинския
съвет и обективиране на извършените действия в определена форма за действителност.
В случая съдът счита, че тези изисквания са нарушени, доколкото от съдържанието
на Протокол №11/10.12.2020г. се установява, че проведеното заседание не е
председателствано от председател /същия е починал на 02.12.2020г./, от
заместник-председател – такъв няма избран, видно от писмо рег.№3652/4/02.02.2021г. или от
избран съветник. Видно е и че протоколът е подписан от четиримата общински
съветници – вносители на искането за свикване на заседание и от протоколист.
Т.е. нарушен е реда за провеждане на заседанието, както и изискването за форма
на акта в аспекта на липса на подпис на председателя или негов заместник
/органът е колективен, поради което приложима е и нормата на чл.59, ал.2, т.8,
пр.2 от АПК по препращане от чл.74 от АПК/. Констатираните нарушения са
съществени, тъй като се отразяват на формата на акта, която е форма за
валидност и действителност. Провеждане на заседание без председателстващ и
неподписване на протокола от лице с такива правомощия, води до опорочаване на
извършените действия по взимане на решения №94 и №95 и до невъзможност да се
обективира волята на органа, съобразно законовите изисквания за процедура и
форма.
Отделно от
гореизложеното съдът, като взе предвид поотделно всяко от решенията, излага и
следните допълнителни мотиви за незаконосъобразност:
Производството
по промени в общинския бюджет през бюджетната година следват реда по приемането
на бюджета, освен ако е предвидено друго в ЗПФ или в Закона за държавния бюджет
за съответната година по арг. от чл.124, ал.1 от ЗПФ. Разписаните правила в раздел
ІІ „Приемане на бюджета на общината“, гл.VІІ от ЗПФ, чл.94 и сл. са
императивни, тъй като решението, с което се приема/изменя бюджета на общината
по своята правна същност представлява общ административен акт. Чрез тях се
гарантира постигането на целите по чл.12 от АПК за достъпност, публичност и
прозрачност на административното производство.
В случая съдът счита, че тези изисквания не са
спазени, доколкото на публично обсъждане не е подложен проекта за актуализация
на бюджет, който е внесен за разглеждане от кмета на общината в Общински съвет
Невестино. Същият не е и публикуван на интернет страницата на общината и в
местните средства за масово осведомяване, при спазване изискването на чл.84,
ал.6 от ЗПФ /такива доказателства не са ангажирани от ответника с оглед
разпределената доказателствена тежест и дадените указания от съда/. Чрез
последното се цели постигане на прозрачност и осъществяване на обществен
контрол при управлението на общината, досежно общинския бюджет и е гаранция за
защита на обществените интереси, неспазването на което представлява съществено
нарушение на административно производствените правила. Приемането на
актуализацията на бюджета на общината представлява законово разписана
процедура, нарушаването на която води до незаконосъобразност на решението, с
което същият е изменен – решение №94 по Протокол №11/10.12.2020г. Анализът на
установените факти на база нормативната регламентация обуславя извод за
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и
води до отмяна на решението.
Доколкото компетентността на Общински съвет Невестино
да приема промени в бюджета на общината за текущата година е в обхвата на
дискреционната му власт, въпросите за необходимостта на приетите с решението
вътрешни компенсирани промени в списъка за капиталови разходи по бюджета на
Общината са извън обхвата на съдебния контрол. В производството по оспорване на
решението на общинския съвет за изменение на бюджета могат да бъдат
контролирани от съда само онези от изискванията за законосъобразност на този
акт, свързани с процедурните правила по съставяне и внасяне на проекта,
обсъждането, приемането му, както и императивните законови изисквания за
съдържанието му.
Решение №95 по Протокол №11/10.12.202г., с което е определена
такса сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване за 2021г., е прието в нарушение на чл.66, ал.1 и 2 от АПК, тъй като
откриването на производството по издаване на този общ административен акт не е
оповестено публично чрез средствата за масово осведомяване, изпращане на
проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин, с
включени основни съображения за издаване на акта, както и посочване формите на
участие на заинтересованите граждани и организации. От докладната записка се
установява единствено, че кметът на общината е предложил на общинския съвет да
вземе процесното решение. Няма обаче данни кога ще се проведе заседанието на
общинския съвет, в което е включеното за гласуване предложеното решение, не
става ясно, че заинтересовани граждани/организации могат да разискват
предложението на кмета и да участват с мнения и предложения при гласуването на
ТБО за 2021г. Покана за подобно публично обсъждане също не е представена като
доказателство по делото.
Не са ангажирани и никакви доказателства за оповестяване
откриването на производството чрез средствата за масово осведомяване - радио,
телевизия, печат. Неспазването на изискванията в АПК относно ред за откриване
на производството по издаване на оспорения общ административен акт, води до лишаване
от възможност заинтересованите лица да упражнят правата си и да участват в
административното производство и то в срок не по-кратък от един месец,
съобразно разпоредбата на чл.69, ал.2 от АПК. Това нарушение от своя страна е
довело до нарушаването на основни принципи в административното производство -
за равенство, за достъпност, публичност и прозрачност.
Оспореното решение не съдържа и мотиви за приемането
му, което представлява нарушение на изискването за форма. Липсата на този
реквизит от съдържанието на акта възпрепятства възможността да се изведе волята
на органа.
Решение №95 не съответства и на материалния закон. В
разпоредбата на чл.67 /ДВ бр.98/2018г., в сила от 01.01.2019г., действала към
момента на приемане на решението/ е регламентиран начина за определяне размера
на ТБО, а именно - размерът
на ТБО за
всяко задължено лице се определя за календарна година при спазване на принципа
за понасяне на разходите от причинителя или притежателя на отпадъците. Размерът
на ТБО за всяко задължено лице е сумата от размера на таксата за всяка услуга
по чл.62 от ЗМДТ, която се определя, като разходите за сметка на таксата за
битови отпадъци за текущата година от план-сметката, формирани по реда на
чл.66, ал.13 от ЗМДТ за всяка услуга по чл.62 от ЗМДТ, се разпределят, като се
приложи съответният начин за изчисление в зависимост от приетите от общинския
съвет основи за услугите по чл.62. Количеството битови отпадъци е водеща основа
за определяне на размера на таксата за битови отпадъци, съгласно чл.67, ал.4 от ЗМДТ, като общинския съвет може да приеме основа или основи, различни от
посочената в ал.4, при условие че съществуват обективни обстоятелства,
възпрепятстващи прилагането й. В настоящият случай таксата за всяка от услугите
е определена в промили, без да е ясно защо е приет този начин за определяне.
Във връзка с
гореизложеното съдът счита, че решение №94 и решение №95 и двете по Протокол
№11/10.12.2020г. на Общински съвет Невестино са взети при неспазване на изискването
за форма и на административнопроизводствените правила, поради което ще бъдат
отменени.
Съдът
присъжда разноски на оспорващия в размер на 20 лв. държавна такса за обявление
в ДВ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено на
основание чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.184 във
вр. с чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
по
оспорване на областния управител на област Кюстендил решение №94
и решение №95 и двете по Протокол №11/10.12.2020г. на Общински съвет Невестино.
ОСЪЖДА Общински съвет Невестино да заплати
на областен управител на Област Кюстендил съдебни разноски в размер на 120 лв.
/сто и двадесет/.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: