РЕШЕНИЕ
№ 2138
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110214498 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.Л. Ж., ЕГН **********, чрез адв. Н. С. –
САК, срещу наказателно постановление /НП/ № 24-4332-012971 от 10.06.2024
г., издадено от началник група О"ПП"-СДВР, с което на жалбоподателката
наложено административно наказание глоба в размер на 20. 00 /двадесет/ лв.,
на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП административно наказание "глоба" в
размер на 100 / сто /лв. и "лишаване от право да управлява моторно превозно
средство" за срок от един месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 б. "в" от
ЗДвП.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира отмяната
му. Твърди се, че не са събрани доказателства за извършване на процесните
деяния.
В съдебно заседание, жалбоподателката и защитникът, редовно
призовани, не се явяват.
Въззиваемата страна О"ПП"-СДВР не изпраща представител. По делото са
постъпили писмени бележки. Иска се от съда да потвърди процесното
наказателно постановление. Претендират се разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след
като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
1
На 11.03.2024 г., около 09.06 ч., жалбоподателката управлявала лек
автомобил марка и модел „********“, с рег. № ********, в гр. София, ж.к.
„Младост 1“, на паркинга срещу блок № 2, където предприела маневра по
паркиране на лекия автомобил, с предницата напред. От дясната страна на
управлявания от жалбоподателката лек автомобил /погледнато от посоката на
заснемане на камерата/ бил паркиран лек автомобил марка и модел „*******“,
с рег. № ********, собственост на Д.Н.. При паркирането на лекия автомобил,
управляван от жалбоподателката и при разминаването ожулил лек автомобил
марка и модел „*******“, с рег. № ******** – по предна броня /дясно/.
Впоследствие жалбоподателката потеглила назад и се отдалечила от лек
автомобил марка и модел „*******“, с рег. № ******** На 23.03.2024 г. Д.Н.
установил, че на автомобилът му е нанесена щета, при което прегледал
записите от видеокамери поставени на входа и установил, че именно щетите
са нанесени от лек автомобил марка и модел „********“, с рег. № ********,
управляван от жалбоподателката. Били направени опити от негова страна за
съставяне на двустранен протокол с жалбоподателката, но тъй като отказвала
на 26.03.2024 г. бил повикан полицейски екип, в състав Н. М. и Ж.Й., които
снели данни от Б., Д. Б.Н.. Съставен бил протокол за ПТП и скица. На
29.03.2024 г. М. Ж. попълнила декларация, в която отразила, че тя е
управлявала лек автомобил марка и модел „********“, с рег. № ******** на
11.03.2024 г., около 09.06 часа.
Въз основа на съставените документи на 29.04.2024 г. св. Ц. съставил
АУАН, като в него описал фактическите констатации по случилото се и
квалифицирал извършеното като осъществяващо административно
нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 3 б. "в" от ЗДвП.
Въз основа на акта при идентична словесна обосновка и правна
квалификация на соченото нарушение е съставено и атакуваното НП, с което
на жалбоподателката е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 20. 00 лв. за първото нарушение и глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец за
второто нарушение.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на св. Ц.Ц. и св. Б., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото - АУАН, протокол за ПТП, скица декларации на водача, заповед на
министъра на вътрешните работи, справка-извлечение за извършени
нарушения и наложени на жалбоподателя административни наказания по
ЗДвП, способи на доказване - ВТЕ.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат
фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват
противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги
кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават фактите, касаещи
настъпването на пътнотранспортното произшествие, поведението на водачите
в него.
От показанията на свидетелите, които съдът кредитира, защото са
2
последователни, логични и кореспондират с останалите доказателства по
делото, се установи св. Николов да е лицето възприело механизма на
произшествието, настъпването на същото, водача и автомобила, причинил
произшествието, респективно поведението на този водач след това. В този
аспект са и писмените данни.
Изложеното от свидетеля категорично се потвърждава и от назначената
по делото ВТЕ, която пресъздава механизма на ПТП, така както е възприет от
съда и по-конкретно съприкосновението между паркирания лек автомобил
марка и модел „*******“, с рег. № ******** и минаващия покрай него и
управляван от жалбоподателката лек автомобил марка и модел „********“, с
рег. № ********, при което последният се е разклатил.
Съдът кредитира като писмено доказателство наличната декларация, от
която установи да е спазена процедурата въведена в ЗДвП относно
предоставяне възможност на собственика на превозното средство да посочи,
кой е управлявал същото на въведената в акта дата и последният да е отразил
именно той да е управлявал автомобила.
От доказателствената съвкупност и по – конкретно от ВТЕ се установява с
нужната степен, че след съприкосновението на превозните средства
жалбоподателката е продължила движението си като е потеглила назад и се е
отдалечила от лек автомобил марка и модел „*******“, с рег. № ********.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в
закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ
на съдебен контрол пред настоящата инстанция, а разгледана по същество тя е
частично основателна.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните
работи АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Актовете са издадени
в законоустановените в чл. 34 от ЗАНН срокове.
По пункт първи от НП.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в
НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата,
при които то е извършено. От словесното описание на нарушението по
несъмнен начин се установява извършването на какво нарушение е вменено на
жабоподателя и то съответства на посочената норма на чл. 20, ал. 1 ЗДвП.
Нарушението е извършено с факта на осъщественото управление на превозно
средство, без да е оказан достатъчно контрол при това управление, по начин,
че в причинно-следстевна връзка с това волево поведение на водача е
причинен и вредоносения резултат, като са нанесени и щети.
Деянието е извършено виновно, при форма на вината небрежност, като
жалбоподателката е имала представи в съзнанието си за обстоятелствата, при
които осъществява управлението на превозното средство и предприетата от
нея маневра, представи за позиционирането на другото превозно средство,
като въпреки тези представи е осъществила управлението без достатъчен
3
контрол, така че е допуснала реализирането на пътно-транспортон
произшествие.
За така осъщественото нарушение на жалбоподателката е наложена глоба
в законоустановен абсолютен размер, който съответства на вида и тежестта на
извършеното нарушение.
Нарушението не е маловажно, доколкото видно от материалите по делото
след настъпването му жалбоподателката е напуснала мястото, а впоследствие
не е оказало и необходимото съдействие за установяване на обективната
истина. От друга страна видно от справката – картон на жалбоподателката
същата има издадени 15 /петнадесет/ фиша за различни нарушения по ЗДвП.
По пункт втори от НП.
С НП е вменено нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от
ЗДвП, съгласно която „ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания.“
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в
НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата,
при които то е извършено.
В конкретния случай и в акта, и в НП не са посочени в пълен обем
обстоятелства, при които се твърди да е извършено второто нарушение.
Изрично са отразени време, място, МПС, фактите, свързани с конкретния
механизъм на настъпване на произшествието, респективно и резултатът от
ПТП, но липсва описание на фактите, касаещи поведението на
жалбоподателката непосредствено при настъпване на инцидента и след него.
От друга страна изобщо не се сочи да били налице разногласия относно
обстоятелства на ПТП, доколкото и собственикът на увредения МПС е
констатиран щетите едва на 23.03.2024 г. Действително по делото се установи,
че след съприкосновението между двата автомобила този на
жалбоподателката се е разтресъл и тя потеглила назад и се е отдалечила, но
тези действия водят до извод за неизпълнение задължението разписано в
разпоредбата на чл. 123, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП, каквото обвинение обаче не
повдигнато, а и не са описани в НП необходимите факти, за да бъде приложен
законът правилно. Поради изложеното НП в тази му част следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на производството право на разноски имат и двете страни, в
размер на по ½, доколкото НП е отменено по един пункт и потвърдено по
втори. С оглед изложеното на СДВР следва да бъде присъдено юрк.
възнаграждение в размер на 40 лева, с оглед фактическата и правна сложност
на делото, а на жалбоподателката сумата от 250 лева, с оглед представения
договор за правна защита и съдействие. На жалбоподателката следва да бъдат
възложени разноските за ВТЕ, доколкото със същата се установяват факти по
пункт първи от НП, в която част е потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5 ЗАНН, Софийски
4
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № 24-4332-012971 от
10.06.2024 г., издадено от началник група О"ПП"-СДВР, в частта, в която на
М. Л. Ж., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба"
размер на 20. 00 /двадесет/ лв., на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на
чл. 20, ал. 1 ЗДвП.
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 24-4332-012971 от
10.06.2024 г., издадено от началник група О"ПП"-СДВР, в частта, в която на
М. Л. Ж., ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ДвП, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 / сто /лв. и "лишаване от
право да управлява моторно превозно средство" за срок от един месец, за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 б. "в" от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. Л. Ж., ЕГН ********** да заплати в полза на СДВР сумата
от 40 /четиридесет/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение и по сметка на СРС сумата от 864,89 лева /осемстотин
шестдесет и четири лева и осемдесет и девет стотинки/ за вещи лица.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на М. Л. Ж., ЕГН ********** сумата
от 250 лв/ двеста и петдесет лева/ сторени разноски за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5