№………../ .09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в закрито съдебно заседание проведено на
30.09.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА
ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното от съдия
Стойнов
въззивно гражданско дело № 1657 по описа
на ВОС за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XX от ГПК, образувано по подадена въззивна
жалба вх. № 48417/02.07.2019 г. от Д.И.Г.,***, чрез адв. Г.П. срещу Решение № 2583 от 10.06.2019 г.,
постановено по гр.д. № 13042/2017 г. на ВРС, XLII с-в, с което е
разпределено ползването на процесното дворно място, кладенец, водомерна шахта и
ВиК система, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС и е отхвърлен иска по чл. 72, ал. 2
ЗС за заплащане на извършени от ищеца разноски в процесните недвижими имоти. Решението
се обжалва изцяло.
След запознаване с
материалите по делото настоящият състав на въззивния съд съобрази следното:
Съгласно разпоредбите в чл. 129 ГПК съдът проверява редовността на
исковата молба и когато не отговаря на изискванията дава на ищеца срок да
отстрани допуснатите нередовности, като при неизпълнение на указанията исковата
молба се връща. Съдът следи служебно за редовността на исковата молба във всяко
положение на делото (арг. чл. 129, ал. 4 ГПК).
Съгласно постановките на т. 4 от ТР № 1 от 17.07.2001 г., ОСГК на ВКС и
т. 5 от ТР № 1 от 09.12.2013 г., ОСГТК на ВКС когато за пръв път се констатират
нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той я оставя без движение с
указания на ищеца да ги отстрани. При неизпълнение първоинстанционното решение
се обезсилва.
Настоящият състав приема, че искова молба вх. № 49550/31.08.2017
г. на Д.И.Г. е нередовна, поради което на ищеца следва да се предостави
едноседмичен срок да отстрани нередовностите, като в противен случай първоинстанционното
решение ще бъде обезсилено и делото ще се прекрати.
Нередовностите в
исковата молба и необходимите указания се изразяват в следното:
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че е собственик
на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда и е съсобственик с ответника на
½ ид.ч. от дворното място, в което е построена
сградата. Сочи, че след закупуване на имота си, поради належаща
необходимост, е извършил възстановителни, ремонтни и почистващи мероприятия в
сградата (в която се намира неговия самостоятелен обект и този на ответника) и
в съсобственото дворно място, посочвайки видовете
дейности и дължимата от другия съсобственик - ответникът Р.С.Д. стойност на
разноските за припадащата му се част от съсобствеността. В петитума на исковата
молба моли за осъждане на ответника да му заплати претендираните суми, които
видно от заглавната част счита, че му с дължат на основание чл. 72, ал. 2 ЗС,
която разпоредба предоставя право на иск на добросъвестния владелец за заплащане
на необходимите разноски, които е направил за запазване на вещта.
При тези твърдения исковата молба, в частта по отношение на иска за
заплащане на разноски, е нередовна, защото е налице противоречие
между обстоятелствена част и петитум (искането към съда). Според
константната практика на ВКС страната не е длъжна да дава правна квалификация
на иска си, а това е задължение на съда. Страната обаче е длъжна да
наведе твърдения, от които съдът да извлече правнорелевантните
факти, които служат като основание на иска, за да може да го квалифицира
правилно с доклада по делото. В тази част въззивният съд приема, че предмета на
спора е останал неизяснен.
В конкретния случай, доколкото се твърди извършването от ищеца на
разноски без да е налице договор между страните, то се касае за извъндоговорна претенция за неоснователно обогатяване.
Законодателят е предвидил множество разпоредби на плоскостта на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване и различни видове искове на
засегнатите лица, които обаче предполагат различни твърдения и искания
към съда.
На ищеца следва да му се дадат указания да уточни за всяко едно от
предприетите от него действия в тази връзка в какво качество твърди, че го е
извършил (съсобственик или владелец), къде точно го е извършил (в неговия личен
имот или в общи части) и какъв вид са извършените разноски (необходими за
запазване на вещта, полезни [подобрения] или луксозни).
Горните уточнения са необходими на въззивния съд, за да може да се
отстранят противоречията в исковата молба и да се изясни фактическата
обстановка, както и да се провери дали дадената от първоинстанционния съд
правна квалификация е правилна.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 49550/31.08.2017 г., подадена от ищеца Д.И.Г., чрез адв. Бердж Хаджолян.
УКАЗВА на ищеца Д.И.Г. в едноседмичен срок от съобщението да
отстрани нередовностите в исковата молба,
като уточни за всяко едно от предприетите от него действия, във връзка
с направените разходи:
1/ в какво качество
твърди, че го е извършил (съсобственик или владелец), като съобрази, че в
исковата молба липсват твърдения за осъществяване на фактическа власт върху
чужд имот с намерение за своене;
2/ къде точно го е
извършил (в неговия личен имот или
в общи части);
3/ какъв вид са
извършените разноски (необходими за запазване на вещта, полезни [подобрения],
луксозни)
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца Д.И.Г., че при
неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено и делото ще се прекрати.
ОПРЕДЕЛЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да
се връчи на Д.И.Г., чрез адв. Г.П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.