№ 14382
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110101841 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
С Искова молба вх. №10853 от 13.01.2025 г. Д. Д. Г. е предявил иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС против Етажните Собственици на
Етажна собственост-сграда в гр.София, ул. Х, представлявани от управителя Ю
Ч, за отмяна на решения по т.2, 3, 4, 5 по протокол за проведено Общото
събрание на Етажните собственици от 23.11.2024 г.
В искова молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в сградата – ЕС. Поддържа, че в срока по чл. 40, ал. 2 от
ЗУЕС предявява иска, с оглед на обстоятелството, че едва на 30.12.2024 г. е
получил на ел. поща протокола за ОС. Ищецът твърди, че процедурата по
свикване на общото събрание не е спазена, тъй като не е поставена покана за
свикване на ОС във входа на сградата, а е разгласена чрез фейсбук, чрез
приложение и чрез поставяне в общи части, като тази поставена в общите части
се разминавала по съдържание за дневния ред; при процедурата по
провеждането протоколчик на ОС не е избиран; кворумът е неправилно
изчислен, защото не отговарял на обявения – лично присъствали 76
собственици, които представляват 51,23 % ид.ч.ч. от общите части на ЕС, а в т.
2и т. 3 от дневния ред е гласувано електронно чрез приложение „Angry Building”
от 45 собственици, които притежават 28 %, като на последните били събрани
допълнително подписите в периода 24.11.2024-30.11.2024 г.; незаконосъбразно
било неприсъственото гласуване, доколкото е неясно онлайн или на място, а в
случай на електронно, то счита, че липсва идентификарция на лицата, а също
така са ограничени решенията, които може да се гласуват така, съгласно чл. 17а
от ЗУЕС; не е посочено собствениците как и кого се представляват; участвали са
лица без право на глас и без да са налице условията по чл. 5 и чл. 17, ал. 1 от
ЗУЕС; в протокола липсва съдържание, посочено от ищеца в т. 7.1-5 от искова
молба; счита, че собствениците само на самостоятелни обект имат право на глас,
но не и такива на паркоместа; по т. 2 –липсва кворум за учредяване на
сдружение; по т. 3 – избраното лице за управител няма качеството собственик и е
неясно за какво е избран, предвид, че се предвидено избор на управител,
управителен съвет и контролен съвет на сдружението, както и че решението не е
компетентност на ОС – чл.33, ал.2,т.7 от ЗУЕС; по т. 4 и т. 5 решението не е взето
1
с необходимото мнозинство от 75 %.
Ответниците оспорват иска като недопустим и неоснователен.
Поддържат, че е предявен извън законоустановения срок по чл.40,ал.2 от ЗУЕС,
за което представя доказателства по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и сочи, че ищецът
живее в самостоятелния си обект. Намират, че общото събрание е свикано и
проведено при спазване на правилата на ЗУЕС. По отношение на решението,
касаещо сдружението ищецът няма правен интерес, тъй като не е негов член.
Основателността на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставя ищецът да
установи, че притежава правото на собственост по отношение на обект в сграда
в режим на етажна собственост и че е спазен преклузивният срок за оспорване
на взетото решение на проведеното ОС, чиято отмяна се претендира. В случай,
че тези обстоятелства бъдат установени, ответникът следва да докаже, че
процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, и взимане на
решенията е в съответствие с правилата на ЗУЕС по изложените възражения на
ищеца.
Относно преюдициалния спор по допустимост на иска съдът указва на
ищеца, че следва поясни като собственик твърди ли да не ползва самостоятелния
си обект или че отсъства повече от един месец преди провеждането на ОС, във
вр. с което е уведомил писмено управителя или председателя на управителния
съвет и е посочил електронна поща за получаване на покани и решения.
Представените от страните документи са допустими и относими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да поясни твърди ли да не е ползвал самостоятелния си обект или
че отсъствал повече от един месец преди провеждането на ОС, във вр. с което е
уведомил писмено управителя или председателя на управителния съвет и е
посочил електронна поща за получаване на покани и решения, в т.ч. процесните.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок съдът приема, че ищецът
ползва и не отсъства от самостоятелния обект в сградата-ЕС и не е посочил
електронна поща за получаване на покани и решения, в т.ч. процесните.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия в
срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да
бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
2
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на
делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за
медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на
одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по
висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.05.2025 година от 11,10 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез
пълномощник, вкл. и на посочения по делото ел. адрес.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис
от отговор на искова молба с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3