№ 1416
гр. Варна, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. В.ев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100502004 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 65430/14.08.2024г. от Б. Н. М.
ЕГН **********, срещу Решение № 2732/17.07.2024 год. по гражданско дело
№ 20233110115027 по описа за 2023г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 33
състав, с което съдът ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по реда на чл.422, ал.1,
вр. чл.415 ГПК, че Б. Н. М. ЕГН **********, ДЪЛЖИ на „***"АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, следните суми: сумата в размер на
2858,90лв. - главница за неотчетена ел. енергия по фактура
№**********/30.03.2023г., за периода от 30.12.2022г. до 29.03.2023г., за обект
на потребление: ***, сумата от 129,09лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 14.04.2023г. до 25.08.2023г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда
– 05.09.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение № 5287/07.09.2023г. по ч.гр.д.№11422/2023г.
по описа на ВРС.
1
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение за поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила, както и поради необоснованост. Сочи се, че съдът е
направил неправилна преценка на доказателствата – правилно е открил
производство по реда на чл. 193 от ГПК по отношение на Констативния
протокол от проверката на служители на „***"АД по оспорването, извършено
от въззивника-ответник, но неправилно не е изключил от доказателствения
материал по делото същия, доколкото от показанията на разпитания по делото
свидетел е установено, че свидетелят е подписал протокола преди в него да
бъдат вписани констатациите на служителите на ищеца, т.е. протоколът е
неавтентичен документ /цитира практика/. Сочи, че съдът не е следвало да
кредитира показанията на служителите на ищеца, тъй като същите са
заинтересовани и техните показания следва да се преценяват по реда на чл.
172 от ГПК. Не приема доводите на съда във връзка с некредитирането на
показанията на св. С.. Счита, че неавтентичността на протокола води до липса
на основание за корекционната процедура. В евентуалност сочи, че
корекцията е следвало да бъде извършена само за период от 20 дни, считано от
последния редовен отчет, когато не е било налице твърдяното вмешателство,
водещо до тъмен дисплей, неконстатиран при отчета. Счита, че съдът е
извършил процесуално нарушение, като не е допуснал поставените от
ответника въпроси към съдебно-техническата експертиза, изготвена в първа
инстанция.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „***"АД, в който излага становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че съдът
правилно е възприел фактическата обстановка, като е направил обоснован
извод, че корекционната процедура е законосъобразно извършена. Правилно
са приложени нормите за вида на корекцията, периода на корекцията и
стойността на същата е правилно изчислена. Корекционната процедура не е
санкция за потребителя, а цели компенсация при неточно измерване на
потребените количества ел.енергия.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за
2
присъждане на разноски.
Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като
подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за
обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за
редовност.
Производството по делото е образувано по искова молба с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, подадена от ищеца „***" АД срещу ответника Б.
Н. М., за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумите, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение № 5287/07.09.2023г. по ч.гр.д.№11422/2023г. по описа
на ВРС.
Със Разпореждане № 33878 от 07.09.2023 г. е постановено издаването на
Заповед за изпълнение № 5287/07.09.2023г. по ч.гр.д.№11422/2023г. по описа
на ВРС, съгласно която длъжникът Б. Н. М. с ЕГН: ********** и адрес: *** е
разпоредено да заплати на кредитора „***“ АД ЕИК *** с адрес *** сумата от
2858.90 лева, представляваща главница за незаплатена ел. енергия по фактура
ФМ**********/30.03.2023 г. за обект с абонатен номер *** и клиентски номер
*** с адрес ***; сумата от 129.09 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 13.04.2023 г. до 25.08.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда –
05.09.2023 г. до окончателното изплащане на задължението; както и
направените по делото разноски в размер на 59.76 лева – платена държавна
такса и сумата от 50 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че по негово заявление е образувано ч.гр.д. №
11422/2023г. по описа на ВРС и е издадена заповед за изпълнение срещу
ответника. В срока по чл.414, ал.2 ГПК е постъпило възражение от длъжника
в заповедното производство, което породило у ищеца правото да предявяви
иск за установяване дължимостта на вземанията му в законоустановения срок
по чл.415, ал.1 ГПК. Твърди още, че страните се намирали в облигационни
отношения по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на ищцовото дружество до обект на
ответника, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***. На
29.03.2023г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е била извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на абоната от служители на
3
„***" АД, в присъствието на двама свидетели, за което е бил съставен
Констативен протокол №5300569/29.03.2023г. При извършената проверка, се
сочи, че е било установено наличие на извършено неправомерно въздействие
върху функцията на СТИ, нулевият проводник от нулевата шина в СМТ към
СТИ е бил открит демонтиран от нулевата шина, като по този начин
консумираната ел. енергия не се измервала от СТИ и съответно не се
заплащала от абоната. За извършената експертиза е бил съставен Констативен
протокол №5300569/29.03.2023г., издаден от ЕПРМ, в който е обективирано
извършеното неправомерно присъединение към електроразпределителната
мрежа. Според изнесеното, констативният протокол е бил съставен на името
на титуляра на партидата В. К. и е подписан от двама независими свидетели,
които са служители на ответното дружество. Въз основа на горепосочения
констативен протокол е била издадена Справка за начисление на електрическа
енергия за периода 30.12.2022г. до 29.03.2023г. На 28.04.2023г., се сочи, че е
било депозирано Заявление за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „***" АД при Общи условия от Б. Н. М..
Към горепосоченото заявление Б. Н. М. е представила и документ за
собственост, а именно НА №118, том I, per. №1496, дело №86 от 2013г., видно
от който Б. Н. М. с ЕГН ********** е собственик на обект потребление,
находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №*** от 2013г. На същата
дата е било депозирано и Заявление за продажба на електрическа енергия от Б.
Н. М. с ЕГН ********** за обект на потребление, находящ се в ***, с абонатен
№*** и клиентски №***. На 30.03.2023г., „***" АД съставило Справка за
корекция номер №64940_C08D за периода от 30.12.2022г. до 29.03.2023г. -
4356 кВтч, и конкретизирало размера на оспореното вземане. Поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
измерена е била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление
на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90
дни. Използвана е одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. На 30.03.2023г.,
„***"АД сочи, че е издало фактура №********** на стойност 2858,90лв.
Мораторната лихва в размер на 129,09лв. е била изчислена за периода от
14.04.2023г. (денят, в който ответника изпада в забава) до 25.08.2023г. С писмо
№ 64940 КП5300569 2/30.03.2023г., „***"АД е изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4
4
от ПИКЕЕ и абонатът е бил уведомен за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Ищецът поддържа, че вследствие неправомерното въздействие върху
функцията на СТИ, консумираната ел. енергия не се е измервала от СТИ и
съответно не е била заплащана от абоната.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника Б.
Н. М. ЕГН **********, с който оспорва исковата претенция като допустима,
но неоснователна. По отношение на частните свидетелстващи документи,
конкретно протокол за проверка от 29.03.2023г., справка за корекция от
30.03.2023г., фактура от 30.03.2023г., справка за потребление от 20.10.2023г.,
писмо с изх.№ 64940_КП5300569_2/30.03.2023г., настоява, че са с невярно
съдържание. Оспорва и началния момент на твърдяното вмешателство, като
счита, че е категорично доказано, че към 08.03.2023г. схемата на свързване на
СТИ е била правилна, респ. към тази дата електромерът е измервал правилно
потребената в обекта ел. енергия. Настоява се от ответната страна, че най-
малко е следвало корекцията да е извършена за период от 09.03.2023г. до
29.03.2023г., т.е. за период от 20 дни, а не 90 дни. Настоява, че средството за
търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е
била манипулирана от ответницата или неин представител, нито е била
потребена ел. енергията, начислена за периода 30.12.2022г. - 29.03.2023г. на
обща стойност 2858,90лв. /две хиляди осемстотин петдесет и осем лева и
деветдесет стотинки/. Потребителят или негов представител не е бил
уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ
изразходваната ел. енергия. Не са присъствали представители на ответницата
по време на проверката, нито свидетелите са се запознали със съдържанието
на изготвения констативен протокол. Настоява се, че този протокол за
проверката, след подписването от свидетеля А. С. С., е бил дописван с
констатациите на втора страница, т. II, озаглавена „Констатирано състояние на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации
(описание)" с израза „По време на проверката се установи наличието на
извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ - нулевият
проводник от нулевата шина в ЕМТ към СТИ е демонтиран от нулевата шина,
като по този начин консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща. " Настоява, че свидетелят, подписал протокола от
проверка след самата проверка, не е възприел лично и непосредствено
5
отразените в протокола обстоятелства вкл. не е бил уведомен от служителите
на електроразпределителното дружество, че има проблем с електромера, за да
бъде монтиран нов „изправен", респ. че има съмнение за или констатирано
някакво несъответствие в държавните или ведомствени пломби на
електромера. Цялата проверка, според ответната страна, е приключила преди
това, като свидетелят единствено е разписал празен протокол на втора
страница. Оспорва се от ответника формалната доказателствена сила на КП №
5300569/29.03.2023г. /протокола от демонтаж на СТИ/, като се оспорва и
удостоверителното изявление в ръкописния текст, изписан в раздел II, стр. 2,
изобразяващо констатацията, че е налице неправомерно въздействие върху
функцията на СТИ. Възразява се от ответницата, че ищецът не е изпълнил
собствените си ОУ по поддържане в изправност на СТИ и присъединителните
съоръжения, което е следвало да става ежемесечно, поради което не следва
монополното дружество да черпи права от собственото си неправомерно
поведение и всякога да начислява корекции за максималния период от 90 дни.
Възразява се от ответницата и за изтекла погасителна давност. Ответната
страна оспорва и правното основание, на което електроразпределителното
дружество ,,***" АД се позовава, че може да извършва коригиране на
сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез
констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ от 2019г.
С Решение № 2732/17.07.2024 год. по гражданско дело №
20233110115027 по описа за 2023г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 33
състав, съдът ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по реда на чл.422, ал.1, вр.
чл.415 ГПК, че Б. Н. М. ЕГН **********, ДЪЛЖИ на „***" АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, следните суми: сумата в размер на
2858,90лв. - главница за неотчетена ел. енергия по фактура
№**********/30.03.2023г., за периода от 30.12.2022г. до 29.03.2023г., за обект
на потребление: ***, сумата от 129,09лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 14.04.2023г. до 25.08.2023г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда
– 05.09.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение № 5287/07.09.2023г. по ч.гр.д.№11422/2023г.
по описа на ВРС.
6
При така очертаните предмет на предявения иск, въззивният съд
при проверката си по реда на чл.269 от ГПК констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Въззивната жалба разгледана по същество се явява неоснователна,
при прието за установено следното от фактическа и правна страна:
Представен е по делото КП №5300569 от 29.03.2023г., за извършена
техническа проверка на измервателната система в обект, находящ се в
гр.Варна, ул. “***“ №8, с абонатен № *** и клиентски № *** от служители на
„***"АД, в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на
електроразпределителното дружество и двама служители на ищеца. Отразено
в протокола е, че по време на проверката се установило наличие на извършено
неправомерно въздействие върху функцията на СТИ – нулевият проводник от
нулевата шина в електромерното табло към СТИ е демонтиран от нулевата
шина, като по този начин консумираната електроенергия не се измерва от СТИ
и не се заплаща. След проверката е възстановена правилната схема на
свързване.
Представена е Справка от 30.03.2023г. на „***"АД, за корекция, за
периода от 30.12.2022г. до 29.03.2023г. - 4356 кВтч, на основание одобрената
от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал.2
и 3 от ПИКЕЕ.
Представена е и фактура №**********/30.03.2023г., с която е
определена цената на електрическата енергия, потребена за периода от
30.12.2022г. до 29.03.2023г., за обект на потребление: *** , на стойност
2858,90лв.
Приети по делото са две заключения на в.л. Н. В. по изготвената в
първоинстанционното производство съдебно – техническата експертиза и по
допълнителната съдебно – техническата експертиза, изготвена във въззивното
производство. Съгласно първата СТЕ се установява, че процесният СТИ тип
МЕ 162 с фабр. № 1114 0212 6228 8192 е произведен през 2012 г., като същата
година е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Срокът му на
годност е 6 г. и е изтича (в края) на 2018 г. По делото е приложен Протокол
№2039 555 от 12.11.2020 г., от който се вижда, че процесното СТИ е
монтирано в обекта на горната дата след повторна проверка в БИМ.
Следователно към датата на проверката - 29.03.2023 г. уредът е бил в
7
метрологична годност. Посочено е от вещото лице, че свързването на
процесното СТИ към електроразпределителната мрежа е извършвано на
базата на одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни уредби.
Схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена
ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на
ползването, в т.ч. и за процесния. С оглед обаче на констатираното от „ЕРП -
Север" неправомерно въздействие върху функцията на СТИ, нулевият
проводник от нулевата шина в електромерното табло към СТИ е демонтиран.
Електромерът не е могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, т.к.
ел.енергията не преминава през уреда и не се измерва. Според изнесеното от
вещото лице, от констатациите в протокола на от „ЕРП - Север" се вижда, че
НЕ се касае за техническа неизправност. Неправомерно е извършено
въздействие върху функцията на СТИ и уредът на практика не е работел. От
установеното от „ЕРП-Север" АД демонтиране на нулевият проводник от
нулевата шина към СТИ следва, че се променя схемата на свързване на уреда,
което води до пълно неизмерване на потребената електрическа енергия в
обекта. Според експерта, начислени служебно са 4 356 Kwh електроенергия за
процесния период от 30.12.2022 г. до 29.03.2023 г., или за 90 дни от датата на
проверката. При действащите към момента цени на електроенергията,
утвърдени от ДКЕВР, се получава обща сума за плащане в размер на 2 858,90
лв., с начислен ДДС, при цена на електроенергията 0,65631 лв. за 1 Kwh,
средно за периода. Извършените математически изчисления по корекционната
процедура, са математически верни и са в съответствие с утвърдената
методология на Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г.
Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка № 64 940 от
30.03.2023 г., може реално да бъде доставено до абоната.
Съгласно допълнителната СТЕ се установява, че в случай, че корекцията
се изчисли за периода от 09.03.2023 г. до 29.03.2023 г., т.е. за период от 20 дни,
то дължимата сума е в размер на 635.31 лв., съответстваща на 968 Kwh. При
прекъснат нулев проводник към електромера, същият не отчита никаква
електроенергия и дисплеят му остава тъмен. Това е така, защото, за да работи
уредът, трябва към него да бъде подадена (свързана) нула и фаза. Ако липсва
една от двете, в случая нулата, електромерът на практика не работи и не може
да отчита потребяваната електроенергия. Разпитано в о.с.з. вещото лице сочи,
че откачането и закачането на проводника е много лека процедура, която става
8
за секунди. Сочи, че манипулацията е такава, че когато е закачен проводника
СТИ работи и измерва, а когато не е закачен - не работи и не измерва
преминалата електроенергия. При дистанционен отчет се вижда кога
електромерът е изключен и кога не, но при реален отчет това не се вижда, тъй
като инкасаторът при ежемесечната проверка трябва да улучи период с
премахнат проводник, за да възприеме тъмен дисплей.
По искане на ищцовото дружество по делото в качеството на свидетел е
разпитано лицето Т. А. О., ЕГН ********** г., съставител на процесния
констативен протокол за извършена техническа проверка. Свидетелят сочи, че
помни проверката, това е една от първите къщи зад Фестивалния комплекс.
При отварянето на таблото забелязали, че средството за търговско измерване
няма цифри и е с неработещ броителен механизъм. Нулевата шина била
демонтирана, но електромерът имал товар. Колежката отишла до паркинга,
където имало една будка, и господина, който работел там, го помолили да
стане свидетел. Показали с колежката на свидетеля, вписан в протокола,
цялата манипулация и му обяснили какво е направено и какво следва от това,
показали му, че има товар, че не работи броителния механизъм, показали му
проводника, който е демонтиран. Той собственоръчно написал трите си имена
и подписал констативния протокол.
По искане на ответната страна е разпитано лицето А. С. С., ЕГН
********** г., присъствало като независим свидетел на извършената
проверка. Свидетелят признава, че подписът, положен в Констативен
протокол № 5300569 от 29.03.2023 г. е негов, като собственоръчно е написал
имената си и се е подписал срещу тях. Сочи, че работи на паркинга на
Фестивалния комплекс. Бил на работа и дошли двама души, но не помни мъж-
жена или мъж-мъж, но го извикали само за свидетел, че влизат в къщата.
Твърди, че не са му обяснявали, че има проблем с електромера, не са му
обяснили какво нарушение са открили при проверката, а са го извикали за
свидетел, че влизат в двора на къщата. Никой нищо не му е показвал. Не е
присъствал на отварянето на електрическото табло. Не помни в констативния
протокол, дали имало нещо записано. След повторното предявяване на
протокола сочи, че в графа „констатации“ липсвал изписан текст, когато
подписвал протокола. Сочи още, че не е прочел протокола, преди да подпише.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на
9
ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 50 от ПИКЕЕ,
включваща наличие на договорна връзка между страните по силата на
сключен договор при общи условия, извършване на проверка от служители на
ответното дружество в обект на ищеца по чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ и
съставяне на констативен протокол, отговарящ на нормативните изисквания
на чл. 49 от ПИКЕЕ, наличие на установено от служителите на ответника
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за
добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, установяване
наличието на предпоставките на чл. 50 ал.1 от ПИКЕЕ, а именно неизмерване
или измерване с грешка извън допустимата от СТИ, извършване на
корекцията на сметка по реда и в размерите на чл. 50 от ПИКЕЕ.
По делото не се спори, че Б. Н. М. е потребител на електроенергия по
смисъла на §1, т.42 ДР на ЗЕ, за обект с адрес: гр. Варна, ул. “***“ №8, с
абонатен № *** и клиентски №*** – нейна собственост към процесния
период, поради което страните по делото се намират във валидно
облигационно правоотношение във връзка с извършване на пренос и достъп
на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на ищеца, възникнало на
основание договор при общи условия.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ
бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от
04.05.2019г., в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
а именно че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1
от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат
правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки
на измервателните системи /чл. 45, ал.1/, вкл. технически проверки /чл. 46,
10
ал.1/, да съставят констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и
да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл.
50 и сл./
Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов представител. В случай на отсъствие на клиента
при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна
да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на
оператора и от един свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/.
Протоколът за проверка е частен удостоверителен документ, на който
ПИКЕЕ придава материална доказателствена сила. Подзаконовият
нормативен акт в своя чл. 49 съдържа изискванията и реквизитите на
протокола за проверка, с изпълнението на които същият документ става годен
да удостовери фактите, за които свидетелства - че на посочената дата на
посочения обект е извършена проверка, че абонатът се е явили или не, че са
установени обстоятелствата, вписани в протокола, че СТИ е демонтиран и
заменен с нов или е възстановена схемата на свързване. Наличието на подпис
на един независим от ответника свидетел е достатъчно, за да се удостовери
законосъобразността на проверката и протокола. Именно наличието на подпис
на независим свидетел придава достоверност на констатациите на
служителите на ищеца, които по принцип не биха могли да удостоверят
посочените факти, понеже се явяват заинтересовани /обвързани с едната
страна в правоотношението – електроразпределителното дружество/. Именно
неговият подпис придава на частния свидетелстващ документ, който по
принцип няма обвързваща съда материална доказателствена сила, такова
действие. За целта подписът следва да бъде положен след надлежно
запознаване на независимия свидетел с фактическата обстановка, за да е годен
да удостовери фактите, вписани в протокола.
В конкретния случай обаче съдът споделя извода на първата инстанция,
че показанията на разпитания по делото независим свидетел са недостоверни.
Същият сочи, че дошли двама души, но не помни мъж-жена или мъж-мъж. От
констативният протокол обаче се установява, че проверката е осъществена от
11
две жени. Нелогично е свидетелят да не помни пола на лицата, осъществили
проверката, но да си спомня ясно какво е било вписано в протокола към
момента, в който е полагал подписа си. Освен това ясно си спомня, че са му
казали, че свидетелства само за факта, че влизат в двора на къщата и никой
нищо не му е показвал. Първоначално свидетелят твърди, че не помни в
констативния протокол, дали имало нещо записано, но след повторното
предявяване на протокола си спомня също ясно и категорично, че в графа
„констатации“ липсвал изписан текст, когато подписвал протокола. Веднага
след това обаче заявява, че не е прочел протокола, преди да го подпише.
Тогава остава неясно как, без да е чел протокола, знае какво е имало вписано в
него и какво не.
Предвид изложените несъответствия съдът намира, че показанията на
свидетеля А. С. С. в о.с.з., че не му е обяснено за какво е проверката и не му е
показана манипулацията, не следва да бъдат кредитирани. Същият е положил
лично подпис в КП №5300569 от 29.03.2023г. - налице е изрично признание на
свидетеля, че положеният в протокола подпис е негов. Така свидетелят е
удостоверил фактите, изложени в протокола, като с това е придадена
материална доказателствена сила на констативния протокол. Протоколът се
явява годен да удостовери фактите, че на посочената дата е извършена
конкретната проверка, установено е, че нулевият проводник от нулевата шина
в електромерното табло към СТИ е демонтиран от нулевата шина, след което е
възстановена нормалната схема на свързване.
Б. Н. М. е оспорила констативен протокол № №5300569 от 29.03.2023г.,
по отношение на неговата вярност и е било открито надлежно производство
по чл.193 от ГПК. За доказване на неверността на протокола е допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпит на св. С.. Съдебно-
графологична експертиза не е била допусната, доколкото не се е оспорвало
авторството на подписа, т.е. автентичността на протокола.
Първоинстанционният съд в мотивите на решението си е приел, че не следва
да кредитира показанията на св. С., поради което оспорването на верността на
протокола е останало недоказано. С това макар и неизрично, съдът се е
произнесъл по направеното оспорване. Изключването на документа от
доказателствения материал по делото е следствие от доказване на
оспорването, а не от недоказването му.
12
Видно от доказателствата по делото, е извършена корекция на сметка по
реда на чл. 50 ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ. Не се оспорва методологията за изчисление
на количеството преминала електроенергия по чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, като
безспорно в конкретния случай е налице промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия. Оспорва се само периодът на корекцията, като се
твърди, че същият следва да бъде 20 дни, считано от последния редовен отчет.
Съгласно чл. 50 ал. 3 от ПИКЕЕ, при установена липса на средството за
търговско измерване в измервателната система операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал. 2 количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на липсата на средството за търговско измерване до последния
извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на
последната извършена проверка, предхождащи датата на констатиране на
липсата на средството за търговско измерване, като се вземе предвид и
ограничението по чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ корекцията да е за период до три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването/
неправилното/ неточното измерване.
Макар изрично да не е посочено разграничение на двете основни
хипотези на чл. 50 ал. 3 от ПИКЕЕ, то датата на последния редовен отчет се
взима предвид само при техническа неизправност на СТИ, но не и при
установена манипулация на СТИ. В този случай може да се допусне, че СТИ е
дефектирало след последния редовен отчет, тъй като инкасатор е дошъл на
място и се е уверил в неговата изправност при отчитането му. При
манипулация обаче, за каквато се касае в настоящия случай, същата може да
бъде установена само при нарочна техническа проверка, като тази, извършена
с КП №5300569 от 29.03.2023г. и това изрично е посочено от вещото лице по
допълнителната СТЕ, разпитано в с.з. от 18.11.2024г. Наличието на тъмен
дисплей само по себе си не може да обоснове приложението на едната или
другата хипотеза. Тъмен дисплей може да има както при техническа повреда
на СТИ, така и при манипулация като настоящата. Вещото лице инж. Н. В.
изрично посочи в съдебно заседание, че се касае за неправомерно
вмешателство, което е много лесно за извършване – само се откача и закача
един проводник. Инкасаторът би възприел наличие на тъмен дисплей само в
13
случай, че по време на засичането на електромера проводникът е бил откачен,
но не и ако в този момент е бил закачен. А откачането и закачането може да
бъде извършвано многократно. Затова неоснователно се явява възражението,
че периодът на корекцията следва да бъде 20 дни. В случай, че предходна
проверка не е извършвана в тримесечния срок по чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ, то
периодът на корекцията е три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерването.
По изложените съображения предявеният установителен иск с правно
основание чл.422 от ГПК се явява основателен. Поради съвпадането на
изводите на двете инстанции първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода от спора на въззиваемата страна се следват разноски за
въззивната инстанция, които са в размер на 720 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение, съгласно списъка на разноските и доказателствата
за плащане.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2732/17.07.2024 год. по гражданско дело
№ 20233110115027 по описа за 2023г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 33
състав.
ОСЪЖДА Б. Н. М. ЕГН **********, адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
„***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от
720лв. /седемстотин и двадесет лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение за въззивна инстанция, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
14
1._______________________
2._______________________
15