№ 18754
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110121698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ . АД– редовно призован, представлява се от юрк. Ирена ., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .“ – редовно призован, представлява се от юрк. ., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. И. А. – редовно уведомен, явява се.
От залата се изведе свидетеля А..
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
Юрк. . – Поддържам ИМ. Поддържам доказателствените искания. Няма да соча
други доказателства. Моля да изслушаме изготвената съдебно- автотехническата
експертиза.
СЪДЪТ връчи препис от съдебно-автотехническата експертиза на проц.
представител на ищеца.
Юрк. . - Нямам възражение по доклада. Поддържам ОИМ. Не съм запознат дали
ищецът е представил снимков материал.
Юрк. . - Не сме представили снимков материал, тъй като такъв не е наличен при
нас.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№25239/28.09.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №25239/28.09.2022
г., за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
2
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата САТЕ с вх.№ 240574/08.11.2022г .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- автотехническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. - 42 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. . - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк. .: От представения по делото протокол за
ПТП и скицата към него, не могат да се установят физическите характеристики.
Скоростта на движение на процесното МПС е била над 50 км/час.
Юрк. . - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 240574/08.11.2022г г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на Н. И. А..
СНЕМА се самоличността на свидетеля, при режим на призоваване, както
следва:
Н. И. А., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без
3
дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.- Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. . : Не си спомням за ПТП, в което да
съм участвал през 2017 г.
Юрк. . - Моля да предявете на свидетеля протокола за ПТП от 2017г. и същият
да посочи дали има негов подпис в протокола за ПТП.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол за ПТП №1686899/ 22.02.2017г.,
находящ се на лист №6 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Подписът в графа за участник №2 е мой. Сега се сетих
минах през една дупка с колата си. Да, получих обезщетение от . АД. Спомням си, че
се ударих в дупка. Това беше след Пасарел и спуках двете гуми на БМВ ми. Това се
случи на пътя гр. Самоков – гр. София, след разклона за Пасарел в посока гр. Самоков.
Обадих се за застрахователя. Колата имаше Каско при Лев Инс АД и от там ми казаха
да се обадя на телефон 112, за да дойдат и да направят протокол. Аз се обадих на
телефон 112. Те дойдоха и съставихме протокол този, който ми предявихте. Това се
случи в светлата част на деня. Беше след обяд. Не помня да е имало сняг. Валеше
дъжд. Колата не можеше да се движи на собствен ход след ПТП - то.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. .: Скоростта, с която се движех беше
60 – 70 км/час, защото дупката беше след завоя. Не успях да вида препятствието. След
ПТП – то видях препятствието. Препятствието беше голяма дупка на пътя, в моето
платно, в което се движех. Размерите на дупката бяха около 70 см. Не мога да кажа
точно. Беше доста дълбока, около 15-20 см. На ПТП – то нямаше свидетели, нямаше
други лица с мен. Не помня дали имаше други автомобили на пътя, преди или след
мен. Заявлението за застрахователя, до колкото си спомням, съм входирал аз.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Уведомление за настъпило застрахователно
събитие, находящо се на гърба на лист №9 по делото.
4
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Двата подписа върху документа са мои. Поддържам
написаното в него. Написаното в ПТП също поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 60 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. . – Моля да уважите исковата претенция М и да ни присъдите разноски.
Представям списък на разноски по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ предостави на ответника възможност да се запознае с представения
списък на разноски от ищеца.
Юрк. . – Моля да отхвърлите исковата молба, по съображения изложени в ОИМ.
С оглед днес обективираните гласни доказателства и приетата САТЕ считам, че
водачът на МПС – то се е движил в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Посочената
скорост, която водачът посочи, като 60 – 70 км/час не отговаря на истината, тъй като
водачът в днешното съдебно заседание изрично посочи, че не е успял да види
препятствието, с оглед посочените от него размери. Посочи, че не е имало други МПС
– та, които да са възпрепятствали видимостта. При наличие на такова препятствие не
е възпрепятстван от метрологичните условия с оглед на това, че при осъществяването
на ПТП – то, водачът обяви, че е било светло. Същият не е ползвал спирачна система,
тъй като не е видял препятствието, тоест същият се е движел в нарушение на чл.20
5
ЗДвП. Видно от протокола за ПТП, екземпляра, който съм оспорил, тъй като не
отговаря на чл.185 и 183 от ГПК е, че същото ПТП е осъществено на прав участък, не
е имало други МПС – та. В случай, с оглед това, че не си спомня дали е имало пред
него или след него автомобил, ако приеме, че са били налични МПС – та водачът се
движел в нарушение на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, тоест в съвкупност на скорост и
неспазване на дистанция , водачът при наличие евентуално ПТП не е успял да спре
или да избегне същото. Моля да имате предвид, че свидетели на ПТП не е имало.
Оспорили сме наличие на препятствие на пътя, снимков материал не е представен,
поради причина за липса на такъв следва към досието на протокола за ПТП, който не е
представен в оригинал в настоящото производство, би следвало да има такъв.
Отрицателни факти е недопустимо да се доказват. Претендирам разноски - 300 лв. за
юрисконсултско възнаграждение. Нямам възражение по разноските на ищеца. Моля
мотивите, които изложих днес, да се отнесат към претенцията за съпричиняване, тоест
водачът и неговите действия субективни и други е допуснал настъпването на ПТП – то
при евентуално наличие на препятствие и на щетите, които е описал в заявлението.
Моля да се има предвид, с оглед дълбочината на препятствието, посочено 15-20 см.
Клиренска не позволява безпрепятствено преминаване на твърдение е , че е карал този
автомобил БМВ, тъй като би следвало да има и други щети по ходовата част на колата.
СЪДЪТ прилага списък на разноски по чл.80 ГПК, представен от ищеца по
делото.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6