РЕШЕНИЕ
№ 1308
Смолян, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - I-ви касационен състав, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ |
| Членове: | КАЛИНКА МЛАДЕНСКА ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
При секретар ВЕСЕЛКА ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора НИКОЛИНКА ЧАМОВА като разгледа докладваното от съдия ПЕТЯ ОДЖАКОВА канд № 20247230600308 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава XII АПК, вр. глава III раздел V ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба началника на ДНСК [област] срещу Решение № 43 от 21 май 2024г. по АНД № 93/2024г по описа на РС-[област], с което е отменено НП от 31.01.2014г. Иска се отмяна на решението като неправилно с доводи, че връчването на АУАН на съдружник в ООД не опорочава административно-наказателното производство. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт, който пледира за отмяна на въззивния съдебен акт по съображенията, изложени в жалбата и моли за присъждане на разноски.
Ответникът по касация “ИНТЕРПРОКОНСУЛТ“ ООД редовно призован не изпраща представител в с.з. и не депозира писмен отговор по жалбата.
Прокурорът от ОП-[област] заема становище за неоснователност на жалбата и дава заключение решението на РС-[област] да се остави в сила.
С решението си въззивният съд е отменил НП по съображения, че АУАН е връчен на лице без представителна власт. Това е и основното касационно основание, въведено в жалбата.
При анализа на доказателствата, събрани в хода на въззивното производство и след проверка правилността на решението при установените от първоинстанционния съд факти по реда на чл.218 АПК, Административен съд -[област] счита, че решението на РС-[област] следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
Напълно се споделят доводите на въззивната инстанция за нередовно връчване на АУАН, с което е опорочено цялото административно-наказателно производство. По делото е безспорно установено, че АУАН е връчен на съдружник, а не на представляващ юридическото лице. Според чл. 43 ал.1 ЗАНН актът се предявява на нарушителя за запознаване и му се връчва препис с указание да уведоми наказващия орган, ако промени адреса си. Актовете се предявяват и връчват на нарушителя, който в случая е дружество. Нарушението е по чл. 168 ал.1 т.4 ЗУТ, според която норма лицето, упражняващо строителен надзор осъществява контрол относно спазване на здравословните и безопасни условия на труд в строителството. Лицето, упражняващо надзор е „Интерпроконсулт“ООД, която форма на юридическо лице, според чл. 141 ал.2 ТЗ се представлява от управителя, в случая от Д. Д.. С връчване на АУАН на лицето С. А. – съдружник, наказващият орган е нарушил реда за предявяване и връчване на АУАН, който процесуален документ поставя началото на административно-наказателното производство. Смисълът на предявяването му е да се запознае нарушителя с административно-наказателното обвинение, което в случая не е направено, тъй като е нарушен чл. 43 ЗАНН. Съдружникът в случая няма представителна власт за дружеството, поради което и връчването акта на него е опорочило цялото производство, развило се пред наказващия орган. Съжденията в касационната жалба за правомощията на Общото събрание по чл. 135-137 ТЗ, не променят представителната власт, законово регламентирана в чл. 141 ал.2 изреч.първо ТЗ. Според тази норма, дружеството се представлява от управителя, поради което и връчването на АУАН е следвало да стане именно на представляващия дружеството, в случая на Д. Д..
Като има предвид изложеното съдът счита, че доводите в касационната жалба са неоснователни. Решението на РС- [област] като постановено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при спазване на материалния закон, следва да се остави в сила.
Водим от горното и на осн.чл.221 ал.2 АПК1 Административен съд- [област]
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №42 от 21 май 2024г. по АНД 93/2024г. по описа на РС –[област].
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |