№ 778
гр. Благоевград , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на петнадесети
юли, през две хиляди двадесет и П. година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500579 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.274, ал.1 от ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба, подадена от М. УС. К., ЕГН **********, с адрес с.Р.,
ул.“П.“ № 27, община Г. срещу определение № 7421/07.04.2021 година, с което е прекратено
производството по гр.дело № 979/2020 година по описа на Районен съд-гр.Г.Д., а исковата
молба е върната на ищеца поради неотстраняване на нередовности в указания от съда срок.
Твърди се в жалбата, че атакуваното определение е постановено в нарушение на закона.
Моли за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводството.
Окръжен съд-Благоевград, след като обсъди доводите на жалбоподателя, материалите по
делото и приложимия в казуса закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от
страна по делото пред П. инстанция, за която съдебният акт е неблагоприятен, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата е и редовна, тъй като отговаря на
изискванията за редовност, формулирани в разпоредбите на чл.275, ал.2 във вр. с чл.260 и
чл.261 от ГПК.
По същество жалбата е неоснователна. Аргументи:
Производството по гр.дело № 979/2020 г. по описа на РС-Г.Д. е образувано по искова
молба, подадена от М. УС. К., ЕГН **********, с адрес с.Р., ул.“П.“ № 27, община Г.,
обективираща иск с правно основание по чл.108 от Закона за собствеността.
С разпореждане № 6616/18.02.2021 година районният съд е оставил без движение
исковата молба с указания до ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни процесуалната легитимация на страните като посочи кой е общият наследодател на
процесния имот, от кого ищецът е наследил своите идеални части от имота-предмет на
претенцията, да уточни лицето, което се сочи като дядо на ответника, чрез които
обстоятелства да се изясни начина, по който са формирани квотите в твърдяната от ищеца
1
съсобственост по наследяване, да се представи данъчна оценка на имота и доказателство за
платена държавна такса съобразна цената на иска, както и указание за вписване на исковата
молба.
Разпореждането с дадените указания е връчено на ищеца на 26.02.2021 година.
На 05.03.2021 г., преди изтичане на срока за отстраняване на пороците на исковата молба,
ищецът М.К. е депозирал молба вх. № 61470 с искане за продължаване срока, която съдът е
уважил като е продължил срока с две седмици /разпореждане от 09.03.2021 г./.
На 07.04.2021 година съдът е намерил, че в указания срок – едноседмичен, продължен с
две седмици, ищецът не е отстранил пороците на исковата молба, поради което е приложил
санкцията на чл.129, ал.3 ГПК като е прекратил производството по делото и е върнал
исковата молба на подателя – определение № 7421.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно.
Разпореждането на районния съд за оставяне на исковата молба без движение съдържа
ясни, конкретни и законосъобразни указания, които ищецът е следвало да изпълни, за да се
приведе исковата молба в съответствие с изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК. Тъй
като в рамките на първоначално определения едноседмичен срок, изтекъл в случая на
05.03.2021г., ищецът не е имал възможност да отстрани пороците на исковата молба, във
връзка с молба вх.№ 61470/05.03.2021 г., съдът е продължил срока с две седмици
/разпореждане от 09.03.2021 г./, който по аргумент на чл.63, ал.2 ГПК вр. с чл.60, ал.4 и ал.6
ГПК изтича в края на работния 22.03.2021 г. В посочения срок ищецът не е изпълнил
указанията на съда, дадени с разпореждане № 6616/18.02.2021, поради което правилно и
законосъобразно е приложена санкцията на чл.129, ал.3 ГПК и производството е прекратено.
Неоснователно е наведеното от жалбоподателя възражение за нарушение на
процесуалните правила, изразило се в неуведомяване на ищеца за разпореждането на съда, с
което е уважена молбата на страната по чл.63 от ГПК. Изводът следва от нормата на чл.63,
ал.2, изр.второ ГПК, с която законодателят е определил момента, от който започва да тече
продължения срок – от изтичането на първоначалния, поради което съдът няма задължение
за уведомяване на страните за продължаване на срока. В този смисъл е и константната
съдебна практика / определение № 60250/30.06.2021 г. ВКС по чтд № 936/2021 г. I т.о.;
определение № 569/24.10.2018 г. ВКС по чтд № 2522/2018 г. II т.о.; определение №
304/27.06.2016 г. ВКС по чгрд № 1876/2016 г. IV г.о.; определение № 364/27.06.2018 г. ВКС
по чтд № 1656/2018 г. II т.о.; определение № 348/18.06.2015 г. ВКС по чтд № 135/2015 г. I
т.о.; определение № 454/15.07.2013 г. ВКС по чгрд № 4232/2013 г. IV г.о./.
По изложените съображение съдът намира обжалваното определение за законосъобразно,
а частната жалба срещу него – за неоснователна.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. УС. К., ЕГН **********, с адрес с.Р.,
ул.“П.“ № 27, община Г. срещу определение № 7421/07.04.2021 година, постановено по
гр.дело № 979/2020 година по описа на Районен съд-гр.Г.Д., с което е върната искова молба
вх. № 606448/ 03.11.2020г., ведно с приложения и е прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС при
условията на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на
2
жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3